Дело № 2-299/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июля 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ковдорского района к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орган опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ковдорского района обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что исковое заявление подано в интересах совершеннолетнего недееспособного Я. и с целью защиты его законных прав и интересов.

Указывают, что решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> Я., 

<

дд.мм.гг> года рождения, признан недееспособным. ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна Я. отказалась, о чем написала заявление 

<

дд.мм.гг>. В связи с чем, временное исполнение обязанности опекуна Я. постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> возложено на заведующую сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО3

Я. является пенсионером по возрасту, получает пенсию и единовременную денежную выплату в Управлении ПФР в Ковдорском районе, которые переводятся на счет карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>.

В ходе исполнения обязанностей опекуна ФИО3 был установлен факт неправомерного расходования денежных средств с банковской карты, принадлежащей Я., неустановленным лицом. 

Поскольку Я. в силу своего состояния самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, не мог, он предположил, что она может находиться у бывшей супруги. В связи с чем, администрация Ковдорского района обратилась в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о проведении проверки и установлению лица, неправомерно расходующего денежные средства в банковской карты Я.

В возбуждении уголовного дела было отказано, однако проверкой было установлено, что в период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО1 распоряжалась денежными средствами, поступающими на банковскую карту Я., путем снятии с карты денежных средств, которые с ее слов она тратила только на нужды Я.

Банковскую карту ФИО1 передала заведующему сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО3 только 

<

дд.мм.гг>, заведомо зная, что 

<

дд.мм.гг> временно исполняющим обязанности опекуна Я. назначена ФИО3

В адрес ФИО1 и Д. 

<

дд.мм.гг> направлены письма с просьбой не оставлять Я. без присмотра, обеспечивать его продуктами питания, предметами первой необходимости, до решения вопроса о назначении Я. опекуна и помещении его в лечебное учреждение. При этом, расходовать денежные средства с банковской карты Я. она не имела права, т.к. не являлась его опекуном и не получала на это разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно выписки о состоянии вклада Я., с его банковской карты за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> ФИО1 были неправомерно сняты денежные средства в сумме 73 940 рублей 40 копеек, чем причинила имуществу Я. ущерб на указанную сумму.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу совершеннолетнего недееспособного Я. денежные средства в размере 73 940 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Представитель истца органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ковдорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном суду заявлении просили отложить судебное заседание в связи с отсутствием специалиста, исполняющего обязанности опекуна Я., а в случае невозможности отложения судебного заседания, рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО3, назначенная исполняющей обязанности опекуна с февраля по май 2017 года фактически эти обязанности не исполняла. За указанный период навестила Я. не более трех раз, в то время, как он нуждается в ежедневном уходе. Из администрации в её адрес поступило письмо в котором её просили не оставлять бывшего супруга без присмотра. Она и её дочь – Д. фактически ежедневно до помещения Я. в стационар ухаживали за ним: приобретали продукты питания, предметы для личной гигиены, одежду. Кроме того, они же занимались доставлением Я. в Апатиты для проведения экспертизы об установлении его состояния здоровья. Администрация в данных вопросах какой-либо помощи не оказывала. Ею действительно тратились денежные средства с банковской карты Я., но данные денежные средства тратились только в его интересах.

Представитель ответчика ФИО2 также не признал исковые требования. Дополнительно пояснил, что его доверительница ФИО1 по человечески поступила, не считаясь с личным временем, фактически исполняла обязанности опекуна, в то время, как представитель администрации самоустранился от исполнения данной обязанности. ФИО1 не скрывала тот факт, что пользуется денежными средствами недееспособного Я. в его интересах и по первому требованию передала карту ФИО3 ответчиком собрана часть чеков, подтверждающая, что денежные средства с карты Я. тратились на продукты, это же подтверждает и распечатка, представленная банком. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 причинила ущерб недееспособному в деле не имеется, напротив она обеспечивала его всем необходимым для жизни.

Заслушав ответчика, её представителя, исследовав материалы дела, материалы личного дела Я. 

<

№>, материалы проверки КУСП 

<

№>, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Закон Мурманской области от 17.12.2009 № 1177-01-ЗМО наделяет органы местного самоуправления муниципальных образований со статусом городского округа и муниципального района отдельными государственными полномочиями по опеке и попечительству и иными полномочиями в отношении совершеннолетних граждан (статья 1).

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 36 Устава муниципального образования Ковдорский район установлено, что администрация Ковдорского района наделена полномочиями по исполнению отдельных государственных полномочий по опеке и попечительству и иных полномочиями в отношении совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, переданных органам местного самоуправления в соответствии с законами Мурманской области, является органом опеки и попечительства (л.д. 40-61).

Обязанности по осуществлению государственных полномочий по опеке и попечительству и иных полномочий в отношении совершеннолетних граждан в муниципальном образования Ковдорский район распоряжением администрации Ковдорского района 

<

№>-р от 

<

дд.мм.гг> возложены на сектор по социальной работе администрации Ковдорского района (л.д. 39).

Орган опеки и попечительства, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 

<

дд.мм.гг> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, в том числе проверку обеспечения сохранности имущества подопечных.

Из содержания пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распоряжаться доходами подопечного может опекун или попечитель.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Я. состоял в браке с ФИО1, брак расторгнут 

<

дд.мм.гг>, у бывших супругов имеется дочь Д.

Судом также установлено, что решением Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг>, вступившим в законную силу 

<

дд.мм.гг>, Я., 

<

дд.мм.гг> года рождения, признан недееспособным (л.д. 14-16). 

Согласно материалам личного дела Я. решение суда поступило в сектор по социальной работе администрации Ковдорского района 

<

дд.мм.гг> (л.д. 4 личного дела).

<

дд.мм.гг> ФИО1 в письменном заявлении отказалась быть опекуном недееспособного Я. (л.д. 18). В связи с чем, 

<

дд.мм.гг> заведующей сектором по социальной работе ФИО3 в адрес ФИО1 и Д. направлены письма с просьбой по возможности не оставлять Я. без присмотра, обеспечивать его продуктами питания и предметами первой необходимости в период оформления Я. в стационарное отделение психоневрологического профиля (л.д. 7, 8 личного дела).

Дочь Якушева А.К. – Д. в письменном заявлении от 

<

дд.мм.гг> также отказалась от исполнения обязанностей опекуна недееспособного Я. (л.д. 11 личного дела). 

Постановлением администрации Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> исполнение обязанностей опекуна в отношении совершеннолетнего недееспособного Я. от лица администрации Ковдорского района временно возложены на заведующего сектором по социальной работе администрации Ковдорского района ФИО3 (л.д. 27).

В письме от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 и Д. сообщено об установлении опеки над Я. (л.д. 20).

<

дд.мм.гг> недееспособный Я. госпитализирован на лечение в ГОБУЗ «МОПБ» г. Апатиты (л.д. 55 личное дело) 

<

дд.мм.гг> ФИО1 передала банковскую карту Я. 

<

№> с остатком на счете 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, что подтверждается распиской (л.д. 31). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма, причиненного имуществу Я., ущерба определена за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> в размере 73 940 рублей 40 копеек (л.д. 11-12).

Из справки о состоянии вклада Я. за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> счет 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета в указанный период производилось списание денежных средств (л.д. 35-36).

Как следует из отчета по счету карты за период с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, с банковской карты Я., счет 

<

№>, списание денежных средств производилось небольшими суммами в магазинах, аптеке, а также снятие наличных средств в банкоматах г. Ковдор (л.д. 37-38).

ФИО1 в судебном заседании не отрицала расходование денежных средств с банковской карты бывшего супруга, представила оригиналы кассовых чеков, подтверждающие расходование денежных средств недееспособного Я. на приобретение продуктов питания последнему. 

<

дд.мм.гг> администрацией Ковдорского района направлено заявление о проведении проверки по факту незаконного распоряжения денежными средствами, принадлежащими подопечному Я., находящимися на его банковской карте в период с 

<

дд.мм.гг> по настоящее время (л.д. 28).

Данное заявление, как следует из материала проверки, зарегистрировано в ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» 

<

дд.мм.гг> за 

<

№>.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО19 от 

<

дд.мм.гг> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д. 29-30).

В судебном заседании установлено, что денежные средства, снятые со счета банковской карты Я. ответчиком ФИО1, расходовались только на нужды Я., поскольку она приобретала ему продукты, одежду, лекарства. При этом распоряжение денежными средства Я. происходило с ведома исполняющего обязанности опекуна ФИО3, что подтверждается письмом последней от 

<

дд.мм.гг> с просьбой не оставлять Я. без присмотра, обеспечивать его продуктами питания и предметами первой необходимости.

Оснований полагать, что ФИО1 присвоила указанные денежные средства, а также распорядилась ими в своих интересах не имеется, истцом доказательств, подтверждающих это, не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Напротив ответчиком ФИО1 представлены кассовые чеки о расходовании денежных средств на продукты питания и предметы личной необходимости в интересах самого недееспособного. Представленные доказательства согласуются с выпиской по банковской карте Я., представленной истцом. Таким образом, истцом также не предоставлено доказательств причинения ответчиком убытков и нарушения прав Я. со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном снятии денежных средств со счета банковской карты Я. не установлена, а требования о взыскании с неё ущерба в сумме 73 940 рублей 40 копеек не обоснованы. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан администрации Ковдорского района к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.В. Охлопков