� � � � � � � � � � � � � �>B828@

изготовлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Rogue г.р.з. № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Stonic г.р.з. №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудниками полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №). Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией с привлечением экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщику поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт. В удовлетворении требований по претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГ. страховщику поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт. В удовлетворении требований по претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГ. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС Транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе Финансовой организации, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен, полагает, отсутствие у ФИО2 компании договоров со СТОА не может служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе истца подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер которой составил 245 600 руб.

Поскольку страховщик нарушил обязательства по организации ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ. в размере 42 100 рублей (92 100 руб. (без износа) - 50 000 рублей (с износом) = 42 100 рублей) и убытки в размере 153 500 рублей (245 600 рублей (калькуляция ИП ФИО6) - 92 100 рублей (экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ.) = 153 500 рублей), согласно калькуляции ИП ФИО6, размер которых не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 100 руб. – доплату страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ.; 153 500 руб. – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа (245 600 руб. (калькуляция ИП ФИО6) – 92 100 руб. (экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ.) = 153 500 руб.); 271 936 руб. – законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 346 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (92100 руб.х1%х346 дней); 46 050 руб. – штраф (92100х50%); 921 руб. за каждый день - законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день осуществления надлежащего страхового возмещения; 50 000 руб. – моральный вред.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, предоставил расчет на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГ., просил взыскать с ответчика в свою пользу: 42 100 руб. – доплату страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ.; 153 500 руб. – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа; 400 000 руб. – законная неустойка, начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 435 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (92100 руб.х1%х435 дней); 46 050 руб. – штраф (92100х50%); 50 000 руб. – моральный вред; 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Находкинского городского суда 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, его интересы на основании доверенности представляет ФИО8, который в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под ФИО2 случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Stonic, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stonic, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 92 100 рублей, с учетом износа составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выдаче направления на ремонт. В удовлетворении требований по претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГ. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе истца ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» подготовлена калькуляция среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Stonic, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, размер которой составил 245 600 руб.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт.

В удовлетворении требований по претензии страховщиком было отказано. ДД.ММ.ГГ. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, величины УТС Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по экспертному заключению ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГ., убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме в связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С отказом ФИО1 не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме ФИО2 выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, приведенные выше нормы права не допускают произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае, таких доказательств страховщиком суду представлено не было.

Поскольку оснований для замены формы страхового возмещения, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 42 100 руб. (92 100 руб. – 50 000 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 16 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, страховщик обязан выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно страховщик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать надлежащее исполнение обязательств, которое в данном случае предполагает обязанность ФИО2 компании предложить потерпевшему за свой счет произвести доплату в размере, превышающем лимит ФИО2 ответственности.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт ответчик не выдавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за ФИО2 возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, поскольку виновник возмещает ущерб потерпевшему только в случае недостаточности страхового возмещения, однако в данном случае убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Уклонение страховщика от выполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не уменьшает его ответственность и влечет для него негативные последствия, связанные с таким недобросовестным поведением, при котором потерпевший-потребитель вправе требовать возмещения убытков, которые обусловлены именно фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положение Банка России от ДД.ММ.ГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ. №).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. №, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 600 рублей, с учетом износа – 152 900 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 50 000 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Kia Stonic, государственный регистрационный знак № в размере 153 500 руб. (245 600 руб. (калькуляция ИП ФИО3) - 92 100 руб. (экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта»)).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО2 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 выплаты.

В связи с чем, суд, учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На ДД.ММ.ГГ. достигнут предельный размер неустойки в 400 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения за период 346 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно которому неустойка составила максимальный размер 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная сумма штрафа составляет 46 050 руб. (92 100 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 50 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО8 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство заказчика в суде.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб., которые были оплачены ФИО1, о чем имеется отметка в договоре.

Суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 912 руб. (16 912 руб. - по требованиям материального характера, и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт №) 42 100 руб. – доплату страхового возмещения, 153 500 руб. – убытки, 400 000 руб. – неустойку, 46 050 - штраф, моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 676 650 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН/КПП 

<

***>/ 770501001) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 19 912 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Дидур