Дело № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Рудакова Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, зачтено в срок административного ареста время административного задержания с 03 час. 00 мин. 30 апреля 2017 года до 16 час. 00 мин. 30 апреля 2017 года.

Адвокат Рудаков И.Е. в своей жалобе на указанное постановление указал, что с постановлением не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, на основании анализа которых мировой судья пришел к неправильным выводам. Уважительные причины стали обстоятельствами, препятствующими выполнению ФИО1 требований административного надзора. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного проступка, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Защитник Сухих И.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы адвоката Рудакова И.Е., пояснил, что ФИО1 не находился по месту своего жительства по причинам от него не зависящим, не имея умысла на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника Рудакова И.Е. поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и материалы дела административного надзора, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образует несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных судом, совершенное повторно в течение одного года.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 21 августа 2015 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, при этом установлены следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22-00 часов до 06-00 часов, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, запрещение выезда за пределы г.Смоленска Смоленской области без уведомления органа внутренних дел, обязательная явка три раза в месяц ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации в дни установленные органом внутренних дел.

ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

01 марта 2016 года ФИО1 предупрежден инспектором по АН УМПД России по г.Смоленску о соблюдении административного надзора.

Постановлением мировым судьей судебного участка №53 г.Смоленска от 10 июля 2016 года Лицкевич СО. привлечен к административной ответственности но ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

30 апреля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 67/3/1268473/74, согласно которому 30 апреля 2017 года в 01 час. 10 мин. ФИО1 отсутствовал по месту жительства 

<

...>. кв. 66 без уважительных причин, чем повторно нарушил установленное судом ограничение пребывания вне жилого помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом.

Также мировым судьей были допрошенные свидетели, показаниям которых дана оценка мировым судьей в постановлении.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая ошибка об установлении административного надзора Лицкевичу СО. с 22 час. 00 мин. вместо 23 час. 00 мин. как по решению суда., и что указанное не влияет на установление виновности липа и на рассмотрение дела по существу.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждена и установлена.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, сделанных мировым судьей по результатам рассмотрения дела. 

Доводы привлекаемого об отсутствии умысла на совершение правонарушения и, что он хотел до 23 часов 00 минут оказаться по мету своего жительства опровергаются показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщением по поступившему телефонному сообщению, согласно которому сообщение в дежурную часть о преступлении поступило в 00 часов 53 минуты, то есть намного позже установленного решением суда времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, мировой судья правомерно назначил наказание в виде административного ареста.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, наказание ФИО1 назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка и в пределах санкции статьи.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Рудакова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М. Новикова