Дело №

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и с его участием на постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, так как фактически значимые обстоятельства мировым судьей не выяснены, имеющимся доказательствам не дана правовая оценка и постановление не мотивированно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнив тем, что он не употребляет спиртные напитки, видео не велось, между «продувками» был интервал 15 минут, при освидетельствовании на месте мундштук был без упаковки. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 15 часов 30 минут, двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем "

<

персональные данные> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств мировой судья пришел к выводу о доказанности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами технического средства измерения "Алкотектор "PRO 100 Touch-R", установившего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдохе 0,256 мг/л, согласился в присутствии понятых. Показания свидетеля, инспектора ДПС УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО3 подтверждают последовательность проведения процедуры освидетельствования и согласие ФИО1 с его результатами. ФИО1 ему сообщил, что утром выпил бутылку пива. Свидетель указал, что в отношении ФИО1 осуществлялся один продув на алкотекторе. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, у которого присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудники ГИБДД на месте разъяснили права ФИО1, провел освидетельствование прибором алкотектором, при котором использовалась новая одноразовая трубочка. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, которые признаны допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при изучении материалов данного дела. Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Захарова