Дело №1-232/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Михайловка 

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Фадеева Д.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Щеглова С.А., представившего ордер от Дата Номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата, Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 18 мая 2024 года по 14 часов 00 минут 20 мая 2024 года, ФИО1, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно корпуса воздушного фильтра стоимостью 600 рублей, датчика массового расхода воздуха стоимостью 5 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и обращение его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, в период времени с 10 часов 00 минут 18 мая 2024 года по 14 часов 00 минут 20 мая 2024 года, находясь на территории домовладения, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил из автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер регион, корпус воздушного фильтра, стоимостью 600 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 5 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 750 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для неё похищенного, является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении преступления он признал и показал, что 18 мая 2024 года в послеобеденное время Потерпевший №1 приехала по адресу: Адрес оставила для ремонта принадлежащий ей автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион серого цвета. Автомобиль нуждался в ремонте, а именно необходимо было поменять водяной патрубок на печке. Данные ремонтные работы он осуществлял самостоятельно. 18 мая 2024 года около 12 часов 30 минут в ходе ремонтных работ он снял с автомобиля детали, а именно: корпус воздушного фильтра, датчик массового расхода воздуха. Данные детали он намеревался в дальнейшем продать или установить на какой-то другой автомобиль, который будет ремонтировать. Детали, снятые с автомобиля Потерпевший №1 он поставил возле гаража. 20 мая 2024 года в обеденное время ФИО12 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что починить автомобиль он не сможет, и ей необходимо его забрать. После этого Потерпевший №1 забрала автомобиль. Потерпевший №1 неоднократно звонила ему, но трубку он не брал, так как не хотел с ней общаться. 21 мая 2024 года, к нему прибыли сотрудники полиции и доставили его в Отдел МВД России по городу Михайловке, где он, раскаявшись в содеянном, сознался в совершении данной кражи и добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения, написал протокол явки с повинной. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 77-80, 87-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными той в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что у нее имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион серого цвета, 2001 года выпуска, который она приобрела по договору купли-продажи в мае 2024 года, в собственность оформить его еще не успела. 17 мая 2024 года автомобиль сломался и она на сайте «Авито.ру» нашла объявление в котором предлагались услуги по ремонту легковых автомобилей. В объявлении был указан номер телефона — Номер. Она позвонила по указанному номеру, ответивший мужчина представился Свидетель №1 и согласился произвести ремонт ее автомобиля, для этого ей необходимо было привезти его по адресу: Адрес. 18 мая 2024 года в 10 часов 00 минут, прибыв по указанному адресу ее встретил мужчина по имени ФИО4, который пообещал отремонтировать принадлежащий ей автомобиль. 20 мая 2024 года, примерно в обеденное время, ей позвонил Свидетель №1 и сказал, что произвести ремонт автомобиля он не может. Она приехала по адресу, где оставила свой автомобиль, постучалась в дверь, однако ей никто не открыл. 20 мая 2024 года в 14 часов 00 минут вновь приехав по вышеуказанному адресу она обнаружила, что ее автомобиль находится на улице. Она открыла капот автомобиля и обнаружила, что в автомобиле отсутствуют детали, а именно корпус воздушного фильтра стоимостью 600 рублей, датчик массового расхода воздуха стоимостью 5 150 рублей, дроссельная заслонка стоимостью 2 200 рублей. Она сразу позвонила Свидетель №1, однако трубку никто не брал. После этого она обратилась с заявлением в полицию. 20 мая 2024 года она получила от сотрудников полиции пропавшие детали своего автомобиля, после чего обратилась к другим специалистам, которые установили их на принадлежащий ей автомобиль. 12 июля 2024 года она принимала участие в осмотре принадлежащего ей автомобиля вместе со специалистом. После проведенного осмотра с участием специалиста, она вспомнила, что дроссельная заслонка во время обнаружения ею автомобиля находилась на месте и похищена не была. Ранее она сказала, что дроссельная заслонка была похищена, так как не разбирается в деталях автомобиля и не знает как она выглядит. Таким образом, в результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 5 750 рубля, который для нее по прежнему является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает. Оплата коммунальных платежей складывается из оплаты услуг «Волгоградэнергосбыт», МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» и услуги поставки газоснабжения и в среднем ежемесячно составляет около 4 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28, л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он в апреле 2024 года на сайте «Авито.ру» разместил объявление о ремонте автомобилей, указав при этом свой абонентский Номер. При этом ремонтом автомобилей он занимался вместе с ФИО1 17 мая 2024 года, ему позвонила девушка, сообщила, что ей необходимо произвести ремонт автомобиля .... Он сказал, что автомобиль нужно пригнать в гараж, который расположен по адресу: Адрес там ее встретит ФИО1 который займется ремонтом ее автомобиля. В это время он был не дома и сам осуществить ремонт автомобиля не мог. Приехав домой на следующий день, он увидел, что ФИО1 занимается ремонтом указанного автомобиля. Он ремонтом автомобиля ВАЗ 21102 не занимался. 20 мая 2024 года к нему обратился ФИО1, который пояснил, что снял с автомобиля ... автомобильные запчасти, а именно корпус воздушного фильтра и ДМРВ и теперь хозяйка требует их вернуть. После этого он нашел детали и оставил их возле гаража (т. 1 л.д. 82-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

17 мая 2024 года Потерпевший №1 обратилась в Отдел МВД России по городу Михайловке с заявлением, просила привлечь к ответственности лицо, которое 17 мая 2024 года около 17 часов 00 минут по адресу: Адрес. В ходе ремонта принадлежащего ей автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер регион похитил запчасти воздушный фильтр и датчик ДМРВ причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

20 мая 2024 года осмотрен автомобиль ... Номер серого цвета, расположенный рядом с территорией домовладения, по адресу : Адрес, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 мая 2024 года (т. 1 л.д. 7-9).

Также 20 мая 2024 года осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: Адрес, в ходе осмотра изъяты запчасти автомобиля ..., а именно воздушный фильтр и датчик ДМРВ и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 10-11). 

21 мая 2024 года ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о краже запчастей с оставленного ему на ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер, о том, что он умышленно снял с него запчасти и оставил себе для дальнейшего их использования (т. 1 л.д. 15-18).

Сведения, изложенные в исследованном судом протоколе явки с повинной ФИО1 подтвердил, указав о добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем, указанный протокол явки с повинной признаётся судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 12 июля 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер регион серого цвета, 2001 года выпуска, который осмотрен, а также осмотрены находящиеся под капотом указанного автомобиля корпус воздушного фильтра и датчик массового расхода воздуха, а в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 35-37, 51-56, 60).

Справкой ИП ФИО7 подтверждается, что стоимость бывшего в употреблении корпуса воздушного фильтра составляет 600 рублей, датчика массового расхода топлива составляет 5 150 рублей (т. 1 л.д. 64).

Признак значительности причинённого преступлением ущерба для Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение, с учётом имущественного положения потерпевшей, не работающей, оплачивающей коммунальные услуги: МУП «Михайловское Водопроводно-канализационное хозяйство» в размере 543 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 30); ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 6 008 рублей 18 копееки (т. 1 л.д. 31); ООО «ЭкоЦентр» в размере 1 406 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 32).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным теми в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела. 

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе исходя из имущественного положения потерпевшей, с учетом того, что в настоящее время она не трудоустроена, производимых расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, все вышеизложенные доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменённого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался представленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести; принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 97); на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 99, 101); не судим (т. 1 л.д. 92-93), состоит на учете в военном комиссариате (т. 1 л.д. 103).

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами судом признаются в соответствии: 

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, позволивших наиболее оперативно расследовать преступление;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО1 и совершении по этой причине преступления. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер регион серого цвета, 2001 года выпуска, воздушный фильтр, датчик массового расхода воздуха — возвращенные Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина