мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-81/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Садыкова Р.Р., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в связи с тем, что в действиях ФИО1, которая является председателем Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области, отсутствует умысел по невыполнению требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области подан протест, в котором он просит постановление мирового суди отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора считает незаконным вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 для проведения проверки, а не для проведения контрольно-надзорного мероприятия. Дата правонарушения, по мнению заявителя, определена правильно – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение, которое подписано между прокурором Пригородного района и Контрольным органом Горноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет возможность председателю Контрольного органа определять проводить проверку по требованию прокурора или не проводить. Требование прокурора о проведении проверки подлежит безусловному исполнению в установленный срок. 

В возражениях на протест прокурора ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказать. Указав, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше срока, указанного в требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит норму права, которая устанавливает порядок направления требования о проведении проверки. Соглашение, заключенное между прокурором Пригородного района и председателем Контрольного органа от ДД.ММ.ГГГГ, является договором о сотрудничестве на равных началах в пределах компетенции сторон. Требование прокурора о проведении проверки в отношении МУП «Горноуральская теплоснабжающая организация» на предмет хищения денежных средств и причинения ущерба поставщикам энергоресурсов, в том числе, проверка правомерности деятельности МУПа по совершению расходных операций по расчетам с организациям, выплата премий руководству не относится к компетенции Контрольного органа, поскольку Контрольный орган проверяет законность и эффективность использования средств местного бюджета и аудит закупок, осуществляемых за счет средств местного бюджета. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено заместителем прокурора района в ее отсутствие, о его составлении она не извещена, о вынесении постановления узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения от мирового судьи о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении протеста прокурора отказать. Доводы возражений поддержала в полном объеме, 

Прокурор Садыков Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы протеста поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. 

В соответствии с абз. 3, 4 ч. 1 ст. 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании поручения прокуратуры Свердловской области проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения законодательства по расчетам за поставленные топливно-энергетические ресурсы.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области вынесено решение № № о проведении проверки в отношении МУП «Горноуральская теплоснабжающая организация», период проверки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области направлено требование № № председателю Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области ФИО1 о проведении и предоставлении в прокуратуру района сведений о результатах проверки МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания» на предмет хищения денежных средств и причинения ущерба поставщикам энергоресурсов, в связи с наличием просроченной задолженности. Также необходимо оценить правомерность деятельности МУП «ГТК» по совершению расходных операций по расчётным счетам организации, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей и транспорта, аренду помещений, выдачу денежных средств сотрудникам компании под отчет, выплату премий руководству организации.

Вышеуказанное требование не содержит ссылки на норму Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на основании которой заместителем прокурора вынесено данное требование.

Кроме того, в тексте требования отсутствует разъяснение об ответственности за его невыполнение в установленный срок, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания требования невозможно установить, привлекается ли председатель Контрольного органа в качестве специалиста при проведении проверки, которую осуществляет заместитель прокурора Пригородного района или данное требование указывает о необходимости самостоятельной проверки со стороны Контрольного органа. 

Требование о проведении проверки в отношении МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания» вынесено до принятия решения о проведении проверки в отношении МУП «ГТК».

В соответствии с диспозиций ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование прокурора должно вытекать из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть являться законным. 

Учитывая изложенное, требование заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено до начала проведения проверки в отношении МУП «ГТК», в нем отсутствуют ссылки на нормы ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которыми руководствовался заместитель прокурора, когда выносил указанное требование, должностное лицо не предупреждено об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия: 1) организация и осуществление контроля за законностью и эффективностью использования средств местного бюджета, а также иных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) экспертиза проектов местного бюджета, проверка и анализ обоснованности его показателей; 3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета; 4) проведение аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 5) оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности); 6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности; 7) экспертиза проектов муниципальных правовых актов в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, экспертиза проектов муниципальных правовых актов, приводящих к изменению доходов местного бюджета, а также муниципальных программ (проектов муниципальных программ); 8) анализ и мониторинг бюджетного процесса в муниципальном образовании, в том числе подготовка предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; 9) проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения местного бюджета в текущем финансовом году, ежеквартальное представление информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; 10) осуществление контроля за состоянием муниципального внутреннего и внешнего долга; 11) оценка реализуемости, рисков и результатов достижения целей социально-экономического развития муниципального образования, предусмотренных документами стратегического планирования муниципального образования, в пределах компетенции контрольно-счетного органа муниципального образования; 12) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; 13) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, к полномочиям Контрольного органа не относится проведение проверки в отношении МУП «ГТК» на предмет хищения денежных средств и причинения ущерба поставщикам энергоресурсов, в связи с наличием просроченной задолженности и оценка правомерности деятельности МУП «ГТК» по совершению расходных операций по расчётным счетам организации, направленным на приобретение товарно-материальных ценностей и транспорта, аренду помещений, выдачу денежных средств сотрудникам компании под отчет, выплату премий руководству организации.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица Контрольного органа отсутствует умысел, направленный не невыполнение требования прокурора, поскольку к компетенции Контрольного органа проведение проверки по указанным в требовании вопросам не относится.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области допущено нарушение прав лица в связи с отсутствием извещения о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

Согласно части 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, постановление (протокол) об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия постановления (протокола) об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из приведенных выше норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть составлено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени вынесения постановления.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как видно из материалов дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не участвовала (л.д. 3-7).

Из приложенного в материалах дела отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором № которым направлено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 следует, что почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ года принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пригородного района Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 с указанием о ее надлежащем извещении (л.д. 6).

Однако, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора не располагал сведениями о том, что направленное ФИО1 почтовое отправление с уведомлением о дате и времени составления постановления по делу об административном правонарушении получено последней или возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями - в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения.

Согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором № выслано ДД.ММ.ГГГГ года обратно отправителю по причине - возврат из-за истечения срока хранения.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ у заместителя прокурора отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица от получения уведомления о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, что исключает возможность считать ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте совершения процессуального действия.

В данном случае заместителем прокурора не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.

Относительно доводов помощника прокурора о том, что извещение с разрядом «административное» хранится на почте в течении 7 дней с даты неудачной попытки вручения опровергаются исследованным отчетом, согласно которому ФИО1 имела возможность получить извещение до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей исследованы следующие письменные доказательства: требование № № и сведения об отправке (л.д. 10-11); копия решения о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Горноуральская теплоснабжающая компания» (л.д. 12); ответ председателя контрольного органа на требование прокурора № № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований и возможности проведения проверки в отношении МУП «ГТК» (л.д. 13-16); решение № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о контрольном органе муниципального округа Горноуральский Свердловской области» (л.д. 17-27); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области (л.д. 42-51); письменные объяснения ФИО1 и дополнения (л.д. 63-66, 70-74); копия соглашения о порядке взаимодействия Контрольного органа ГГО и прокуратуры Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); устав муниципального округа Горноуральский Свердловской области (л.д. 75-80); копия положения о контрольном органе муниципального округа Горноуральский Свердловской области (л.д. 83-89); письмо председателя Счетной палаты Свердловской области (л.д. 94-96).

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование прокурора является незаконным, направлено в адрес Контрольного органа, к компетенции которого не относится проведение проверки по указанным основаниям. Должностное лицо не было извещено о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При рассмотрении дела судом не установлено совершение ФИО1 умышленных действий, направленных на невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Протест заместителя прокурора не содержит каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. С учетом изложенного оснований к отмене указанного постановления по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Контрольного органа муниципального округа Горноуральский Свердловской области ФИО1, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - М.Г. Иванова