Дело №а-519/2025

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата> год

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий ведущего судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> об оспаривании действий ведущего судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения путем прекращения исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля КИА Соренто, гос. рег. знак №.

В обоснование своих требований указал то, что 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. 

<

дата> было подано заявление о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, так как определением Пушкинского городского суда от 

<

дата> обеспечительные меры отменены. В связи с тем, что запрет до настоящего времени не снят последовало обращение в суд с указанным административным иском. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 20).

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» (л.д. 26).

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав – исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>.

В итоговое судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании показал то, что арест был наложена на основании определения Пушкинского городского суда 

<

адрес> о принятии обеспечительных мер, до настоящего времени не отменен. 

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица. 

Суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в п. 1 - 16.1 ч. 1 указанной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> применены меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль «Киа ФИО3 ФЛ» государственный регистрационный знак № года выпуска, 

<

дата> выдан исполнительный лист, на основании которого 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № (л.д. 13). 

<

дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением, 

<

дата> уничтожено в связи с истечением срока хранения, акт об уничтожении № (л.д. 10).

<

дата> год в Пушкинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство с приложением определения об отмене обеспечительных мер от 

<

дата> (л.д. 7-8).

<

дата> на заявление направлен ответ, в котором административному истцу сообщено то, что исполнительное производство № уничтожено за истечением срока хранения. Также сообщено то, что вместе с заявлением о снятии ареста ему необходимо представить карту АТС и полные данные автомобиля. Только после поступления указанных сведений будут подготовлены соответствующие документы и направлены в ГИБДД для отмены ограничения. Указанный ответ ФИО1 получен не был, возвращен за истечением срока хранения. (ШПИ №) (л.д. 14-17).

Запрашиваемые документы административным истцом в Пушкинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> представлены не были, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что ограничения на транспортное средство КИА Соренто, гос. рег. знак № сняты 

<

дата>. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не установлено. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий ведущего судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья: