УИД 66RS0031-01-2021-000185-17

Дело №2-211/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Тур-Бокс», Обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Партнер Урал», Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР»,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Тур-Бокс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2020 между истцом и ответчиком ИП ФИО2 (турагентом) был заключен договор № на приобретение путевки на 4-х человек в Турцию по маршруту Екатеринбург – Аланья – Екатеринбург на период с 17.06.2020 по 29.06.2020. Туроператором, сформировавшим указанный в договоре туристский продукт, является ООО «Пегас Екатеринбург». Стоимость путевки составила 158 600 руб., которую истец оплатила при заключении договора. Однако поездка не состоялась по причине прекращения авиасообщения с Турецкой Республикой ввиду введения ограничений в связи с распространением коронавируса.

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Пунктом 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Постановление вступило в законную силу 24.07.2020.

Как указывает истец, в связи с ненаправлением туроператором указанного уведомления в течение 60 календарных дней, 03.11.2020 она направила в адрес туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» и турагента ИП ФИО2 претензию, в которой просила расторгнуть договор № от 14.01.2020 и возвратить уплаченные денежные средства в срок не позднее 31.12.2020.

Ответа на претензию от ООО «Пегас Екатеринбург» истец не получила. ИП ФИО2 указала, что денежные средства, полученные ею за путевку, перечислены в ООО «Тур-Бокс», в связи с чем она считает претензию необоснованной.

В связи с невозвратом денежных средств истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, ФИО1 просит суд:

1) расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 14.01.2020, заключенный с ИП ФИО2,

2) взыскать с ответчиков уплаченную сумму по договору в размере 158 600 руб.,

3) взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 849,49 руб.,

4) взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

5) взыскать с ответчиков судебные расходы,

6) взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д.80-81).

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО14 (л.д.82).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РОЙ ТУР» (л.д.123-125).

Определением суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Информационно-Сервисный центр» (л.д.131).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по письменной доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Полагает надлежащим ответчиком по делу туроператора, которым был забронирован тур ООО «РОЙ ТУР». Не настаивала на взыскании процентов за пользование денежными средствами истца. Цепочку бронирования тура допустил туроператор, работая длительное время по такой схеме, такая схема работала до пандемии.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признала требования о расторжении договора, суду пояснила, что имела доступ к Центру бронирования «ТурБокс», так называемой электронной площадке. При обращении истца с заявкой о подборе тура, согласовали с ней параметры тура и разместили заявку на электронной площадке. Денежные средства за тур в полном объеме были перечислены в ООО «Санвэй», согласно выставленному счету. В связи с пандемией, которая началась в марте 2020 года, запрета на вылет и перемещения через границу, пытались перенести тур в мае 2020 на октябрь, однако новая дата потребителя не устроила. В августе 2020 года она зашла на платформу, на которой была размещена информация о ее закрытии, данные из личного кабинета с перепиской были удалены, допуск к платформе отсутствовал. Общалась с туроператором «Пегас Туристик», было сообщено об аннулировании тура, нахождении средств на депозите, но в размере 43 тысячи рублей. В ее адрес не поступало от туроператора уведомления о предоставлении ФИО6 равнозначного туристического продукта в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства РФ 20.07.2020, от предоставления равнозначного туристического продукта заказчик не отказывался, однако сроки все вышли, а средства не возвращены. О том, кто является туроператором тура, становится известным при выдаче билетов на перелет. Поскольку такие билеты по турпродукту в данном случае не выдавались, соответственно не было известно, кто является туроператором тура. Только при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что туроператором тура выступил ООО «Рой Тур».

Представитель ответчиков ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «РОЙ ТУР», ООО «Информационно-Сервисный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчиков ООО «Санвэй», ООО «Тур-Бокс», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Информационно-Сервисный центр» ходатайств в суд не поступало, причину неявки суду не сообщили. Все указанные юридические лица являются действующими согласно выписок из ЕГРЮЛ. Согласно пояснениям ИП ФИО2 в судебном заседании данные лица фактически на рынке по реализации турпродуктов в настоящее время отсутствуют, электронная площадка заблокирована еще в августе 2020 года.

В отношении ответчика ООО «Санвэй» 08.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО7 (л.д.173). Данное общество находится в процедуре банкротства по заявлению самого Общества с 23.03.2021. Временный управляющий ООО «Санвэй» ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил требования истца рассмотреть в его отсутствие, полагая, что производство по делу необходимо приостановить, в соответствии с законом о банкротстве. Указал, что запрашиваемые судом документы в обладании временного управляющего отсутствуют.

Представитель ООО «Пегас Екатеринбург» просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что ошибочно указали себя туроператором по спорному туру.

Представитель ООО «Рой Тур» направили в суд письменный отзыв, согласно которого с требованиями истца не согласны, указали, что по туристскому продукту ими получено 43 981 руб. 25коп.. Не сотрудничали с ИП ФИО2, какие-либо договоры с ней не заключали. Стоимость туристского продукта составила 2 259,21 Евро (по курсу туроператора на день оплаты), в оплату получено только 43 981 руб. 25 коп., что составляет 625 Евро. Оплата произведена 17.01.2020, представили распечатку с системы бронирования. Иных денежных средств не получали. 18.05.2020 заявка была аннулирована в соответствии с рекомендациями Ростуризма. 19.05.2020 от ООО «Анекс Партнер Урал» поступал запрос перебронирования тура на 05.10.20, турпродукт был перебронирован с сохранением параметров с 05.10.2020 по 17.10.2020, однако по причине отказа туристов (не отпустили с работы) тур был вновь аннулирован. О необходимости оплаты тура уведомляли туроператора. Предложили истцу выплату полученной суммы по заявке в размере 43 981 руб. 25 коп. и процентов, в соответствии с п.8 Положения, утвержденного постановлением правительства № 1073 в согласованный сторонами срок, но не более одного месяца. Считают себя ненадлежащим ответчиком. Указывают на специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, то есть в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020. Оснований для компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не усматривают, поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся обстановкой и невозможностью оказывать услуги. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования истца поддержали.

Суд, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туропреатором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2(агентство) заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристических услуг, перечень которых указан в бланке заказа согласно приложению № к договору, а именно турпродукт на 4 человек: ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО16 по маршруту Екатеринбург-Анталия, Турция, в период с 17.06.2020 по 29.06.2020, стоимостью 158 600 руб., которые истцом оплачены ИП ФИО2 в день заключения договора в полном объеме (л.д.5-15,16)

ИП ФИО2 в свою очередь исполнила свои обязанности по бронированию и оплате тура в системе бронирования «Турбокс», перечислила денежные средства согласно выставленного счета (л.д.74) с кодом оплаты 01162870 в адрес ООО «Санвэй» по трем платежным поручениям на сумму 158 484 руб. 67 коп.: 17.01.2020 - 78 000 руб.,10.03.2020 – 65 000 руб., 12.03.2020- 15 484 руб. 67 коп. (л.д.75-77).

Туроператором по турпродукту выступил ООО «РойТур».

Заявка туроператору по туру поступила 13.01.2020 от турагента ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д.155), оплачена последним в части 17.01.2020 43981 руб. 25 коп. (л.д.160).

18.05.2020 заявка аннулирована.

В период с 18 по 20.05.2020 истец через ИП ФИО2, также через систему бронирования «ТурБокс», турагента ООО «Анекс Партнер Урал» пытались согласовать иную дату тура, однако перебронирование тура не состоялось, поскольку туристы не смогли согласовать новую дату, в связи с занятостью в такой период.

Окончательно заявка на тур аннулирована туроператором 21.05.2020, но с формулировкой в соответствии с рекомендациями Ростуризма.

Тур не состоялся, денежные средства туристам не возвращены до настоящего времени.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Общеизвестным является факт, что 11.03.2020 всемирная организация здравоохранения объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

С 23.03.2020 Росавиацией были введены ограничения на полеты в Турцию и ряд других государств. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (http://www.russiatourism.ru) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен въезд граждан России на территорию Турецкой Республики.

27.03.2020 государственными органами Турции были введены ограничительные меры, сделавшие исполнение туристских услуг временно невозможным.

На сайте Ростуризма опубликована информация о том, что с 27.03.2020 введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Международное авиасообщение между Россией (с вылетом из трех городов) и Турцией, Великобританией и Танзанией возобновляется с 01.08.2020.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 132 данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Поездка истца в согласованный и оплаченный тур не состоялась, о чем стало известно до начала путешествия, именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", которым предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание дату заключения договора о подборе, бронировании и приобретении тура - 14.01.2020, бронирование туроператором тура в указанное время и его аннулирование 21.05.2021 по рекомендации Ростуризма, Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Верховным судом Российской Федерации 30.09.2020 по делу АКПИ20-521 проверена законность положений пунктов 5-7 данного Положения и признаны не противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о защите прав потребителей, а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

В силу п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Вместе с тем, в силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.. А в силу п.3 Положения при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Такое уведомление туроператор ООО «РОЙ ТУР» не направил ни турагенту ООО «Анекс Партнер Урал», ни туристам. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, для туроператора наступила ответственность согласно п.7 указанного Положения, согласно которого в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г..

Такой срок к настоящему времени наступил, вместе с тем денежные средства за оплаченный тур заказчику (истцу) не возвращены.

Определяя размер ответственности туроператора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в пределах стоимости оплаченного тура в сумме 158 484 руб. 67 коп. является туроператор ООО «РОЙ ТУР», в оставшейся части в сумме оплаченного тура – ИП ФИО2- 115 руб. 33 коп. (разница между размером оплаченного тура и произведенной оплатой за тур).

При этом, суд учитывает, что внутренние взаимоотношения между туроператором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения ИП ФИО2 полной стоимости тура в день заключения договора 14.01.2020 в сумме 158 600 руб.,, полной оплаты тура в сумме 158 484 руб. 67 коп. в адрес ООО «Санвэй» через систему бронирования «ТурБокс» (электронную площадку) согласно выставленного счета, частичной оплаты тура от турагента ООО «Анекс Партнер Урал» в адрес туроператора ООО «Рой Тур» в сумме 43981 руб. 25 коп., бронировании тура данным туроператором и аннулировании тура этим же туроператором 21.05.2021, в связи с рекомендациями Ростуризма.

В рассматриваемых взаимоотношениях, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, истец ФИО1 является туристом, ИП ФИО2, действующая в ее интересах, как Поверенная, - заказчиком туристического продукта, ООО «Анекс Партнер Урал» является турагентом, а ООО «Рой Тур» - туроператором.

С момента формирования и принятия к исполнению заявки истца (его поверенного), его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, согласно условиями забронированного тура не относятся.

Ответчиком ООО «РОЙ Тур» подтверждено, что турпродукт, приобретенный истцом, был реализован данным обществом, заявка № забронирована ООО «Анекс Партнер Урал», с которым у ООО «РойТур» 29.10.2019 заключен агентский договор №РТ 1138 и оплачена им в ООО «Рой Тур» в размере 43981 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 78-КГ20-43-К3 от 08.12.2020, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Размер такого вознаграждения материалы дела не содержат.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Анекс Партнер Урал» во взаимоотношениях с заказчиком туристского продукта действовало от своего имени.

При указанных обстоятельствах, именно с туроператора ООО «Рой Тур» подлежит взысканию в полном объеме оплаченная сумма по несостоявшемуся туру 158 484 руб. 67 коп..

Оснований для приостановления производства по делу не имеется, поскольку ответчик ООО «Санвэй» по делу не является надлежащим.

Учитывая, что денежные средства, в соответствии с Положением от 20.07.2020 № 1073 не возвращены туристу до 31.12.2020, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и определяется судом в размере 2000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Данный вред связан с нарушением прав истца как потребителя без учета нарушения прав иных туристов, указанных в турпродукте, поскольку истец при заключении договора, действовала не только в своих интересах. Компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.8 Положения от 20.07.2020, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление таких процентов согласно п. 8 Положения возможно со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Таких требований к туроператору ООО «Рой Тур» истец не предъявляла. На взыскании таких процентов представитель истца в судебном заседании не настаивала.

Взыскание с ответчика ООО «РойТур» штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в данном случае невозможно, поскольку с соответствующей претензией к данному ответчику истец до подачи иска в суд не обращалась.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению (99,47%).

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Рой Тур» в пользу истца, в соответствии с требования ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований (услуги представителя 2500 руб. – составление искового заявления + 3500 руб. – представительство в судебном заседании х 99,47% = 5968 руб. 20 коп.). Расходы на представителя по составлению претензии в сумме 1000 руб. возмещении не подлежат, поскольку составлена и направлена данная претензия ненадлежащему ответчику, к которому в удовлетворении требований истцу отказывается (ООО «Пегас Екатеринбург).

Истец при подаче иска была освобождена от платы государственной пошлины в размере 4388 руб. 88 от цены иска в 159 449 руб. 49 коп., следовательно, оплате в бюджет подлежит 99,47% от 4388 руб. 99 коп. = 4 365 руб. 73 коп., в том числе 400 руб. за счет ответчика ИП ФИО2.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 14.01.2020, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в пользу ФИО1:

- 158 484 руб. 67 коп. – возврат стоимости несостоявшегося тура,

- 2000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 5968 руб. 20 коп.- в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

ИТОГО: 166 452 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 87 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 115 (сто пятнадцать) руб.33 коп. – разницу между оплаченной туристом стоимостью тура и произведенной оплатой по туру.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» в местный бюджет Качканарского городского округа 3 965 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет Качканарского городского округа 400(четыреста) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова