Дело № 2–115/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца

от заявленного иска

08 февраля 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Г. о понуждении заключить договор имущественного страхования и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«АТБ» (ПАО) обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Г. о понуждении заключить договор имущественного страхования и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В иске в обоснование заявленных требований истца указал, что -- между «Азиатско-Тихоокеанкий Банк» (ПАО) и Г., Я., А. был заключен кредитный договор -- сроком на 180 месяцев под 14 % в год в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей для приобретения недвижимого имущества - квартиры находящейся по адресу: --, г Свободный, --, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м. в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., которая оформляется в собственность Г.. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры. 

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.7.) ответчик обязался застраховать за свой счет на весь срок действия настоящего договора квартиру в полной стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу Кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. 

А также, согласно п. -- Заемщик обязался обеспечить личное и имущественное страхование закладываемого имущества в пользу кредитора в течении всего периода действия кредитного договора и закладной, предоставляя кредитору (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течении семи дней после ее уплаты.

Договор (полис) страхования является составной частью кредитного договора, предоставляется Заемщиком в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по мере и при его заключении.

Согласно п. 6.1. договора комплексного ипотечного страхования --Ф от -- срок действия договора страхования: с -- по --.

Вместе с тем, договор комплексного ипотечного страхования от --, заключенный между ответчиком и 3-им лицом был расторгнут.

В отсутствие заключения договора имущественного страхования существует угроза нарушения прав Банка на сохранность, целостность имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки, в связи с чем, считает возможным применить в данном случае такой способ защиты права, как понуждение к заключению договора имущественного страхования.

Просит:

- понудить Г. к заключению договора имущественного страхования рисков утраты и повреждения квартиры, находящейся по адресу: --, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,4 кв.м. в том числе жилой площадью 35,8 кв.м, расположенной на 1 этаже 3-х этажного дома, кадастровый --, предоставив в истцу копию документа, подтверждающего заключение договора имущественного страхования, в течение семи дней после заключения;

- взыскать с Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче искового в размере 6000 рублей.

Представитель истца – П. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление об отказе от иска о понуждении ответчика заключить договор страхования, в связи с тем, что после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, заключив договор ипотечного страхования -- от --. При этом, просила взыскать с ответчика Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Отказ от иска мотивирован, выражен представителем истца в письменном заявлении. 

Последствия принятия судом отказа от заявленного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился. Суд направил в адрес ответчика заказные письма с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметками работников почты «истек срок хранения». При этом, извещая ответчика по тем же адресам ранее, последним были получены судебные письма.

В соответствии со ст. 113, ст. 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Я., А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён по электронной почте. Не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. 

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказываясь от иска, представитель истца – П. мотивировала его тем, что после обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, заключив договор ипотечного страхования -- от --. 

Отказ мотивирован, выражен в письменном заявлении, волеизъявление истца свободно. Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, -- Г. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ипотечного страхования -- от --, застраховав квартиру, расположенную по адресу --.

При таких обстоятельствах, учитывая, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от иска, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Г. о понуждении заключить договор имущественного страхования - прекращению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением -- от --.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 14.12.2016, а требования истца добровольно удовлетворены ответчиком 16.12.2016, то есть после предъявления иска, судом принят отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО – П. от иска к Г. о понуждении заключить договор имущественного страхования.

Производство по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО к Г. о понуждении заключить договор имущественного страхования прекратить.

Взыскать с Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.