Дело № 1-258/2020 КОПИЯ

52RS0003-01-2019-004416-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 8 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ранее утерянную Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел направленный на ее хищение, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета данной карты. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и таким образом тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащую Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 43 минуты включительно, имея при себе ранее похищенную вышеуказанную банковскую карту, с целью хищения с банковского счета денежных средств, используя бесконтактный способ оплаты, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, совершив двенадцать операций по оплате товаров с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, находясь в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода, а именно: три оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в 10 часов 55 минут на сумму 111 рублей, в 10 часов 57 минут на сумму 710 рублей, в 10 часов 58 минут на сумму 715 рублей; две оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в 11 часов 02 минуты на сумму 899 рублей 90 копеек, в 11 часов 03 минуты на сумму 899 рублей 90 копеек; одну оплату товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в 11 часов 20 минут на сумму 850 рублей; шесть оплат товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>, в 11 часов 38 минут на сумму 945 рублей, в 11 часов 38 минут на сумму 945 рублей, в 11 часов 40 минут на сумму 748 рублей, в 11 часов 41 минуту на сумму 749 рублей, в 11 часов 43 минуты на сумму 945 рублей, в 11 часов 43 минуты на сумму 945 рублей, а всего ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 9462 рубля 80 копеек, таким образом причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он шел в круглосуточный маркет на 

<

адрес>, по дороге увидел в траве банковскую карту Сбербанк РФ зеленого цвета, на чье имя была карта, не читал. Он поднял карту, решил оставить ее себе и попробовать расплатиться ей. Около 11 часов он вышел из дома с найденной картой и пошел по магазинам, расположенным в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, точные названия магазинов он не помнит, но они продуктовые, расположены в районе улиц 

<

адрес>, помнит некоторые названия «

<

данные изъяты>», где он расплачивался картой, которую просто прикладывал к приемному устройству по оплате товара, пин-кода никакого вводить было не нужно, совершать покупку можно было до 1000 рублей. С данной карты в магазинах, в которые он заходил на протяжении времени с 11 до 12 часов, осуществлял множество покупок, каждый раз до 1000 рублей. Он покупал спиртные напитки - коньяк несколько бутылок, продукты питания, сигареты. Что именно и в каких магазинах он покупал, сказать не может, обошел не один магазин и везде расплачивался этой картой. После 12 часов пошел домой и по дороге выкинул эту карту, сколько на ней было денежных средств ему, не было известно. То, что совершил хищение с карты чужих денежных средств, он признает, в содеянном раскаивается. На какую сумму он совершил покупки, сказать не может, так как совершил несколько покупок и не следил за ценами. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-93) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут он нашел пластиковую карту где-то на 

<

адрес> в 10 часов 55 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где в течении нескольких минут совершил 3 покупки сигарет на суммы 111 рублей, 710 рублей и 715 рублей, по 5 пачек разных марок. Потом сразу пошел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где совершил 2 покупки, а именно 2 бутылок коньяка, название не помнит, по 899 рублей 90 копеек, в 11 часов 20 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купил 1 бутылку виски «Томсон» за 850 рублей. Далее около 11 часов 10 минут он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес>, где 6 раз купил сигареты разными оплатами (4 раза по 945 рублей и 748 рублей, 749 рублей), в каждый заход по 5 пачек «Кент» и «Парламент». Данные покупки он совершал быстро, буквально в течение нескольких минут. Он понимал, что совершает хищение и что там видеонаблюдение. Коньяк и виски он выпил сам, а сигареты часть оставил себе, а часть раздал впоследствии встретившимся на улице знакомым, кому именно, не помнит. Где именно выбросил карту, не помнит. В совершении преступления раскаивается. 

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-85, т.2 л.д. 41-42) ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свои ранее данные показания.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Уточнил, что в его показаниях от ДД.ММ.ГГГГ неточно указано время прихода в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> как 11 часов 10 минут, поскольку фактически он туда пришел в последнюю очередь около 11 часов 30 минут, возможно при даче показаний следователю он ошибся.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имелась карта «Сбербанка России», которую он оформлял в отделении Сбербанка на 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Дату он не помнит, по дороге на работу в школу данную карту он потерял – выронил из кармана, В 15 часов того же дня, когда потерял карту, обнаружил, что с карты были сняты денежные средства в сумме 9462 рубля 80 копеек, тогда он позвонил в Сбербанк России и заблокировал карту. Поскольку его карта была застрахована, то данные денежные средства ему были возмещены страховой компанией. Соответственно, в настоящее время ущерб ему возмещен, гражданский иск он не поддерживает. Однако причиненный хищением денежных средств на сумму 9462 рубля 80 копеек ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 24000 рублей, а жена получает пенсию в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 12-14, 34-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, была перевыпущена его социальная пластиковая карта «Сбербанк Мир» № на его имя. Какой расчетный счет имела данная карта, сказать не может. Картой можно было расплачиваться путем прикладывания при покупке стоимостью до 1000 рублей, а также набором пин-кода. На его сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», а также имеется приложение «Сбербанк онлайн». Никто никогда данной картой не пользовался, в руки не брал и он никому ее не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут перед выходом из дома на работу он положил вышеуказанную карту в передний правый карман брюк и пошел на работу, больше он о ней не вспоминал до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ 6 часов 00 минут на карте находились деньги в сумме 54210 рублей. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своем сотовом телефоне несколько уведомлений от приложения «Сбербанк онлайн» о том, что кто-то оплачивает покупки с помощью вышеуказанной карты. Карту у себя в карманах не нашел и понял, что где-то ее потерял по дороге. Все оплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 44 минут на общую сумму 9462 рубля 80 копеек. Были произведены следующие списания с его карты: 10 часов 55 минут на сумму 111 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 57 минут на сумму 710 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 58 минут на сумму 715 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгород; 11 часов 02 минуты на сумму 899 рублей 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 03 минуты на сумму 899 рублей 90 копеек в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 20 минут на сумму 850 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 38 минут на сумму 945 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 38 минут на сумму 945 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 40 минут на сумму 748 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 41 минуту на сумму 749 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 43 минуты 38 секунд на сумму 945 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

...> часов 43 минуты 58 секунд на сумму 945 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» г.Н.Новгород. Итого у него была похищена сумма 9462 рубля 80 копеек, что является для него значительным ущербом. Данную карту он заблокировал ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.42-43), согласно которым она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Видеонаблюдения и охраны в магазине не имеется. Всех покупателей ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как их очень много. Имеется кассовый чек на сумму 850 рублей 11 часов 20 минут, кто именно и что приобретал на данную сумму, сказать не может. В тот день были поданы виски «Томсон» и скорее всего этот чек на их покупку. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 50), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал оплату товаров в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, где видеонаблюдения не имеется, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес>, где имеется видеонаблюдение, из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 заходит в магазин и приобретает спиртное; в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где видеонаблюдения не имеется, и в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где видеонаблюдения не имеется. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него с банковской карты «Сбербанк» № денежные средства 9462 рубля 80 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.9 );

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копий справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 11 листах и скриншота экрана сотового телефона приложения «Сбербанк онлайн» на 1 листе; а также копий справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 2 листах. (т.1 л.д.17-30, 38-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, и изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут на сумму 850 рублей.(т.1 л.д. 44-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 13 листах, скриншот экрана сотового телефона приложения «Сбербанк онлайн» на 1 листе, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на сумму 850 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47-48);

- копиями справок по операциям ПАО «Сбербанк» со скриншотом экрана сотового телефона с номером расчетного счета Потерпевший №1, объективно подтверждающих факты осуществления операций списания ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.19-29, 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>. (т.1 л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО11 была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес>. В ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что он видит себя, как входит в магазин «

<

данные изъяты>», берет с полки две бутылки коньяка и оплачивает его с помощью похищенной карты. (т.1 л.д. 54-56 )

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сберегательную карту, после чего расплатился ею в магазинах, осуществляя покупки сигарет и коньяка. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить причиненный ущерб.(л.д.72).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, результатами проведенных следственных действий. При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на этапе расследования в связи с противоречиями с его показаниями в суде, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга. Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. Добровольность участия и соблюдение права на защиту подсудимого ФИО1 при производстве следственного действия - осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» также подтверждены подсудимым в судебном заседании. Протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также законность процедуры ее получения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ а также процессуальные права ему были разъяснены и понятны. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимого, потерпевшего, и свидетелей письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего о том, что причиненный ущерб в сумме 9462 рубля 80 копеек с учетом его материального и семейного положения, является для него значительным. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит. Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд руководствуется заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает клинические признаки – Синдрома зависимости от нескольких или других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя стадия зависимости (МКБ-10F 19.262). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно – психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения). (т.1 л.д.109-110).

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в его выводах не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 163), с августа 2017 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – психотическое расстройство в связи с употреблением психостимуляторов (т.1 л.д. 162), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 167), соседями – положительно (т.1 л.д. 168), по месту отбывания наказания в период с 2010 по 2012 год – отрицательно (т.1 л.д. 172).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, которое подтверждается его подробными показаниями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, изобличением себя на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственного действия – осмотра диска, изъятого из помещения магазина.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников (тяжкие хронические заболевания родителей). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив не образует.

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, наличия сведений, положительно характеризующих личность ФИО1, который до избрания меры пресечения работал, в настоящее время осуществляет уход за пожилыми родителями, имеющими хронические заболевания, сам страдает рядом тяжких хронических заболеваний, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Суд с учетом, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни. Обязанность пройти курс лечения от наркомании при отсутствии противопоказаний, суд ФИО1 не устанавливает, поскольку таковая уже возложена на подсудимого приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя ФИО1 размер наказания, суд, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В силу положений ч.2 ст.71 УК РФ приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 9462 рубля 80 копеек рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший пояснил, что причиненный ущерб возмещен страховой компанией, и заявленный гражданский иск он не поддерживает. При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке не было связано с его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: 

- копии справок по операциям ПАО «Сбербанк» на 13 листах, скриншот экрана сотового телефона приложения «Сбербанк онлайн» на 1 листе, конверт с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут на сумму 850 рублей, конверт с диском DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: г

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова