Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-38

Судья-докладчик ФИО22 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,

по апелляционным жалобам представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> ФИО8, представителя ПАО Совкомбанк ФИО9

на решение Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском в суд, указав в обоснование заявленных требований на то, что Дата изъята между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк, истец) и ФИО2 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита). По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 146 475 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство HYUNDAI Creta серебристый, 2017, Номер изъят. О данном факте имеется Уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Банку стало известно, что Дата изъята заемщик умер, заведено наследственное дело Номер изъят, по данным истца, наследником умершего заемщика является: ФИО1

B период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных доцентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата изъята , на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 130 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла Дата изъята , на Дата изъята суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 929 320,31 руб.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность составила 2 001 348,46 руб., в том числе, просроченные проценты 64 212,16 руб., просроченная ссудная задолженность 1 929 270,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 663,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 054,63 руб., неустойка на просроченные проценты 3 133,81 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с наследников умершего заемщика в пользу Банка сумму задолженности в размере 2 001 348,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 013,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство HYUNDAI Creta, серебристый, 2017, Номер изъят, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от Дата изъята в качестве третьего лица привлечена ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Определением суда от Дата изъята в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят>.

Решением Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство удовлетворены частично.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2, в размере 2 641,79 рублей, за счет денежных средств, хранящихся на счетах: в ПАО «Совкомбанк» Номер изъят в сумме 263,76 руб.; в ПАО «Сбербанк» Номер изъят в сумме 6,89 руб.; Номер изъят в сумме 36,61 руб.; в Банке ВТБ (ПАО) Номер изъят в сумме 0,79 руб.; Номер изъят в сумме 21,1 руб.; Номер изъят в сумме 2 312,64 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль: HYUNDAI Creta серебристый, 2017 года выпуска, Номер изъят, путём реализации с публичных торгов.

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов в большем размере - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> ФИО8 просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет казны РФ отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения ст. 1175 ГК указывает, что ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах наследственного имущества, поэтому и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества.

Также, не согласившись с постановленным решением, представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 2 001 348,46 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 55 013,48 руб., обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не в полном объеме выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, однако, согласно сайту Федеральной налоговой палаты, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело Номер изъят.

Кроме того, на момент приобретения залогового автомобиля ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, автомобиль является совместной собственностью супругов, ? доля принадлежит умершему заемщику и является наследственным имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось, местонахождение залогового автомобиля у ФИО1, которая поддерживает его в надлежащем состоянии, принимает меры по сохранности имущества, в связи с чем, является фактическим наследником доли умершего супруга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик ФИО1, представитель соответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят>, представитель третьего лица ООО «Совкомбанк страхование жизни», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства Дата изъята в Иркутский областной суд от представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО9 в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела Номер изъят по иску к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество на более позднюю дату, т.к. представитель истца не может явиться в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , 11 час. 15 мин. в связи с занятостью в рассмотрении другого дела, назначенного на Дата изъята в Октябрьском районном суде 

<

адрес изъят>.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что каких-либо письменных документов в подтверждение невозможности явки представителя истца в суд апелляционной инстанции представлено не было, судом апелляционной инстанции самостоятельно были получены сведения об участии представителя истца ФИО11 в судебном заседании в Октябрьском районном суде 

<

адрес изъят> Дата изъята .

Между тем, из представленных в Иркутский областной суд ответов из Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> установлено, что в судебное заседание, назначенное на Дата изъята , 10.00 часов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (ответ судьи ФИО13 от Дата изъята Номер изъят); в судебное заседание, назначенное Дата изъята , 10 час. 15 минут по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещён надлежащим образом (ответ судьи ФИО15 от Дата изъята Номер изъят); в судебном заседании по гражданскому делу Номер изъят по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество Дата изъята в 11.30 час. принимал участие представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 (ответ судьи ФИО18 от Дата изъята Номер изъят).

Из анализа полученных ответов из Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> следует, что представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО9 Дата изъята не принимала участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде 

<

адрес изъят>, а потому заявленное ею ходатайство об отложении в суде апелляционной инстанции рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с Дата изъята на более позднюю дату на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ подлежит отклонению в связи с неподтверждением уважительности причин неявки представителя истца ФИО9 в назначенное судебное заседание в суде апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, являясь юридическим лицом, ПАО «Совкомбанк» могло направить в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда другого представителя, способного принять участие в рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает целесообразным рассмотреть настоящее дело в соответствии с правилами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО9, признав причину её неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не уважительной.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО22, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ч.1 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с чем, такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно положениям статей 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта РФ. Иное наследственное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства (собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований) происходит в силу закона, поскольку переход к государству (субъектам Российской Федерации, муниципальных образований) имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В пункте 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ предусмотрено, что по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом должностным лицом наследникам выдается свидетельство о праве на наследство.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Неполучение свидетельства о праве на наследство, исходя из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты ФИО4 наследодателя).

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

На территории 

<

адрес изъят> интересы собственника имущества Российской Федерации представляет Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят>, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с Дата изъята

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от Дата изъята N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита Номер изъят.

По условиям договора лимит кредитования 1 996 475 руб., процентная ставка – 9,9 % годовых; полная стоимость кредита 9,878 % годовых, на срок до востребования. Количество платежей в заявлении о предоставлении транша. МОП не менее 46 540 руб., дата оплаты МОП 12 число каждого месяца (п.п. 1-8).

В случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых (п. 12).

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства «HYUNDAI Creta» серебристый, 2017, Номер изъят (п. 10). Залогодателем являлась ФИО1

Дата изъята между ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) в целях исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога Номер изъят. Договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята стоимость предмета залога сторонами определена в 1597180 руб.

Регистрация договора залога произведена Дата изъята .

Согласно карточке учета транспортного средства «HYUNDAI Creta» серебристый, Номер изъят, государственный номер Номер изъят транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику Дата изъята в размере 1 996 475 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, получения денежных средств в таком размере не оспаривается.

По состоянию на Дата изъята общая задолженность составила 2 001 348,46 руб., в том числе, просроченные проценты 64 212,16 руб., просроченная ссудная задолженность 1 929 270,02 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 663,68 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 3 054,63 руб., неустойка на просроченные проценты 3 133,81 руб.

Истцом расчет задолженности произведен в автоматизированном режиме с учетом внесенных по договору платежей.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ Номер изъят от Дата изъята ФИО2 Дата изъята умер.

По ходатайству истца судом были истребованы доказательства по установлению круга наследников и объема наследственного имущества умершего гражданина.

Согласно материалам наследственного дела Номер изъят, заведенного нотариусом ФИО10 к имуществу умершего ФИО19, за оформлением наследства в установленном порядке никто не обращался; сведений о наличии наследников, принявших наследство путем фактического вступления в наследство, суду не представлено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята недвижимое имущество отсутствует.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» от Дата изъята на имя ФИО2 имеется счет Номер изъят от Дата изъята , остаток в сумме 263,76 руб.

Из сведений ПАО «Сбербанк» от Дата изъята на имя ФИО2 имеются счета Номер изъят, дата открытия Дата изъята , остаток на дату смерти Дата изъята 1395,02 руб., на дату ответа - 6,89 руб.; Номер изъят, дата открытия Дата изъята , остаток на дату смерти Дата изъята – 5099,73 руб., на дату ответа - 36,61 руб. Итого остаток 43,5 руб.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от Дата изъята на имя ФИО2 имеются счета Номер изъят, дата открытия Дата изъята , остаток на дату смерти и на дату ответа – 0,79 руб.; Номер изъят, дата открытия Дата изъята , остаток на дату смерти и на дату ответа - 21,1 руб.; Номер изъят, дата открытия Дата изъята , остаток на дату смерти и на дату ответа – 2 312,64 руб. Итого 2 334,53 руб.

Ответчиками иной стоимости наследственного имущества на момент смерти заемщика не представлено.

Иного наследственного имущества ФИО2 судом не установлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь нормами материального права, и при этом, установив, что между заемщиком ФИО2, залогодателем ФИО20 и банком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, договоре залога, заявлениях (Индивидуальных условиях, заявлении-анкете), что согласно представленного расчёта, не оспоренного ответчиками, по спорному кредитному договору имеется наличие задолженности в размере 2 001 348,46 руб.; наследственное имущество умершего заемщика состояло из движимого имущества - денежных средств всего в размере 2 641,79 руб. (263,76 + 43,5 + 2 334,53 руб.), при этом, за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, сведений о наличии наследников, фактически принявших наследство, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наследственное имущество в виде денежных средств является выморочным имуществом, поскольку наследниками после смерти ФИО2 наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес изъят> перешло наследственное имущество ФИО2 в виде денежных средств, хранящихся на счетах ПАО «Совкомбанк» Номер изъят в сумме 263,76 руб.; в ПАО «Сбербанк» Номер изъят в сумме 6,89 руб.; Номер изъят в сумме 36,61 руб.; Банка ВТБ (ПАО) Номер изъят в сумме 0,79 руб.; Номер изъят в сумме 21,1 руб.; Номер изъят в сумме 2 312,64 руб., а всего - в сумме 2 641,79 руб., и что требование Банка о взыскании кредитной задолженности заявлено за пределами стоимости наследственного имущества и недостаточна для исполнения требований кредитора, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела признал наличие оснований для частичного удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2 641,79 руб. с территориального управления Росимущества в 

<

адрес изъят>.

Кроме того, установив, что между ФИО2 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен Договор страхования Номер изъят от Дата изъята . основные риски, в том числе, смерть застрахованного, и что из ответов и отзыва ООО «Совкомбанк страхование жизни» следует, что смерть ФИО2 страховым случаем не является, поскольку согласно Договору страхования Номер изъят не является страховым случаем смерть застрахованного лица, непосредственно причиной которой явилось, в том числе, онкологическое заболевание, диагностированное у застрахованного до вступления Договора страхования в силу, а в представленной справке о смерти от Дата изъята смерть ФИО2 наступила по причине - «недостаточность сердечная левожелудочковая 150.1, новообразование злокачественное первичное головки поджелудочной железы С25.0., в предоставленной выписке из медицинской карты ФИО2 с Дата изъята наблюдался с диагнозом «злокачественное новообразование головки поджелудочной железы. Код по МКБ-10: С25.0.», суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Учитывая то, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, что обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не установлено; а также установив, что обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, согласно оспариваемого решения суда суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования займодавца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «HYUNDAI Creta» серебристый, Номер изъят, являющийся предметом залога, путём продажи с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом, исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов в большем размере – обжалуемым решением суд оставил без удовлетворения.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционных жалоб заявителей и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> ФИО8 о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины за счёт казны РФ, учитывая то, что поскольку, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, ответчик несет ответственность по долгам заемщика в пределах наследственного имущества, то и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов ответчиком истцу. Законом в данном случае не конкретизирована правовая природа денежных средств, за счёт которых стороне истца ответчиком производится возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В настоящем случае, согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес изъят> в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что не противоречит требованиям закона. В какой части и за счёт каких денежных сумм данные судебные расходы будут возмещены истцу распределяет судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО9 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности в размере 2 001 348,46 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 55 013,48 руб., обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, так как судом не в полном объеме выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; судом первой инстанции установлено, что с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, однако, согласно сайту Федеральной налоговой палаты, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело Номер изъят; и что поскольку на момент приобретения залогового автомобиля ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, автомобиль является совместной собственностью супругов, ? доля принадлежит умершему заемщику и является наследственным имуществом; при рассмотрении дела в суде было установлено и не оспаривалось местонахождение залогового автомобиля у ФИО1, которая поддерживает его в надлежащем состоянии, принимает меры по сохранности имущества, из чего следует, что она является фактическим наследником доли умершего супруга, - суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на правильность и обоснованность оспариваемого решения суда, и направленные на иное толкование фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, Дата изъята между ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) в целях исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога Номер изъят.

Договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята . Стоимость предмета залога сторонами определена в 1597180 руб. (л.д. 62-66).

Поскольку согласно материалам наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО2 за оформлением наследства в установленном порядке никто не обращался; сведений о наличии наследников, принявших наследство путем фактического вступления в наследство, суду не представлено; согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от Дата изъята недвижимое имущество отсутствует; и согласно сведениям ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО) установлено, что наследственное имущество умершего заемщика состояло из движимого имущества в виде денежных средств в размере 2 641,79 руб., иного наследственного имущества ФИО2 судом не установлено, за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался; сведений о наличии наследников, фактически принявших наследство, суду не представлено, в то время как транспортное средство HYUNDAI Creta серебристый, Номер изъят, государственный номер Номер изъят, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на основании договора залога от Дата изъята между ФИО1 (залогодателем) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита Номер изъят от Дата изъята , что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия склонна не согласиться с позицией представителя истца относительно наличия доказательств фактического вступления ФИО1 в наследство после смерти её супруга, так как доказательств принятия ею иного имущества в порядке наследования не установлено, в представленных возражениях на апелляционную жалобу соответчик ФИО1 подтвердила, что наследство после смерти мужа ФИО2 она не принимала, в том числе, денежные средства, находящиеся на его счетах, в размере 2 641,79 руб., являются его личным имуществом, совместно нажитым имуществом не являются.

Доказательств фактического вступления ФИО1 в права наследования на какое-либо иное имущество в материалах дела не имеется, тогда как судьба спорного автомобиля по договору залога от Дата изъята определена и за счёт указанного имущества на основании постановленного судебного решения удовлетворены требования истца, на указанный автомобиль «HYUNDAI Creta» (серебристый, 2017 года выпуска, Номер изъят) в соответствии с требованиями закона обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда от Дата изъята , с учётом определения суда от Дата изъята об исправлении описки, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .