Дело № 2а-5323/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

8 сентября 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрел дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просил: признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, выразившееся в проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с призывом, в рамках весенней компании ДД.ММ.ГГГГ года. 

Иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. При прохождении им мероприятий, связанных с весенним призывом, 14.05.2025 призывная комиссия вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу 18.06.2025. Указанное решение незаконно, поскольку при его принятии не учтены имеющиеся жалобы на состояние здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на состояние здоровья, представлял соответствующие документы, имеющиеся жалобы и медицинские документы давали право установить ему категорию годности «

<

данные изъяты>, годен и категории годности «

<

данные изъяты> к военной службе. Направление на медицинское обследование было выдано лишь неврологом, жалобы на состояние здоровья не учтены. Таким образом, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования привело принятию незаконного решения. 

В судебном заседании административный истец требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он проходил обследование в частной клинике, где ему диагностировали заболевание паралич Белла, в государственной больнице такой диагноз не ставили. Данное заболевание у ФИО1 появилось через два дня после выдачи повестки. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена, было выдано направление на дополнительное обследование у врача-невролога, в заключении невролога были указаны диагнозы, которые не учтены призывной комиссией. От назначения судебной экспертизы истец отказался. 

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От военного комиссара Новосибирской области поступили возражения с копиями дела призывника. Согласно возражениям, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку его доводы не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами медицинской комиссии, с учетом результатов медицинского освидетельствования и всех представленных медицинских документов, ему определена категория годности к военной службе «

<

данные изъяты>»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Доказательств диагностирования заболеваний, которые препятствовали бы призыву на военную службу, ФИО1 не представлено, в ходе дополнительного медицинского освидетельствования они не установлены. Истцом были представлены документы с указанием диагноза «

<

данные изъяты>». Это распространенное воспалительное заболевание, идиопатическая, 

<

данные изъяты>. Кроме того, по направлению военного комиссара Кировского и Лениснкого районов г.Новосибирска ФИО1 находился на медицинском обследовании в ГБУЗ ГКБ №11 КДО поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований выставлен диагноз: явления перенесенного энтеровирусного менингита средней тяжести, цефалгический синдром, умеренный болевой синдром. Истцу врачом-неврологм установлен диагноз «отдаленные последствия перенесенной энторовирусной инфекции (2022), цефалгический синдром без нарушения функции. Имеющиеся заболевания у ФИО1 подпадает по п.«г» ст.22 Расписания болезни. 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: 

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение о призыве его на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. В обоснование доводов иска административный истец указал, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на состояние здоровья, представлял соответствующие документы, имеющиеся жалобы и медицинские документы давали право установить ему категорию годности «

<

данные изъяты> - ограничено, годен и категории годности «Г»- временно не годен к военной службе. Жалобы на состояние здоровья не учтены. В судебном заседании дополнительно пояснил, что в частной поликлинике ему поставили диагноз 

<

данные изъяты>, на основании данного диагноза ему должна быть установлена иная категория годности. 

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона), воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Так, пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона определено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 17 Положения о призыве установлено, что при наличии оснований, предусмотренных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. 

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию. 

Статья 28 Закона включает в объем полномочий призывной комиссии субъекта РФ рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу.

Истец ссылается, что при принятии указанного решения не были учтены положения постановления Правительства №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а также пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, согласно которым ему подлежала установить категории – «В» и категория «Г».

Названные доводы истца является несостоятельными, и не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Так, пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, им были представлены медицинские документы:

- копию консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- копию выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

С учетом документов и имеющихся жалоб, ему выдано направление на обследование в ГБУЗ ГКБ № КДО, где он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГКБ №11 КДО выдало медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1, согласно которому ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д.9-10).

Выявленное у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, которые могли бы служить основанием для определения ему категории годности «В» (пункт «в»), а подпадает под пункт «г» статьи 22 Расписания болезней, соответственно с установлением категории годности – «

<

данные изъяты>».

Ссылка административного истца на наличие у него заболевания 

<

данные изъяты>» не является основанием для определения ему категории годности 

<

данные изъяты>», поскольку указанное заболевание возникает после заболеваний: 

<

данные изъяты>., что при лечении проходит в течение 10 дней, не входит в перечень заболеваний, дающих основание для освобождения от прохождения военной службы.

Таким образом, доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. 

Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Истец просит признать незаконными действия сотрудников военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством.

Указанный довод также не подлежит удовлетворению на основании ранее изложенного. 

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5323/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.