Мотивированное 

решение

 составлено 20 декабря 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001223-98

Дело № 2-1385/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лосенковой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителей третьего лица СНТ «Металлург» ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 52 147 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 502 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 1987 году с разрешения правления СНТ «Металлург» на территории общего пользования между участками № была оборудована гидроскважина промышленного пользования для нужд двух участков, что следует из справки правления СНТ «Металлург». Оплата работ по оборудованию скважины была произведена за счет денежных средств собственников земельных участков № и №. ФИО3 приобрела земельный участок № на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года у прежнего собственника ФИО5 Согласно пункту 3 названного договора на отчуждаемом земельном участке отсутствуют строения, сооружения, принадлежащие продавцу на праве собственности. В 2018 году ФИО3 возвела на своем земельном участке объект недвижимости – баню, самовольно захватив часть земель общего пользования, в том числе ту часть, на которых расположена скважина. В феврале 2019 года ФИО3 провела межевание участка № без согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков и правления СНТ «Металлург». В мае 2023 года ФИО3 путем монтажа металлических петель и навесного замка лишила ФИО1 возможности использовать скважину, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет оборудовать новую скважину на участке №. Затраты на оборудование скважины составили 104 295 рублей 00 копеек. Ответчик какого-либо участия в несении расходов на оборудование скважины в 1987 году не принимала, произвела самовольный захват части земельного участка, на котором расположена скважина, ограничив истца возможности пользоваться скважиной, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. Кроме того, поскольку к указанному договору купли-продажи земельного участка № от 17 сентября 2013 года со стороны ФИО3 представлен передаточный акт, на основании которого на земельном участке расположены: дом двухэтажный (мансардного типа), теплица, скважина, баня из бруса с железной печью, бревенчатый сарай и туалет, садовые насаждения, истец полагает, что прежний собственник указанного земельного участка ФИО5 по своему усмотрению распорядилась скважиной, которая была создана за счет совместных вложений собственников двух земельных участков. Поскольку какой-либо компенсации понесенных истцом на возведение скважины расходов от ФИО5 ФИО1 не получила, на стороне ФИО5 также возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что расходы на оборудование скважины в 1987 году (первичные расходные документы по оборудованию скважины не сохранились) в равных долях несли собственники земельного участка № (истец) и прежний собственник земельного участка №, ФИО3 и ФИО5 обязаны возместить ФИО1 половину расходов, понесенных последней при возведении новой скважины в солидарном порядке.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Невьянского городского округа, Администрация городского округа Верх-Нейвинский, в качестве ответчика ФИО5

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указали на то, что водная скважина, которая расположена перед участком истца, была построена совместно владельцами участков № и № и совместно использовалась до 2023 года, пока ФИО3 не установила замок на скважине и не огородила ее забором. В период возведения скважины владельцем земельного участка 

<

адрес> являлся отец истца, а владельцами земельного участка № были ФИО5 и ее супруг 

<

данные изъяты> ФИО3 никогда не принимала участие в содержании и обслуживании скважины, указанные меры принимались супругом истца, ее сыном и знакомыми семьи. Финансовое участие в обслуживании и содержании скважины ответчиком также не осуществлялось. С участием истца, ответчика и ее матери вопрос о возвращении доступа к скважине обсуждался в правлении СНТ «Металлург», однако и такие меры не привели к разрешению спора. Истец также пояснила, что никаких конфликтов до ограничения доступа к скважине между соседями (истец и ответчик) не было. Ответчиком забор действительно был поставлен с согласия истца, поскольку была договоренность о дальнейшем использовании скважины с участков каждого собственника, однако впоследствии доступ был ограничен. Использование скважины осуществлялось путем ее подключения электроэнергии на участке, в связи с чем возможность установить объем использования ресурса по каким-либо квитанциям, начислениям не представляется возможным. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Не оспаривал факт использования скважины собственниками обоих участков, при этом указал, что при покупке участка прежним собственником указано на нахождение скважины на участке 

<

адрес>, что следует из передаточного акта к договору купли-продажи от 17 сентября 2013 года. Истец пользовалась скважиной с разрешения ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая отсутствующим неосновательное обогащение на стороне его доверителя. Указал на то, что действительно договор купли-продажи земельного участка был совершен, однако согласно передаточному акту на земельном участке находились объекты недвижимости, в том числе спорная скважина, которые на момент продажи участка не были зарегистрированы и не могли самостоятельно быть предметом названного договора. При этом полагает, что скважина возведена не в 1987 году, а возможно ранее, примерно 1985 – 1986 годы и фактически за земельный участок было получено больше 50 000 рублей. Скважину возводили своими силами, если не хватало на что-то (мотор), то 

<

данные изъяты> занимал денежные средства, а за оказанную помощь в возведении скважины работникам производилась оплата спиртными напитками («две бутылки водки»). ФИО1 в непосредственном возведении скважины участие не принимала. ФИО5 более десяти лет назад продала земельный участок, за указанный период каких-либо претензий к ней не предъявлялось. Кроме того, представитель также полагал, что понесенные истцом расходы на возведение новой скважины не могут являться неосновательным обогащением ответчиков, а могут быть расценены в качестве убытков истца при их доказанности. Вместе с этим истцом не представлено доказательств оплаты возведения скважины, ее содержания и обслуживания, а также невозможность использовать иные скважины, расположенные на территории СНТ.

Представители третьего лица СНТ «Металлург» ФИО7 и ФИО8 поддерживали заявленные требования ФИО1, полагая, что в территорию участка истца включена часть земель общего пользования, на которой расположена скважина, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2024 года. Скважина возводилась для использования собственниками двух участков.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц Администрация Невьянского городского округа, Администрация городского округа Верх-Нейвинский, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчики направили в суд своих представителей, представитель третьего лица Администрация Невьянского городского округа просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица Администрация городского округа Верх-Нейвинский об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителей третьего лица СНТ «Металлург» ФИО7, ФИО8, рассмотрев требования искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами гражданского дела, что ФИО1 на основании постановления администрации городского округа Верх-Нейвинский № 49 от 31 января 2014 года принадлежит земельный участок №, площадью 502 кв.м с кадастровым номером № (далее также - №), расположенный на территории СНТ «Металлург». Границы земельного участка установлены в 2013 году.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года принадлежит смежный земельный участок №, площадью 497 кв.м с кадастровым номером № (далее также - №), расположенный на территории СНТ «Металлург» Верх-Нейвинского городского округа. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в 2019 году.

Ранее участок ФИО3 принадлежал с 2012 года ФИО5 как наследнику 

<

данные изъяты> которому участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15 апреля 1993 года.

Участок ФИО9 ранее принадлежал ее отцу 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18 ноября 1992 года. 

Фактические границы между указанными земельными участками определены каменной кладкой.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику СНТ «Металлург» на основании государственного акта о праве пользования землей от 1 июля 1982 года. Границы земельного участка СНТ не установлены. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> (сосед), 

<

данные изъяты> (мать истца), 

<

данные изъяты> (супруг истца), 

<

данные изъяты> (сын истца) подтверждают доводы истца относительно даты и обстоятельств происхождения скважины, ее обслуживания и содержания, между собой показания согласуются, друг другу не противоречат. В частности, судом установлено, что скважина действительно возведена за счет и личными усилиями прежних собственников земельных участков № и №, скважина длительное время, как в период владения земельными участками прежними собственниками, так и в период владения земельными участками ФИО1 (№ ФИО3 (№ находилась в их совместном пользовании, кроме того до момента возведения забора ФИО3 физический доступ к скважине (не к использованию) был открытым, при этом непосредственное использование скважины осуществлялось именно семьями ФИО3 и ФИО1 Показаниями названных свидетелей также подтверждается факт доступа к использованию скважины только лицами, обладающими ключом от замка на скважине, к таким лицам относятся истец и ответчик ФИО3, а также члены их семей. С учетом даты возведения скважины требовалось ее обслуживание, производство ремонтных работ, которые вплоть до прекращения доступа к скважине в мае 2023 года осуществлялись силами семьи ФИО1 (супруг, сын и их знакомые).

Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено, что не оспаривалось кем-либо из участников процесса.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> (сын ответчика ФИО5), указавшего на то, что в возведении скважины отец истца ФИО1 участие не принимал, содержанием и обслуживанием скважины семья истца ФИО1 не занималась, а также о том, что свидетель помогал в строительстве и обслуживании скважины, также присутствовал при продаже земельного участка ФИО3 и собственноручно написал передаточный акт, указав находящееся на земельном участке имущество, суд приходит к следующему.

Обстоятельства реализации земельного участка от ФИО5 к ФИО3 истец, а также допрошенные в ходе судебного заседания указанные ранее свидетели подтвердить либо опровергнуть не могут, поскольку не являлись свидетелям событий. Вместе с этим, судом также в ходе судебного заседания была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> (мать ответчика ФИО3), которая указала на то, что лично присутствовала при оформлении договора купли-продажи земельного участка, а также лично составила передаточный акт, в котором изложила имущество, находящееся на земельном участке, относительно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> указала на их недостоверность.

С учетом возникшей неопределенности, неустраненной стороной ответчика, по чьему ходатайству были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> какими-либо иными свидетельскими показаниями, доказательствами, в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи земельного участка и составления передаточного акта, суд критически к ним относится и не может принять их во внимание ввиду наличия неустраненных сомнений в их достоверности.

Суд также не может принять во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты> относительно происхождения скважины, ее обслуживания и содержания с его участием, поскольку никто из ранее допрошенных свидетелей, в том числе свидетель 

<

данные изъяты>. (сосед), не являющийся родственником кому-либо из участников процесса, обстоятельства участия 

<

данные изъяты> в строительстве скважины, обсуждении предложения о строительстве скважины, не указывал. Кроме того свидетели также дали показания относительно неравного участия прежних собственников в возведении скважины, указывая на злоупотребление 

<

данные изъяты> спиртными напитками, ввиду чего он лишь оказывал помощь отцу истца в таком возведении скважины. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные показания указанных свидетелей со стороны истца и доводы самого истца в части даты и обстоятельств возведения скважины, ее содержания и обслуживания не опровергнуты.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 и показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> являющейся матерью ответчика ФИО3, о фактическом предоставлении скважины в пользование ФИО1 только по личному разрешению, судом установлено наличие ключа у ФИО1 от скважины, что подразумевает наличие доступа к ее использованию, не ограниченного каким-либо соответствующим запретом со стороны собственника смежного земельного участка, о наличии доступа к скважине до мая 2023 года свидетельствует позиция истца, показания иных свидетелей.

При этом факт ограничения доступа к использованию скважины подтверждается не только показаниями свидетеля, но также и представленными в дело письменными обращениями ФИО1 в адрес Администрации городского округа Верх-Нейвинский, в правоохранительные органы, данный факт также подтвержден показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Суд также отмечает, что аналогичные показания свидетелей даны при рассмотрении спора по границе земельных участков в Невьянском городском суде Свердловской области и при рассмотрении этого же дела судом апелляционной инстанции, чему дана оценка в соответствующих судебных актах.

Так, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 7 июня 2024 года удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, СНТ «Металлург» об исправлении реестровой ошибки.

С учетом указанного решения суда водяная скважина, по поводу которой возник спор о неосновательном обогащении, расположена на земельном участке ФИО3 с фасадной части, а также там расположены: жилое строение, баня. При этом право собственности на указанные объекты зарегистрировано ответчиком ФИО3 19 июля 2023 года.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 ссылалась на то, что граница земельного участка выдвинута за фактические границы участка на земли сада с целью узаконения возведенного ФИО3 незадолго до рассмотрения спора забора и включения скважины в границы участка. Между тем, скважина возводилась за счет средств и сил собственников участков № и № и у обоих собственников имелся свободный доступ к ней. Водяная скважина, которая расположена перед участком ФИО3, была построена совместно владельцами участков № и совместно использовалась до мая 2023 года, пока ФИО3 не установила замок на скважине и не огородила ее забором. При этом, исторически участок ФИО1 и следующие за ним участки из-за перепада высот и расположенного по задней меже скального грунта были выдвинуты за фасадную линию, тогда как участок ФИО3 и следующие за ним участки, расположенные ниже, такого выступа в сторону земель общего пользования не имели, фасадная граница участка ФИО3 проходила по одной линии со следующим участком с №. После реконструкции бани в 2023 году ФИО3 установила забор и заняла земли общего пользования, включив в состав своего участка расположенную на них скважину, которая была установлена прежними владельцами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в 80-х годах, и в дальнейшем до 2023 года использовалась совместно, а с 2014 года содержалась и обслуживалась только семьей ФИО1 

Поскольку от местоположения фасадной точки смежной границы участков истца и ответчика зависело то обстоятельство, будет ли включена скважина в границы участка ФИО3, а, следовательно, установлено юридически значимое обстоятельство для разрешения настоящего дела, суд принимает во внимание выводы судов первой инстанции, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции по рассмотренному спору о границе земельных участков. 

Из указанных судебных актов также следует, что сторонами не оспаривалось, что до приобретения участка ФИО3 и более 10 лет после этого, до 2023 года скважина использовалась совместно владельцами двух участков. С фасада участок истца не имел ограждения до 2023 года. При исправлении реестровой ошибки истец руководствовалась углами заборов соседних участков, установив границу с выступом, огибающим скважину. Однако материалами дела не подтвердилось, что спорная часть фасадной территории когда-либо находилась в единоличном владении и пользовании ФИО3 как часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Регистрация права собственности истца на скважину в 2023 году об историческом положении границ не свидетельствует, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении от 29 октября 2024 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 7 июня 2024 года в части установления смежной границы земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Металлург» изменил, указав вместо точки 2 с координатами №, точка 5 с координатами №

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов, скважина, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, расположена не в границах ее земельного участка, не в границах земельного участка ФИО1, то есть на землях общего пользования. 

Суд отмечает также, что указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца ФИО1 и третьего лица СНТ «Металлург», что следует из искового заявления, уточненного искового заявления и неоднократно данных пояснений указанными лицами в ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах, указанная скважина никогда не находилась на земельных участках истца, ее правопредшественника и ответчика, а также прежнего собственника земельного участка.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства, в том числе, относится единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку спорная скважина является объектом недвижимости, прочно связана с земельным участком, суд приходит к выводу о том, что единоличное владение скважиной, пусть и возведенной ранее за счет совместных физических и/или материальных вложений собственниками двух смежных земельных участков, не может образовать неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, поскольку на стороне ответчиков не возникло какое-либо сбережение имущества, в силу земельного законодательства, установленных обстоятельств дела и состоявшихся судебных актов о границах земельного участка.

Не установлено судом и фактов извлечения прибыли ФИО3 из единоличного владения скважиной, на такие обстоятельства стороны не указали, доказательств не представили. Кроме того, с учетом технической возможности использования скважины непосредственно через ее подключение к электричеству на земельном участке лица, осуществляющего такое подключение, суд также не усматривает какого-либо сбережения водного ресурса либо израсходования за счет истца электроэнергии для использования скважины.

Действительно, как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, в том числе справки председателя правления СНТ «Металлург» от 15 мая 2013 года, данной ФИО1 для оформления документов на право собственности, скважина является общей с 229 участком. При этом под формулировкой «общая», с учетом разрешительного характера данного указания именно со стороны СНТ «Металлург» судом усматривается волеизъявление указанного лица, давшего такую справку, на использование участками № и № скважины, при этом вопрос о владении скважиной в данном конкретном случае не разрешен, такой вопрос не разрешен и прежними собственниками земельных участков, за чей счет и чьими силами такая скважина была возведена, ввиду отсутствия какого-либо соглашения между указанными лицами, а также указанными лицами и СНТ «Металлург», определяющего судьбу скважины, судьбу ее долевого владения, в том числе содержащегося в соответствующем протоколе либо решении собрания членов СНТ «Металлург», которые также не представлены суду. Не опровергает совместного пользования сторонами скважиной, а также частью участка, на котором она расположена, и представленный стороной ответчика ФИО3 акт приема-передачи участка, подписанный с прежним собственником ФИО5, поскольку спор о принадлежности скважины возник между собственниками соседних участков, а не новым и прежним собственником. Не представлено суду также соглашение указанных лиц об определении месторасположения возводимой скважины.

Из показаний допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> следует, что в пределах СНТ «Металлург» имеются иные скважины, предназначенные для общего использования, при этом аналогичные скважины на два участка также имеются. Кроме того, имеются такие земельные участки, на которых и в непосредственной близости к которым скважина отсутствует. Наличие скважин за пределами участков на землях СНТ в общем пользовании собственников двух или трех земельных участков в данном СНТ является сложившейся практикой, на что также указано представителем третьего лица СНТ «Металлург» ФИО7, являющимся председателем правления названного СНТ. Свидетель 

<

данные изъяты> также пояснил, что на своем участке возвел скважину примерно пять лет назад, а земельным участком пользуется с момента основания сада.

Кроме того, суду также не представлено сведений о наличии какого-либо поручения, адресованного собственникам указанных земельных участков на возведение скважины, ее содержание и обслуживание. Вместе с этим, как установлено ранее, скважина возведена, ее обслуживание осуществлялось за счет личных сил и средств со стороны семьи ФИО1 В частности на факт несения расходов на приобретение необходимых материалов указывали свидетели 

<

данные изъяты> (супруг истца) и 

<

данные изъяты> (сын истца), в подтверждение показаний последнего стороной истца представлен в материалы гражданского дела чек № 345 от 10 июля 2014 года. В совокупности показания свидетеля 

<

данные изъяты> и представленный чек не исключают факт несения таких расходов указанным лицом, совместно с истцом не проживающим, проживающим на территории города Екатеринбург, о чем даны соответствующие показания. При этом факт регистрации ИП 

<

данные изъяты> в 2021 году по сведениям налогового органа (выписка из ЕГРИП) также не исключает факт осуществления данным лицом предпринимательской деятельности в 2014 году, при этом потребитель услуг не может нести ответственность за несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение субъектом предпринимательской деятельности обязанности по оформлению платежных документов. 

Вместе с этим, сведения о несении таких расходов непосредственно истцом ФИО1 суду не представлены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт возведения, содержания скважины не ответчиком ФИО3, а иными лицами, при ограничении их права на использование совместно возведенного имущества, такие лица в установленном законом порядке вправе требовать возмещения пронесенных для восстановления нарушенного права убытков.

Как указывает истец, ввиду ограничения доступа к использованию скважины в мае 2023 года, возведенной ее отцом и прежним собственником соседнего смежного участка, она была вынуждена возвести новую скважину на своем земельном участке в июне 2023 года, в связи с чем понесла расходы в сумме 104 295 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, поскольку судом не установлено наличие права собственности истца на указанную скважину, 1987 года постройки, при этом подтверждено лишь право использования такой скважины, соответствующие убытки истца, понесенные ею при восстановлении нарушенного права, могут быть определены из расчета тех затрат, что истец понесла в период возникшего ограничения пользования скважиной до возведения новой скважины на своем участке, что могло бы быть подтверждено истцом какими-либо доказательствами, свидетельствующими о доставке воды, ее количестве, стоимости воды и услуг по доставке и другими доказательствами и иными обстоятельствами. Однако, истец своим правом на изменение основания или предмета заявленных требований не воспользовалась, при этом суду таких доказательств несения соответствующих убытков в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, на их наличие не указано. Судом, как ранее указано, установлено наличие иных источников получения воды на территории СНТ, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Суд также отмечает, что с учетом возведения на земельном участке ФИО1 недвижимого имущества, прочно связанного с ее земельным участком, истец ФИО1 произвела неотделимые улучшения своего земельного участка, в результате которых в большую сторону также произошло увеличение стоимости такого земельного участка. Возведенная на участке истца новая скважина, с учетом расположения земельных участков истца и участка, на котором возведена скважина в 1987 году, на разной высоте, данных показаний свидетелей, а также представленных в материалы гражданского дела сведений о технических характеристиках скважин (разная глубина), расходы, понесенные истцом на возведение такой скважины не могут быть применены при расчете размера убытков лица, чье право на использование спорной скважины было ограничено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при разрешении требования о взыскании убытков установлению подлежат иные юридически значимые обстоятельства, на которые истцом, вопреки имеющегося у нее права, при рассмотрении настоящего гражданского дела не указано.

По заявленным же требованиям, истец просит компенсировать ей половину стоимости скважины, за счет которой произошло удорожание ее земельного участка, что безусловно свидетельствует о недопустимом и необоснованном возложении на ответчиков указанной обязанности, в том числе и ввиду ненахождения скважины, 1987 года постройки, на земельном участке ответчика ФИО3 Как указано ранее, регистрация в 2023 году права собственности ФИО3 на скважину не опровергает того факта, что скважина была возведена на землях общего пользования. 

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличие условий приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков неосновательное обогащение не возникло.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова