Дело № 2-180/2018 В окончательной форме

изготовлено 16.03.18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 03.06.14 между ним и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, во временное пользование ответчику, а ответчик обязался нести бремя расходов по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии. Однако, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего транспортному средству потребовался ремонт, который был произведен собственником за свой счет, стоимость затрат на ремонт составила 103 000 рублей. В подтверждение ответчиком своей обязанности компенсировать истцу затраты на ремонт, 19.12.14 ФИО2 выдал собственнику автомобиля расписку, по условиям которой обязался выплатить указанную сумму ежемесячными платежами в размере по 9 000 рублей не позднее 19.12.15. Ссылаясь на то, что от возврата денежных средств в срок, определенной распиской от 19.12.14, выданной в подтверждение принятого на себя обязательства, ответчик уклонился, и в связи с невозможностью использования имущества с момента прекращения пользования им ответчиком, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 103 000 рублей, 97 000 рублей в счет компенсации упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по почте по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ФИО2 в суд не поступало. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу, в том числе – и в качестве ответчика по судебным спорам со своим участием. Неполучение повестки по адресу регистрации по месту жительства при таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 116, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не может быть признано судом уважительным.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.14 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого истец передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, во временное пользование ответчику, а ответчик обязался нести бремя расходов по поддержанию автомобиля в работоспособном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.14 автомобиль 

<

данные изъяты>, полностью работоспособен, имеет все необходимые агрегаты и узлы, с автомобилем проведены все необходимые мероприятия по обслуживанию и ремонту.

Как указал истец в исковом заявлении, а ответчиком не оспаривалось, 06.07.14 ответчик сообщил о поломке автомобиля, однако от проведения ремонта своими силами отказался.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору от 03.06.14, истец за свой счет в срок с 15.07.14 по 18.12.14 произвел ремонт автомобиля, затраты на производство которого составили 103 000 рублей.

В подтверждение ответчиком своей обязанности компенсировать истцу затраты на ремонт, 19.12.14 ФИО2 выдал собственнику автомобиля расписку, по условиям которой обязался выплатить сумму в размере 103 000 рублей ежемесячными платежами в размере по 9 000 рублей не позднее 19.12.15, однако указанное обязательство ответчиком в установленный срок не было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд расценивает представленную расписку ответчика от 19.12.14 как подтверждение договора, удостоверяющее факт возникновения у ФИО2 обязанности выплаты денежной суммы в размере 103 000 рублей ФИО1

Таким образом, как следует из представленной суду расписки, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату денежной суммы, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный срок не было исполнено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма в размере 103 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации упущенной выгоды по следующим основаниям.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков), в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доводы истца о возможности использования грузового автомобиля в своих целях доказательством реальности и неизбежности извлечения истцом выгоды от использования автомобиля не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации упущенной выгоды, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 678 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке в сумме 103 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей, а всего – 105 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: