Дело №12-37/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Ардонского районного суда РСО-ФИО3,

при секретаре - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал и пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Остановка его автомобиля и проверка документов были осуществлены незаконно, согласно 106 п.664 Приказа. При обращении к нему оба инспектора представились не должным образом, не назвав свое служебное звание, а, также, не сообщив причину и цель обращения. 

Составление административного материала началось без его присутствия и его права в ходе заполнения постановления ему не были разъяснены.

Измеритель светопропускания «Тоник» был без пломбы. Результаты измерения ему не показывались. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жалобой он не согласен. Просил суд постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения в виду ее необоснованности. Так же пояснил, что причиной остановки была тонировка, что и послужило основанием для составления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 4.3 ч.4 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 10 км. ФАД «Транскам» ФИО1 управлял автотранспортным средством, на передней части которого установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента. Измерение проводилось с помощью технического средства «Тоник» 9318. В результате измерения техническое средство показало результат 23%. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 материалы, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 12.5 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6