Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 под гос. регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити «G25» под гос. регистрационным знаком К 577 KB 05 под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО», а ответственность виновника ДТП в ООО СК «Сервис Резерв».

В страховую компанию был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 146600 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в НКО ОБ Фонд «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № К2749/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 430140(четыреста тридцать тысяч сто сорок) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на данную претензию, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 111636 рублей, что также не покрывает всей суммы причиненного мне ущерба.

Таким образом, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой, АО «НАСКО» не выплатила мне полную сумму страхового возмещения, а именно недостающие 141256 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 141764 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1417 рубль за каждый день просрочки до дня вынесения судом решения, 4000 рублей за услуги эксперта, 20000 за услуги представителя,600 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ временная администрация АО «НАСКО» обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «НАСКО» удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела –возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО6 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, в подтверждение представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик, будучи извещенным, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 под гос. регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Инфинити «G25» под гос. регистрационным знаком К 577 KB 05 под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «НАСКО», а ответственность виновника ДТП в ООО СК «Сервис Резерв».

В страховую компанию был подан весь необходимый пакет документов для получения страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 146600 рублей.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза в НКО ОБ Фонд «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая, на основании заключения № К2749/12 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 430140(четыреста тридцать тысяч сто сорок) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, с приложенным заключением независимой технической экспертизы, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на данную претензию, страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 111636 рублей, что также не покрывает всей суммы причиненного мне ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 501176 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 308562 рубля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком добровольно было выплачено страхового возмещения на сумму 146600 + 111636 = 258236 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 308 562 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная судебным экспертом) – 258236 рублей (общая сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения) = 50326 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за первый период (после первой добровольной выплаты ответчиком): 1 % от (308562 – 146600) = 1620 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 16.01.2019г. (дата первой выплаты в размере 146600 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты по претензии), 1620 (1% от суммы страхового возмещения) * 20 (дней просрочки) = 32 400 рублей.

Расчет неустойки за второй период: 1 % от 50326 рублей (сумма недоплаты) = 503,26 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 05.02.2019г. (дата доплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 503,26 (1% от суммы страхового возмещения) * 119 (дней просрочки) = 59887,94 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 32400 + 59887,94 = 92287,94 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 92287,94 рублей до 30000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанных с допущением нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 50326 * 50% = 25163 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 25163 рублей до15 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. выдавалась ФИО5 для получения выплаты по факту ДТП с участием автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оформление доверенности и взыскать с ответчика в его пользу 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 2609, 78 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 50 326 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, а всего 123926 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) рублей, 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.