Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 25 августа 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Клюева Л.А.,

с участием лица, в отношении которого велось производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района ФИО2 от 01 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района ФИО2 от 01 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по факту того, что он 03 июля 2017 года в 10 часов 25 минут, у дома №45 по ул.Ген.Белова г.Шуя Ивановской области, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 2109 гос.номер …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа и сократить срок лишения права управления транспортными средствами, считая наказание излишне суровым и несоразмерным совершенному правонарушению. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснив, что несоразмерность правонарушения назначенному наказанию усматривает в том, что лицам, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, назначается такое же наказание. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 03 июля 2017г. не оспаривает.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановление мирового судьи основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколе об административном правонарушении от 03 июля 2017 года, в котором изложено существо вмененного ФИО1 правонарушения, объяснений по которому дать не пожелал, замечаний по протоколу не имел; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 03 июля 2017 года, в котором указан выявленный у ФИО1 признак алкогольного опьянения - …; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июля 2017 года, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования, 

согласно собственноручной записи и подписи заявителя, ФИО1 был согласен; протоколе о задержании транспортного средства от 03 июля 2017 года; объяснениях понятых К. и Р., присутствовавших 03 июля 2017 года в 10 часов 58 минут при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», и пояснивших о согласии ФИО1 с показаниями прибора; результатах освидетельствования, указанных в талоне от 03 июля 2017 года, в котором указан результат освидетельствования 0,28 мг/л и имеются подписи ФИО1, инспектора ДПС и двух понятых.

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, составлены должностным лицом, имеющим на это полномочия, объективны, последовательны, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, поскольку оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. Поэтому довод ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района ФИО2, от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Клюева Л.А.