Дело № 12-147/2019

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. 

с участием ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования пункта 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение не признает. Вина не подтверждена. На видеозаписи, представленной инспектором ДПС нет четкой картины поведения пешехода на пешеходном переходе во время движения автомобиля №1. В протоколе время правонарушения не совпадает с временем, на видеофиксации. Данные о нем в протоколе недостоверные, а именно указано, что является гражданином РФ и не работает, при этом указано место работы и должность. Место правонарушения в рапорте и протоколе разное. Кроме того, перед опросом инспектор не разъяснил ему права и обязанности, что регламентировано п.45, 132 Административного регламента, что подтверждается отсутствием его подписи об ознакомлении в соответствующей строке на бланке протокола и имеющейся у него видеозаписью

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуального порядка получения доказательств и их недостаточностью.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно указал, что номера машины на видео не видно, траектория движений не пересекалась, пешехода вообще не было, свидетели не опрошены.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, а именно в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется невыполнением требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения. Это означает, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончит движение.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства, не уступивший дорогу пешеходу, велосипедисту или иному участнику дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на 

<

адрес> в г. Мурманске, ФИО2, управляя автомобилем №1, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту в отношении ФИО2 в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

Постановлением командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен а к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, осуществляемой инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей; рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении после обнаружения уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дважды разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, производимой сотрудником ДПС в момент оформления материалов и прилагаемой к материалам административного дела на CD-диске.

Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствующем разделе протокола, при наличии доказательств разъяснения ему прав и обязанностей не влечет его недопустимость.

Кроме того, ФИО2 имел возможность внести свои замечания в протокол по данному доводу, однако не указал на них.

В протоколе в разделе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указал на несогласие с правонарушением.

Указание в протоколе должностным лицом ГИБДД места рождения ФИО2 «

<

данные изъяты>» не является основанием к отмене постановления, поскольку личность его установлена, дело рассмотрено именно в отношении ФИО2 и по факту инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не создавал препятствия движению пешехода, не исключают объективную сторону административного правонарушения, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ и не влекут отмену постановленного по делу акта.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой в силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (пункт 59). При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67).

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, событие правонарушения зафиксировано на видеозаписи, осуществляемой инспектором ДПС, при исполнении должностных обязанностей, изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

По делу не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение зафиксированное инспектором ГИБДД нарушение ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов в районе 

<

адрес> в г.Мурманске.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в протоколе. 

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается, равно как не имеется оснований полагать наличие неприязненного отношения сотрудников ДПС к ФИО2 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей и при рассмотрении дела в материалах дела не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо административного органа правомерно исходил из того, что на представленной в административный материал видеозаписи, осуществленной инспектором ДПС, совершенно четко видно, как водитель автомобиля №1, ДД.ММ.ГГГГ приближается к нерегулируемому перекрестку в районе 

<

адрес> в г.Мурманске и в 10:36:15 час. проезжает его в момент, когда проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу переходил пешеход. Патрульный автомобиль незамедлительно проследовал за автомобилем №1, остановил, после чего установлена личность водителя – ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи видеорегистратора у судьи не имеется, поскольку видеозаппись проводилась непрерывно за некоторое время до выявления водителя, управлявшего автомобилем №1, и до момента остановки транспортного средства, приобщена к административному материалу. 

Расхождение во времени события, указанного в протоколе, и установленном на видеорегистраторе патрульного автомобиля является незначительным, не ставит под сомнение его наличие именно ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов, именно на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес> в г.Мурманске.

Время совершения административного правонарушения не оспаривается ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи нет четкой картины поведения пешехода на пешеходном переходе во время нахождения на нем автомобиля №1 на квалификацию его действий не влияют. 

В рассматриваемом случае водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако не сделал этого и продолжил движение.

Продолжение ФИО2 движения в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом административного органа на основании добытых по делу доказательств.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы, об отсутствии события и невиновности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании, подлежащих применению норм права и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, сомневаться в допустимости и достоверности которых нет оснований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, по правилам статьи 4.1, с учетом статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта и не влекут его отмены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление командира 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья И.В. Хуторцева