Уголовное дело № 1-6/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: 

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретарях судебного заседания: Шамановой И.М., Эскиндаровой З.М., Кумратовой М.И.,

с участием государственных обвинителей: помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Арутюнян Э.Т., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Деменкова А.А., старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева С.Т., заместителя Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер № __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Адыге-Хабльского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: __№__, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на северо-западной окраине 

<

адрес>, в 3-х метрах западнее от бетонной опоры линии электропередач Ф-431, действуя умышленно, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, незаконно приобрел путем присвоения найденного, дымный охотничий порох, массой 

<

данные изъяты> грамма, являющийся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного взрывчатого вещества, ФИО1, спрятал стеклянную баночку с взрывчатым веществом в правый карман надетой на нем кожаной куртки и хранил при себе до её обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Адыге-Хабльский» в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного в 100 метрах западнее домовладения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 59 минут.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 53) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. 

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. 

В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года утром около 10 часов 00 минут, он направился из дому на свалку, расположенную вблизи северной окраины 

<

адрес>, в поисках изделий, выполненных из черного металла, которые он был намерен продать как лом и вырученные с продажи денежные средства потратить на продукты питания, так как постоянного дохода он не имеет и довольно часто нуждается в денежных средствах. В ходе поисков он увидел стеклянную небольшую банку от майонеза «Провансаль Альпийский», в котором было вещество черного цвета. Вначале он подумал, что содержимое этой банки - кофе, но после, открыв зеленную металлическую крышку и понюхав содержимое, он понял, что этом порох. Указанную банку он положил в правый карман надетой на нем кожаной коричневой куртки и направился домой. С тех пор найденный им порох находился в указанной куртке. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 20 минут когда он бродил по окраинам 

<

адрес>, а именно западнее железнодорожного переезда, так же в поисках черного металла, то увидел служебный автомобиль полиции. В этот момент он вспомнил, что в правом кармане надетой на нем куртки находится стеклянная банка с порохом, в связи с чем он начал переживать, что его могут остановить и досмотреть сотрудники полиции, поэтому двинулся в обратную от них сторону, то есть в сторону лесополосы и вытащив стеклянную банку с порохом попытался незаметно для сотрудников выкинуть этот порох, но у него не получилось. Полицейские увидели и задержали его, провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли стеклянную банку с порохом, которую он пытался выбросить. Он по своей воле признался в совершенном преступлении и показал на месте (л.д. 47-50).

- показаниями свидетеля ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 40 минут, в 

<

адрес>, сотрудники полиции пригласили в качестве понятого для производства осмотра места происшествия. Они приехали на западную окраину 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел одного парня, который представился как ФИО1. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра на земле было обнаружена стеклянная баночка внутри, которого было сыпучее вещество темного цвета. На вопрос сотрудником полиции ФИО1, чем является обнаруженное вещество и кому принадлежит, ФИО1, ответил, что данное вещество является порохом, принадлежит ему, который он нашел на северной окраине 

<

адрес> на мусорной свалке ДД.ММ.ГГГГ года. После чего обнаруженное вещество было изъято и упаковано в установленном порядке. В ходе проведения осмотра места происшествия (л.д. 14).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.15)

- показаниями свидетеля ФИО18., от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут в рамках операции «Оружие» им совместно с капитаном полиции ФИО2, на северной окраине 

<

адрес>, в 100 метрах от дома 

<

адрес>, около лесополосы был замечен мужчина - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>. Увидев их, ФИО1 выкинул в сторону стеклянную банку. На вопрос кому принадлежит стеклянная банка и что в ней находится, ФИО1 пояснил, что банку нашел ДД.ММ.ГГГГ года на северной окраине 

<

адрес>, в ней находится порох. На место была вызвана следственно-оперативной группы. С целью проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, который был упакован в установленном законном порядке. После проведения осмотра места происшествия ФИО1, был доставлен в МО МВД России «Адыге-Хабльский» где дал признательные показания по данному факту (л.д. 37-39).

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40-42).

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП и ПДН МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого в рамках операции «Оружие» был задержан ФИО1, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята стеклянная баночка с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах западнее домовладения 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята стеклянная баночка с сыпучим веществом темного цвета, принадлежащая ФИО1 и фототаблицей к нему (л.д.6-11);

-справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года № __№__ согласно выводов которой, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, а именно дымным охотничьим порохом, массой 

<

данные изъяты> грамма и фототаблицей к нему (л.д.17-19);

-заключением дактилоскопической экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводов которой, один след пальца руки размерами 20х14 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 87х50 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; след участка ладони руки размерами 24х25 мм на отрезке липкой ленты скотч размерами 62х48 мм оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.22-24);

-заключением экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно выводом которой, представленные на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, а именно дымным охотничьим порохом, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; масса пороха составляет 

<

данные изъяты> грамма; дымный порох пригоден для использования по своему целевому назначению-снаряжению патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия и фототаблицей к нему (л.д. 32-35);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого ФИО1 указал на участок местности расположенный в 100 метрах западнее домовладения 

<

адрес>, где была обнаружена и изъята стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, а также ФИО1 указал на участок местности расположенный на северо-западной окраине 

<

адрес> западнее от бетонной опоры линии электропередач Ф-431-где ДД.ММ.ГГГГ года он незаконно приобрел порох и фототаблицей к нему (л.д. 57-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе которого осмотрен полимерный пакет с дымным порохом массой, 

<

данные изъяты> грамма, два отрезка липкой ленты скотч со следами рук (л.д.63-65);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

В тоже время суд считает необходимым указать следующее.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, считая квалификацию, данную органом дознания, действий ФИО1 неверной, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение» взрывчатого вещества, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, в связи с чем, просил признать подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Защитник и подсудимый с позицией государственного обвинителя согласились, также просили исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «хранение» взрывчатых веществ.

Суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, с позицией государственного обвинителя соглашается и считает квалификацию действий подсудимого, данную органами дознания, неверной.

Из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «хранение», поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Об отсутствии умысла у ФИО1 на хранение взрывчатого вещества при себе, свидетельствует тот факт, что взрывчатое вещество было обнаружено в ходе осмотра места происшествия на участке местности, никаких действий в отношении взрывчатого вещества ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности, способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он незаконно, в нарушение законодательства Российской Федерации, приобрел взрывчатое вещество, предвидел наступление общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному противоправному деянию, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, совершено умышленно и уголовным законом в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в администрацию станицы Беломечетской на него не поступало (л.д.75). 

Согласно ответа РГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.77).

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается активное способствование раскрытию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается его состояние здоровья - ожоговая болезнь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Санкция нормы, указанной в ч.1 ст.222.1 УКРФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с подсудимого, суд учитывает его материальное положение и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст.64УКРФ.

В силу ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при проведении особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при котором совершено настоящее преступление, личность виновного, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу: стеклянная банка с находящимся в нем порохом массой 

<

данные изъяты> грамма, отрезок липкой ленты скотч со следами рук размером 86х50 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство - стеклянная банка с находящимся в нем порохом массой 34,02 грамма, отрезок липкой ленты скотч со следами рук размером 86х50 мм., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. 

В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.