Судья Иорданская Л.В. № 22-4940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 11.10.2019 года приговором Аксайского районного суда РО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 28.04.2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 разъяснено, что не позднее пятнадцати суток со дня получения копии приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 15 200 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неверного применения уголовного закона. 

Полагает, что суд не должным образом исследовал письменные доказательства, характеризующие личность осужденного, что привело к назначению излишне сурового наказания. 

Так, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, полностью возместил ущерб. Вместе с тем на момент вынесения приговора ФИО1 поломал ногу, нуждается в лечении, имеет источник дохода, проживает с семьей, мамой, которая страдает рядом заболеваний. 

Адвокат отмечает, что обжалуемый приговор не содержит доводов о том, почему в отношении ФИО1 не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07.2023 года изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурором Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисовым В.С. на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых прокурор полагает приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 считает соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренный статьей 315 УПК РФ порядок заявления осужденным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюден.

Из протокола судебного заседания следует, что суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Установленный статьями 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. 

Основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 разъяснены. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, который учтен судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Доводы защитника о том, что ФИО1 дважды оплатил штраф, объективного подтверждения не имеют и на вывод суда о наличии рецидива преступлений не влияют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные потерпевшему в результате преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), помощь родителям, что принято судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у матери осужденного, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако поскольку суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учел его помощь родителям, а также учел влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи, оснований для повторного учета сведений о его матери суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд счел возможным применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. 

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Обосновано, не установлено судом первой инстанции и оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также согласен. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, требования уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, а является справедливым, а потому оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем приговор суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья