дело № 2-2728/2025

61RS0012-01-2025-003150-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Жилиной И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

В производстве ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» находится уголовное дело № № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 19 февраля 2025 к истцу за помощью обратился ФИО7, с которым они являются близкими друзьями на протяжении многих лет, и с которым у истца доверительные дружеские отношения. ФИО7 сказал, что решил заработать денег на инвестициях, и что у него якобы превышен лимит на вывод денег, ему необходимо вывести деньги с инвестиционного кошелька, и попросил истца ему в этом помочь. В результате указанных действий, которые он проводил по указанию ФИО1, через мобильное приложение, установленные ранее на его мобильном телефоне, на имя истца был оформил кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 1 499 000 руб., и в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 435 000 руб., после чего, денежные средства были переведены на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1.

В момент выполнения операций на мобильном устройстве истца ФИО7 сказал, что денежные средства, которые были оформлены в кредит на имя ФИО4, являются виртуальными деньгами и после вывода денег с инвестиционного кошелька все исчезнет. Однако, после того, как истец обратился в банковские организации и получил в отделении банков выписки по кредитам и кредитные договоры он понял, что это не виртуальные деньги, а кредиты оформленные на его имя.

В результате он перевёл ФИО1 880 000 рублей с комиссией 5 000 руб., далее 430 000 руб. с комиссией 1500 руб., 569 000 руб. с комиссией 1500 руб., а всего 1 887 000 рублей.

Таким образом, истцу причинён ущерб в общей сумме 1 887 000 рублей. Кроме того сумма ежемесячного платежа по кредитам составляет в АО «Газпромбанк» 51 549 руб. и в ПАО «Сбербанк России» 15 120 руб., данные денежные средства были списаны с банковского счёта истца. Далее истец перевел на кредитный счет для частичного погашения задолженности 10 000 руб. В общей сумме было переведено 76 669 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства в размере 1 887 000 руб. ФИО7 не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 887 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2025 в сумме 121 491,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период; сумма уплаченных платежей по кредитным обязательствам за март и апрель в сумме 76 669 руб.; судебные расходы, за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, от исковых требований в части взыскания суммы уплаченных платежей по кредитным обязательствам за март и апрель в размере 76 669 руб. отказался, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования и доводы в его обоснование, просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 887 000 руб. признала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Сведения о том, что стороны не получали, направленные на их имя судебные повестки по независящим от них обстоятельствам, материалы дела не содержат.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами уголовного дела № по заявлению ФИО1, ФИО4 по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, что 19 февраля 2025 к истцу за помощью обратился ФИО7, с которым они являются близкими друзьями долгое время. ФИО7 сказал, что решил заработать денег на инвестициях, но у него превышен лимит на вывод денег, поскольку необходимо вывести деньги с инвестиционного кошелька, попросил истца помочь. ФИО7 попросил истца произвести на своем мобильном телефоне манипуляции по выводу денежных средств с инвестиционного кошелька в приложении «Маркет». Истец согласился, и по указаниям ответчика произвел необходимые для этого действия на своем мобильном телефоне в приложении банка АО «Газпромбанк» и в банке ПАО «Сбербанк России».

В результате указанных действий, которые он проводил по указанию ФИО1, через мобильное приложение, установленные ранее на его мобильном телефоне, на имя истца оформлен кредит в банке АО «Газпромбанк» на сумму 1 499 000 руб. и в банке ПАО «Сбербанк России» на сумму 435 000 руб., после чего, указанные денежные средства он перевел на банковскую карту №, открытую в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1.

В момент выполнения операций на мобильном устройстве истца ФИО7 сказал, что денежные средства, которые были оформлены в кредит на имя ФИО4, являются виртуальными деньгами и после вывода денег с инвестиционного кошелька все исчезнет. Однако после того, как истец обратился в банковские организации и получил в отделении банков выписки по кредитам и кредитные договоры он понял, что это не виртуальные деньги, а кредиты оформленные на его имя.

В результате он перевёл ФИО1 880 000 рублей с комиссией 5 000 руб., далее 430 000 руб. с комиссией 1500 руб., 569 000 руб. с комиссией 1500 руб., а всего 1 887 000 рублей.

Таким образом, истцу причинён ущерб в общей сумме 1 887 000 рублей. Кроме того сумма ежемесячного платежа по кредитам составляет в АО «Газпромбанк» 51 549 руб. и в ПАО «Сбербанк России» 15 120 руб., данные денежные средства были списаны с банковского счёта истца. Далее истец перевел на кредитный счет для частичного погашения задолженности 10 000 руб. В общей сумме было переведено 76 669 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении истца денежные средства в размере 1 887 000 руб. ФИО7 не возвращены, чем допущено неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО7 от ФИО4 получены денежные средства истца в сумме 1 887 000 рублей. 

Учитывая, что доказательств заключения между сторонами договора займа в установленной действующим законодательстве форме, не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, истцом представлен расчет исковых требований, который проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, размер процентов за период с 19.02.2025 по 10.06.2025 составил 121 491,79 рублей. 

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы взысканной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 1 887 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2025 в сумме 121 491,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 2 020 491,79 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму остатка задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 33870 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года 

Судья