Уголовное дело № 1-367/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Бушмановой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бэрган С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

УАА, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 14.10.2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Веденского районного суда Чеченской республики от 25.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый УАА совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес>, увидев открытое окно квартиры № указанного дома и стоящий около у окна ноутбук фирмы 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 00 часов 05 минут до 08 часов 10 минут, подошел к открытому окну квартиры №, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления ФИО1 снял москитную сетку с указанного окна, протянул руки через подоконник окна в помещение кухни квартиры, то есть незаконно проник в жилище, откуда со стола кухни тайно похитил имущество ФАА, а именно: ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе коричнево-черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты> с зарядным устройством к ноутбуку материальной ценности не представляющим, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ФАА значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что он какого-либо имущества не похищал. Свидетель ИИТ ему знаком. Он видел в начале августа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> эксперта ПРН и трех оперативных сотрудников, которые передавали деньги ПРН. Между ПРН и оперативными сотрудниками какого-либо разговора не было, но был разговор между оперативными сотрудниками и М, который является ему с ИИТ общим знакомым. Оперативные сотрудники говорили М, чтобы он дал им кого-то, но тогда он ничего не понял. В тот день М позвал его к себе. Когда он ехал к М, то у него села зарядка на телефоне. Когда он зашел в подъезд, то на втором этаже услышал голоса, он не понимал, чьи это голоса. У М спрашивали, где его друг и долго ли им еще ждать. Он посмотрел между лестницами, и увидел пистолет, потом из подъезда он никуда не уходил и находился там до утра. Под утро, прежде чем уйти, он выглянул из-под лестницы, рядом с лестницей стоял эксперт ПРН и оперативный сотрудник передал ПРН деньги, сколько именно он не видел, а потом эксперт и оперативные сотрудники ушли. В августа месяце ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он в какой-либо двор не заходил, а гулял вместе с ИИТ ИИТ и Ю. Признать вину на стадии следствия его заставили оперативные сотрудники, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывали на него давление, сворачивали ему руки, клали его на пол, коленом наступали на спину, били кулаками по голове, в живот, оскорбляли, угрожали подбросить наркотические средства, говорили, что ИИТ дает против него показания. Показания следователю он давал со слов оперативных сотрудников. Его признательные показания это результат оговора самого себя. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции у него принимал объяснение оперативный сотрудник УАА, который оказывал на него моральное и физическое давление. К кому-либо он с жалобами на действия оперативных сотрудников не обращался, так как полагал, что это бесполезно. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерения возместить причиненный ущерб и пояснял, что в 

<

адрес> находится примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Проживал он у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. Приехал для того чтобы устроиться на работу. Так как трудоустроиться у него не получилось он находился в трудном материальном положении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему по месту проживания пришел его знакомый ИИТ, с которым он впоследствии направился гулять по 

<

адрес>. После чего они пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес> они пошли в сторону 

<

адрес>. Примерно около 

<

адрес> они заметили арочный проход во двор и решили зайти в него, для того чтобы посмотреть что там находится. Зайдя в данный двор, они увидели, через окно, что в одной из квартир на первом этаже горел свет, подойдя ближе они рассмотрели, что девушка сидит за компьютером (ноутбуком) смотрит фильм. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества и он решил вернуться позже, для того чтобы похитить ноутбук. ИИТ он ничего не сообщил о том, что хочет похитить ноутбук. Далее выйдя со двора они направились вниз по 

<

адрес> в сторону автовокзала. Примерно через пару часов он попрощался с ИИТ, который остался в районе 

<

адрес>, а он направился в сторону дома по месту проживания, при этом решил зайти обратно в тот двор где ранее видел ноутбук на 

<

адрес>. Зайдя в вышеуказанный двор, он подошел к окну, в котором ранее видел девушку, которая сидела за ноутбуком и смотрела фильм. Увидел, что окно было открыто, убедившись, что в комнате, где находился ноутбук никого нет, и за ним никто не наблюдает, он снял москитную сетку и через подоконник потянулся к столу, где находился ноутбук. Дотянувшись, он взял ноутбук и зарядное устройство, которое было подсоединено к ноутбуку, после чего вытянул эти вещи через окно на улицу. Далее держа в руках ноутбук и зарядное устройство он вышел со двора на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес> он вошел во двор многоэтажных домов, какой именно номер доме не помнит, там расположена беседка, в которой имеется лавка с матрасом. В данной беседке он решил остаться переночевать, при этом он проверил работает ли ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, после чего лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в 08 часов 00 минут он спрятал ноутбук под матрас и направился по своим делам, ноутбук оставался в беседке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-11 часов утра он вернулся за ноутбуком марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, для того чтобы продать его и вернуться в 

<

адрес>, но обнаружил, что данный ноутбук в беседке отсутствует. Куда делся ноутбук ему не известно (т. 1 л.д. 52-55)

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФАА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Вход в ее дом осуществляется через двор, а вход во двор осуществляется через металлические ворота, оборудованные кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вернулась домой. Калитка во двор дома была закрыта. Примерно до 23 часов 45 минут она была в кухне, где у нее на столе стоит ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе коричнево-черного цвета. Досмотрев фильм, она отправилась в комнату спать, ноутбук марки 

<

данные изъяты> остался стоять на столе в кухне, так же рядом лежала мышка подключенная к ноутбуку, зарядка для ноутбука 

<

данные изъяты> и ежедневник розового цвета. Около 00 часов 05 минут она легла спать, при этом оставив окно в кухне открытым. Так как комната находится от кухни на далеком расстоянии, что происходит в кухне не слышно. Проснувшись утром примерно в 07 часов 00 минут, зайдя в кухню, она обратила внимание, что на столе чего-то не хватает. Осмотрев окно, она заметила, что на окне нет москитной сетки и ее ежедневник находится на улице на столе. Обратив внимание на свой кухонный стол она поняла, что у нее похитили ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе коричнево-черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, так же было похищено зарядное устройство к ноутбуку марки 

<

данные изъяты> которое материальной стоимости не представляет. Документы на ноутбук у нее не сохранились, в связи с переездом. Ноутбук сможет опознать по фирменным наклейкам на панели, так же на ноутбуке не работают кнопки включения звука и дисковод. Еще в нижнем правом углу экрана имеется полоска. Штор на окне в кухне у нее нет, поэтому с улицы видно, что происходит в комнате. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, так как она работает в школе и ее зарплата составляет 

<

данные изъяты>. При осмотре сотрудниками полиции места происшествия она присутствовала и видела, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены отпечатки пальцев.

- показаниями свидетеля ИИТ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для того чтобы найти работу. Постоянного места жительства в 

<

адрес> у него нет, оставался ночевать у знакомых. В первые дни своего приезда в г. Ростов-на-Дону в парке 

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого УАА. ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретится с УАА. В этот же день в вечернее время суток, более точного времени он не помнит, они встретились с УАА около дома где проживает ФИО1, а именно 

<

адрес>. После чего они пошли по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выйдя на 

<

адрес> они пошли в сторону 

<

адрес>. Примерно около 

<

адрес> они заметили арочный проход во двор и решили зайти в него, посмотреть что там находится. Зайдя в данный двор, они увидели, через окно, что в одной из квартир на первом этаже горел свет, подойдя ближе они рассмотрели, что кто-то сидит за компьютером (ноутбуком). Лично он не видел кто именно. УАА предложил уйти и вернуться к этой квартире попозже, для того чтобы похитить ноутбук. Ему эта идея не понравилась и похищать имущество он не собирался. Так же он пытался отговорить УАА не возвращаться за ноутбуком, однако УАА его не послушал. После чего они ушли и примерно через пару часов вернулись обратно. При этом он во двор не заходил, остался на улице. Выйдя со двора через какой-то промежуток времени у УАА в руках был ноутбук и зарядное устройство. УАА ему пояснил, что снял москитную сетку и через подоконник потянулся к столу, где находился ноутбук. Дотянувшись, УАА взял ноутбук и зарядное устройство, после чего вытянул эти вещи через окно на улицу. Далее они направились в сторону 

<

адрес>. Свернув на 

<

адрес> они вошли во двор многоэтажных домов, какой именно двор ему не известно, в этом же дворе в беседке УАА рассмотрел похищенный ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, после чего они легли спать, так как там есть лавочка с матрасом. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ точное время он не знает, УАА спрятал ноутбук под матрас и они направились по своим делам, ноутбук оставался в беседке. Где находится ноутбук в настоящее время ему не известно. Физическое и психическое воздействие сотрудники полиции к нему не применяли. (т. 1 л.д. 37-40) 

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ИИТ пояснял, что он познакомился с ФИО1 несколько лет назад в деревне. На протяжении трех лет он поддерживает с ФИО1 товарищеские отношения. Бывало, что он общался с ФИО1 в 

<

адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, ночью пошли в магазин 

<

данные изъяты> перекусили. Дальше пошли по 

<

адрес>, где встретили знакомую девушку по имени Ю, с которой гуляли до утра, пили пиво, а потом поехали на вокзал за вещами. Свидетелем похищения имущества потерпевшей ФАА он не был. Его допрашивал следователь в отделе полиции. Следователем был составлен протокол допроса с его слов и данный протокол допроса он подписал. Показания, которые он дал следователю не соответствуют действительности, так как они были даны им под давлением. Перед тем как зайти к следователю, к нему подошел мужчина, возможно оперативный сотрудник, и сказал какие показания ему давать. Оперативный сотрудник угрожал ему привлечением к уголовной ответственности. В отделе полиции он слышал, что избивали ФИО2 Также он участвовал при проведении очной ставки с ФИО1, давал показания и подписывал протокол очной ставки. Показания данные им при проведении очной ставки им также были даны под давлением оперативного сотрудника, фамилию и имя которого он не знает. В отделе полиции давление оказывалось не только на него, но и на ФИО1 Куда-либо с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции он не обращался.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ИИТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 полностью подтвердил показания ИИТ и пояснил о том, что вспомнил по поводу того, что он вернулся к 

<

адрес> совместно с ИИТ с которым впоследствии они вместе ночевали в беседке. (л.д. 65-68).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы папиллярных узоров ладоней рук наибольшими размерами 92x55, 62x45 мм, откопированные на отрезках белой дактилопленки наибольшими размерами 146x97, 96x73 мм, оставлены ФИО1 (л.д. 89-91).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, дактилокарта на имя ФАА (л.д. 7-11).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ГНВ пояснила, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дактилоскопической карты (т. 1 л.д. 24-28) было выполнено и подписано ею. Справка о проверке по криминалистическим учетам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) были составлены и подписаны ею. Выводы, изложенные заключении и справках подтверждает. К выводам, изложенным в справках она пришла следующим образом. Следы, изъятые на осмотре места происшествия, ставятся на учет в базу в компьютере. После чего выявляются совпадения с другими отпечаткам. При совпадении идет визуальное исследование. В ходе визуального исследования был дан вывод о том, что ладони рук действительно принадлежат ФИО1

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ПРН пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дактилоскопической карты (т. 1 л.д. 89-91) составлено и подписано им. Сведения и выводы изложенные в заключении он подтверждает. На фотоиллюстрациях № 3 и № 4 он проводил визуальное сравнение двух отрезков, которое описано в заключении. Не соответствие рисунков линий на фотоиллюстрации № 4 и фотоиллюстрации № 3 обосновывается тем, что не известно с каким давлением оставлялся след. На фотоиллюстрациях в заключении он разметил соответствие признаков, их всего 20 признаков, для ладони этого достаточно. На палец идет 12 признаков. Фотоиллюстрации № 3 и № 4 являются фотографиями и соответственно их качество отличается от оригинала следа. Из какой части дактилоскопической карты ФИО3 им был взят участок отпечатков в настоящее время точно не помнит. Имеет место разное увеличение. Когда он смотрел оригиналы дактилоскопической карты, оттиски или следы отпечатков пальцев, он пользовался увеличительными приборами. Ему было достаточно материала для дачи данного заключения, выводы которого он подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный УАА пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал объяснение у ФИО1 Объяснение им было составлено со слов ФИО1 Какого-либо давления, физического либо психологического ни им, ни в его присутствии на подсудимого ФИО1 не оказывалось. 

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

С доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал имущество потерпевшей ФАА, суд согласится не может, считает их надуманными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его признательными показаниями на досудебной стадии.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия суд признает достоверными его показания на досудебной стадии, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ИИТ, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФАА, данными в ходе судебного заседания и данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Данные показания являются логичными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Оценивая показания свидетеля ИИТ в суде и в ходе предварительного следствия суд признает достоверными его показания на досудебной стадии, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФАА и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными на досудебной стадии. Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что потерпевшая и свидетель, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Изменение свидетелем ИИТ показаний в суде суд оценивает критически и считает, что они даны с целью помочь подсудимому ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как ИИТ на протяжении нескольких лет состоит в дружеских отношениях с ФИО1

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного следствия подсудимым ФИО1 и свидетелем ИИТ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся противоречия были устранены на досудебной стадии в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ИИТ ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 полностью подтвердил показания ИИТ

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля ИИТ о том, что на досудебной стадии к ним применялись недозволенные методы ведения следствия являются голословными, каких-либо заявлений о противоправных действиях оперативных сотрудников отдела полиции от ФИО1 и ИИТ на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подавалось. Кроме того, согласно показаний, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля оперативного сотрудника УАА, который ДД.ММ.ГГГГ принимал объяснение у ФИО1, какого-либо давления, физического либо психологического ни им, ни в его присутствии на подсудимого ФИО1 не оказывалось. 

То обстоятельство, что понятые не привлекались при проведении осмотра места происшествия не влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 170 УПК РФ понятые при производстве данного следственного действия принимают участие по усмотрению следователя. Требования указанной нормы предусматривающей обязательное применение технических средств для фиксации хода и результата следственного действия при производстве осмотра месса происшествия соблюдены. В протоколе осмотра места происшествия имеется отметка о проведении фотосъемки, к протоколу приложена фототаблица. 

С доводами защиты в той части, что заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, суд согласиться не может, поскольку данная экспертиза назначена в установленном УПК РФ порядке и проведена на основании постановления следователя, с которым были ознакомлены подсудимый и его защитник-адвокат. Эксперт ПРН предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы судом не установлено. Выводы защиты о том, что в заключении экспертизы по отметкам на фотоиллюстрациях № 3 и № 4 не отражается никаких совпадений ни по общим ни по частным признакам, их не видно на фотоиллюстрациях из-за размытости в местах отметок, не обоснованы, поскольку будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ПРН пояснил, что исследование он проводил не по фотоиллюстрациям отраженным в заключении, а по представленным на экспертизу: пяти отрезкам прозрачной липкой ленты, двум отрезкам белой дактилопленки и дактилоскопической карте ФИО1, а фотоиллюстрации в заключении приведены для указания на них участков совпадений, исходя из которых экспертом выявлено двадцать совпадений. Выводы изложенные в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ПРН подтвердил в судебном заседании также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного доводы защитника-адвоката о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, не заслуживают внимания суда.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия УАА квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: его состояние здоровья (т. 1 л.д. 181, 201, 232), удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО (т. 1 л.д. 202), положительно характеризуется главой Тевзанинского сельского поселения по месту жительства (л.д. 131), что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 111, 112, 117, 122, 124-127), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 133, 135).

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Грозного от 14.10.2016 года. В связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 60 ч. 3, 70, 74 ч. 5 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ суд с учетом личности ФИО1 считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 14.10.2016 года.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшей ФАА на сумму 20000 рублей (л.д. 80, 83) подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФАА 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

УАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ст. 74 ч. 5 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Грозного от 14.10.2016 года и окончательно назначить УАА наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06.12.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 05.09.2017 года по 06.12.2017 года (л.д. 46-50, 70, 171-172).

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФАА 20000 рублей - в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко