<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей командира войсковой части 51460 ФИО3, командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 и Министра обороны РФ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 10103 старшего матроса запаса ФИО7 о признании незаконными действий Министра Обороны РФ, начальника Главного управления кадров Минобороны России и командующего войсками ВВО, связанных с нереализацией представления командира войсковой части 10103 о назначении на воинскую должность командира взвода, командующего 35 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа об отмене приказа этого же должностного лица о зачислении истца в списки личного состава войсковой части 51460, командира войсковой части 51460, связанных с необеспечением денежным довольствием в полном объеме, командира войсковой части 87272, связанных с изданием приказа об отмене приказа этого же должностного лица об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103, с назначением иного военнослужащего на воинскую должность, которую ранее занимал ФИО7, изданием приказа об увольнении с военной службы, а также в части установления к выплате административному истцу размера денежного довольствия за период с 1 апреля 2017 года, и командира войсковой части 10103, связанных с отказом ФИО7 в заключении нового контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконными действия следующих должностных лиц:

- Министра Обороны РФ, начальника Главного управления кадров Минобороны России и командующего войсками ВВО, связанных с нереализацией представления командира войсковой части 10103 о назначении ФИО7 на высшую воинскую должность в войсковую часть 51460 с присвоением первого офицерского воинского звания «лейтенант»;

- командующего 35 общевойсковой армией, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО7 в списки личного состава войсковой части 51460;

- командира войсковой части 51460, связанных с необеспечением с ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием исходя из занимаемой воинской должности командира взвода и воинского звания «лейтенант» с ежемесячными надбавками и дополнительными выплатами;

- командира войсковой части 87272, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103, а также в части установления к выплате административному истцу размера денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- командира войсковой части 87272, связанных с назначением иного военнослужащего на воинскую должность, которую ранее занимал ФИО7, и изданием приказа об увольнении истца с военной службы;

- командира войсковой части 10103, связанных с отказом ФИО7 в заключении нового контракта о прохождении военной службы и об издании приказа об исключении из списков личного состава части,

и обязать названных должностных лиц восстановить его нарушенные права.

В обоснование данных требований ФИО7 в иске и его представитель в судебном заседании пояснили следующее.

ФИО7 проходил военную службу в войсковой части 10103 в должности старший электрик – оператор автоматизированной директрисы полигона в воинском звании «старший матрос» и надлежащим образом был представлен к назначению на вышестоящую воинскую должность командира взвода в войсковую часть 51460 с присвоением первого офицерского звания лейтенант.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на указанную воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант» и в апреле 2017 года установленным порядком прибыл к новому месту службы, соответствующими приказами должностных лиц был зачислен в списки личного состава с ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на все виды обеспечения, приступил к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО7 в списки личного состава войсковой части 51460 с ДД.ММ.ГГГГ был отменен, так как в ходе разбирательства было установлено, что представление о назначении ФИО7 на должность командира взвода было возвращено без реализации, приказ Министра обороны о назначении ФИО7 на вышестоящую воинскую должность с присвоением первого офицерского звания не издавался. 

Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103, этим же приказом установлена выплата денежного довольствия ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из занимаемой им должности старшего электрика-оператора и воинского звания «старший матрос».

Истец отмечает, что с момента прибытия в войсковую часть 51460 на должность, замещаемую офицерским составом, он был вправе рассчитывать на денежное довольствие за этот период в соответствии с новыми воинской должностью и званием, но названными приказами должностных лиц ему за период, начиная с исключения из списков личного состава воинской части по прежнему месту службы, было установлено денежное довольствие исходя из ранее занимаемой воинской должности старшего электрика-оператора и воинского звания «старший матрос», что является незаконным, поскольку он в указанный период исполнял обязанности командира взвода.

Кроме того, полагает, что отказ в реализации Министром Обороны РФ и Главным управлением кадров МО РФ представления о назначении его на вышестоящую должность с присвоением первого офицерского звания незаконны и безосновательны, так как он полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к данной категории военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с рапортом на имя командира войсковой части 10103 о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, но ему в этом было безосновательно отказано. Кроме того, приказом командира войсковой части 87272 на воинскую должность старшего электрика-оператора, которую он занимал, был назначен ФИО8, что нарушает право ФИО7 на прохождение военной службы на воинской должности, так как он фактически с данной должности переназначен не был.

Не согласен истец и с приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был уволен с военной службы по истечению срока контракта, полагает об отсутствии правовых оснований для увольнения. Поскольку приказ об увольнении с военной службы издан незаконно, то и незаконен приказ командира войсковой части 10103 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части, просит данные приказы отменить и восстановить его на военной службе. 

Представитель административного истца ФИО5 в суде требования своего доверителя поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административные ответчики – начальник Главного управления кадров Минобороны России, руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», командующий 35 общевойсковой армией и командиры войсковых частей 87272, 10103 и заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле - ФИО8, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не просили, поэтому на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Начальник Главного управления кадров МО РФ в своих письменных возражениях, адресованных суду, требования истца не признал, отметив, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае соответствия его требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства. 

Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них 

<

данные изъяты> их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Материалы к назначению старшего матроса ФИО7 в войсковую часть 51460 на воинскую должность, подлежащую замещению офицерами с присвоением первого воинского звания офицера были рассмотрены и возвращены в управление кадров ВВО на основании следующего.

ФИО7 закончил Дальневосточный юридический институт МВД РФ по специальности «юриспруденция» и квалификацией «юрист», что не соответствует требованиям, предъявляемым к воинской должности командир мотострелкового взвода, к назначению на которую он был представлен.

Имеющемуся у ФИО7 образованию может соответствовать воинская должность, подлежащая комплектованию офицерами с 

<

данные изъяты> – правовое обеспечение деятельности войск, а должности командира мотострелкового взвода соответствует 

<

данные изъяты> – боевое применение мотострелковых соединений, воинских частей и подразделений. Переподготовку перед назначением по новой военно-учетной специальности ФИО7 не проходил. 

В соответствии с Планами комплектования ВС РФ в 2016-2019 гг. воинские должности командиров мотострелковых взводов подлежат комплектованию выпускниками военных образовательных организаций высшего образования МО РФ и УВЦ при высших учебных заведениях.

Также отмечает, что приказов Министра обороны РФ об изменении служебно-должностного положения в отношении старшего матроса ФИО7 с 2016 года не издавалось.

Согласно поступившим в суд письменным возражениям представителя командующего 35 общевойсковой армией последний законность и обоснованность действий своего доверителя мотивирует ссылкой на поступившие от вышестоящего командования сведения о том, что ФИО7 не назначался на офицерскую воинскую должность в войсковую часть 51460, в связи с чем приказ о его зачислении в списки личного состава подлежал безусловной отмене как незаконно изданный.

Представитель командира войсковой части 87272 в своих письменных возражениях требования истца также не признала, пояснив следующее.

В октябре 2016 года в войсковую часть 87272 поступили документы к назначению на вышестоящую должность с присвоением первого звания офицера на старшего матроса ФИО7, в феврале 2017 года поступила информация о назначении ФИО7 на должность командира взвода в войсковую часть 51460. Командиром войсковой части 87272 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103 в связи с убытием к новому месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 87272 были возвращены документы к назначению с присвоением первого офицерского звания на ФИО7 без реализации и стало известно, что приказ Министра обороны РФ по поводу назначения на вышестоящую должность не издавался. В связи с этим приказ об исключении ФИО7 из списков личного состава части был отменен и ФИО7 вернулся к месту службы в войсковую часть 10103.

Считает действия своего доверителя законными и обоснованными, так как приказы, изданные в связи с реализацией несуществующего приказа Министра обороны РФ, не могут быть признаны законными и поэтому подлежали отмене.

Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта о прохождении военной службы, о чем последний был извещен ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с иском об оспаривании данного приказа только в мае 2019 года, тем самым пропустив трехмесячный срок на обращение в суд.

Командир войсковой части 10103 в письменных возражениях указал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт о заключении с ним контракта на 3 года как с военнослужащим, имеющим воинское звание «лейтенант», ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано и предложено заключить контракт по категории «старший матрос». После отказа в заключении контракта ФИО7 был представлен к увольнению в связи с истечением срока контракта.

Представитель Министра обороны РФ ФИО6 и представитель командующего войсками ВВО ФИО4 в суде возражали относительно требований истца, так как приказ Министра обороны РФ о назначении ФИО7 на воинскую должность командира взвода и присвоении ему первого офицерского звания не издавался вовсе, представление, поступившее в Главное управление кадров МО РФ из управлении кадров ВВО, было возвращено без реализации в связи с несоответствием кандидата квалификационным требованиям, в том числе в связи с несоответствием военно-учетной специальности (далее ВУС). 

Представитель командира войсковой части 51460 требования истца в части неустановления его доверителем выплаты ФИО7 денежного довольствия с апреля 2017 года исходя из воинской должности командира взвода и воинского звания «лейтенант» не признал, отметив, что ФИО7 на данную воинскую должность приказом Министра обороны РФ не назначался, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выплаты денежного довольствия в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца и представителей должностных лиц, заключение военного прокурора, полагавшего требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, освобожденный от воинской должности старшего электрика-оператора войсковой части 10103 и назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на воинскую должность командира взвода войсковой части 51460, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части и полагается убывшим к новому месту военной службы.

Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность старшего электрика-оператора, ранее занимаемую ФИО7, был назначен старший матрос ФИО8 

Приказом командующего 35 общевойсковой армии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, назначенный приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира взвода войсковой части 51460, прибывшего из войсковой части 10103 для дальнейшего прохождения военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность. 

ДД.ММ.ГГГГ командующий 35 общевойсковой армии приказом № отменяет свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО7 в списки войсковой части 51460 как незаконно изданный.

Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103 отменен как незаконно изданный. Этим же приказом старшему матросу ФИО7 установлено к выплате с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие как старшему электрику-оператору по 3 тарифному разряду и иные дополнительные выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, а отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО7, последний проходит военную службу в воинском звании старшего матроса на воинской должности старшего электрика автоматизированной директрисы полигона 40 отдельной бригады морской пехоты и не назначался на воинскую должность в войсковую часть 51460 с присвоением первого офицерского воинского звания, в том числе и приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, как это прямо следует из соответствующей выписки, был издан приказ командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении ФИО7 в списки личного состава войсковой части 51460.

Как усматривается из содержания телеграммы из управления кадров Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше сведения стали известны командиру войсковой части 51460 в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ командующим 35 общевойсковой армией был издан оспариваемый ФИО7 приказ об отмене приказа о зачислении его в списки личного состава этой воинской части как незаконно изданный.

Обстоятельством, подтверждающим отсутствие приказа Министра обороны РФ и неиздание его вовсе в отношении ФИО7 подтверждается также докладной запиской начальника отдела кадров Тихоокеанского флота на имя начальника управления кадров ВВО, сообщением врио начальника управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями начальника Главного управления кадров МО РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об обоснованности и законности действий командующего 35 общевойсковой армией и командира войсковой части 87272, направленных на устранение противоправных последствий приказов о зачислении в списки и исключении из таковых соответственно, отданных ими ранее, как в дальнейшем выяснилось, в отсутствие необходимых для этого правовых оснований.

Также законны и действия командира войсковой части 87272 об установлении истцу выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ исходя из его звания – старший матрос и должностного положения – старший электрик – оператор, поскольку основания установления денежного довольствия исходя из воинского звания «лейтенант» и воинской должности командир взвода отсутствовали в связи с неприсвоением данного воинского звания и неназначения на указанную воинскую должность. 

По этому же основанию не подлежит удовлетворению требование об обязывании командира войсковой части 51460 обеспечить денежным довольствием истца с апреля 2017 года исходя из воинского звания «лейтенант» и по воинской должности командира взвода.

Приказ командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО8 на должность старшего электрика-оператора, ранее занимаемую истцом, по мнению суда является законным и обоснованным, так как на момент назначения данного военнослужащего указанная воинская должность считалась вакантной, кроме того, каких-либо прав, свобод и законных интересов истца оспариваемый приказ никоим образом не нарушает.

Согласно статье 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 (далее – Положение), командир, который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта (пункт 8).

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт (пункт 9).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы (пункт 11).

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком; нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту. При прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы (пункт 12).

Как установлено в судебном заседании, срок действия контракта о прохождении военной службы ФИО7 истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств дела, связанных с правовой неопределенностью служебного положения истца в период с апреля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены приказа командира войсковой части 87272 об исключении ФИО7 из списков личного состава войсковой части 10103 по причине убытия к новому месту службы с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что у истца в названный период объективно отсутствовала возможность заключения нового контракта и это прямо предусмотрено п. 12 ст. 9 Положения. Вместе с тем, истец должен был в течение месяца после возвращения в войсковую часть 10103 заключить новый контракт, но эти условия им выполнены не были.

Так, с приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о неиздании приказа Министром обороны РФ о назначении его на вышестоящую воинскую должность с присвоением первого воинского звания офицера ФИО7 был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должностных лиц войсковых частей 87272 и 10103, что подтверждается соответствующим листом беседы. В ходе данной беседы ФИО7 также отметил, что на основании решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его административному иску он подлежит увольнению с военной службы из войсковой части 51460; рапорт об увольнении с военной службы подавать отказывается до вступления названного решения суда в законную силу; обязался прибывать на службу в войсковую часть 10103 согласно регламенту служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с рапортом на имя командира войсковой части 10103 о заключении нового контракта сроком на три года, подписав его как имеющий воинское звание «лейтенант». ДД.ММ.ГГГГ ему был доведен отказ в заключении контракта о прохождении военной службы в штатно-должностной категории офицера, поскольку воинское звание офицера ему не присваивалось.

Таким образом, в месячный срок с момента прибытия в воинскую часть, предусмотренный п.12 ст. 9 Положения (с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 фактически не заявил о желании заключить контракт о прохождении военной службы именно в качестве старшего матроса, в связи с чем безусловно подлежал увольнению в связи с истечением срока контракта. Не влияет на данный вывод суда факт обращения истца с рапортом о заключении нового контракта ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это уже произошло за пределами месячного срока.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из приведенного выше апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обращался на имя командира войсковой части 51460 с рапортом об увольнении с военной службы в связи с окончанием контракта, а также оспорил в суде бездействие командира данной воинской части, связанное с непредставлением к увольнению с военной службы по данному основанию, что свидетельствует о желании истца прекратить военно-служебные отношения еще в мае 2017 года. 

Кроме того, ФИО7 в мае 2017 года убыл из войсковой части 51460 в отпуск и больше к месту службы в войсковую часть 51460 не прибывал, ожидая своего увольнения с военной службы. 

При таких обстоятельствах действия командования, связанные с отказом в заключении нового контракта, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности; при этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные Положением.

В силу п. 6 ст. 11 Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При этом в силу п. 3 ст. 23 Положения о порядке прохождения военной службы присвоение первого воинского звания офицера производится руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п.8 приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий" представления военнослужащих к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы, присвоению им воинских званий указами Президента Российской Федерации и приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляются должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к назначению на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий приказами Министра обороны Российской Федерации осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. 

Как установлено в ходе слушания дела, командиром войсковой части 87272 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был представлен к назначению на высшую воинскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант».

Отделом кадров Тихоокеанского флота материалы к назначению были представлены ДД.ММ.ГГГГ в управление кадров ВВО, которые были направлены ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление кадров МО РФ.

Впоследствии указанные материалы поступили обратно с уведомлением о том, что положительного решения о назначении ФИО7 на высшую воинскую должность с присвоением первого офицерского звания «лейтенант» не принято.

Основанием непринятия решения явилось то, что ФИО7 имеет специальность «юриспруденция» и квалификацию «юрист», что не соответствует требованиям, предъявляемым к воинской должности командира мотострелкового взвода, к назначению на которую он был представлен. Имеющемуся у ФИО7 образованию может соответствовать воинская должность, подлежащая комплектованию офицерами с 

<

данные изъяты> – правовое обеспечение деятельности войск, а должности командира мотострелкового взвода соответствует 

<

данные изъяты> – боевое применение мотострелковых соединений, воинских частей и подразделений. Переподготовку перед назначением по новой военно-учетной специальности ФИО7 не проходил.

Изложенное позволяет суду признать законными и обоснованными действия Министра обороны и Главного управления кадров МО РФ, связанные с отказом в реализации представления о назначении истца на должность командира взвода и присвоении первого офицерского звания, поскольку ФИО7 не соответствовал требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, в связи с чем и не мог быть назначен на указанную должность.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что ФИО7 приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. С этим приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ему в этот день уже стало достоверно известно об увольнении с военной службы.

Требование о признании незаконным приказа об увольнении с военной службы было заявлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

В судебном заседании истец либо его представитель сведений об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока не представили. Не представлено истцом сведений и о том, что имелись какие-либо иные обстоятельства, объективно исключавшие возможность его своевременного обращения в суд.

В этой связи суд на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ приходит к убеждению, что уважительные причины пропуска упомянутого срока у ФИО7 отсутствовали.

Поскольку ФИО9 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обжалование, а каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, истцом не приведено, заявленные им требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования истца об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части 10103 от ДД.ММ.ГГГГ № истец с учетом предоставления отпусков за 2017-2019 гг. исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о признании данного приказа незаконным представитель истца сослался на его незаконность и необоснованность по причине незаконного увольнения ФИО7 с военной службы, а также отметил, что последний всеми видами денежного довольствия на момент исключения был обеспечен, за исключением денежного довольствия, которое ему должно было с апреля 2017 года выплачиваться исходя из занимаемой должности командира взвода и воинского звания «лейтенант».

Согласно справкам из войсковой части 10103, истцу выписаны накладные на получение причитающегося ему вещевого имущества и продовольственного пайка, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 для их получения в службы не обращался.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен лишь в случае необеспечения его положенными видами довольствия.

Поскольку указанного необеспечения ФИО7 положенными видами довольствия, как это прямо следует из объяснений его представителя, места не имело, а данное требование мотивировано лишь доводами о незаконности увольнения с военной службы, оно также не подлежит удовлетворению.

Как уже было указано, права на выплату денежного довольствия по воинской должности командира взвода и воинского звания «лейтенант» у истца не появлялось.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 10103 старшего матроса запаса ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин