Дело № 1-430/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 мая 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Попова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х.,

потерпевших М., В., 

при секретаре Щечилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>4, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопов ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, у бара «Три слона», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе обрез, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, с целью применения насилия посредством использования вышеуказанного оружия к ранее незнакомым В. и М., достал из-под куртки вышеуказанный обрез и, применяя его в качестве оружия, направил в сторону В. и М., и произвел один выстрел из указанного обреза в их сторону, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Прокопов оказал на В. и М. психологическое воздействие, которым пришлось опасаться за свою жизнь и здоровье. Кроме того своими преступными действиями Прокопов причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения средней трети правой голени, огнестрельного сквозного пулевого ранения правой стопы, повлекших легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня, а В. физическую боль и телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения правого бедра с повреждением четырехглавой мышцы бедра, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемых деяниях признал частично, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В ходе дознания Прокопов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, он приехал в бар «Три слона», увидел своих знакомых по имени Алексей и Сергей, стал употреблять с ними пиво. Около 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в заведении стали происходит конфликты, его пытался ударить незнакомый молодой человек. Когда он вышел на улицу, увидел, что избивают его друзей, он пытался их оттащить, кто-то из нападавших нанес ему по лицу не менее трех ударов кулаком по лицу. Также он видел, что те же нападавшие стали наносить удары кулаками Алексею и Сергею. Подбежав к одному из автомобилей, он договорился с водителем о том, чтобы он их увез, после чего вернулся за своими знакомыми, и они все втроем уехали от бара. Придя домой, он обнаружил пропажу с руки своего золотого браслета, решил вернуться, чтобы найти его. При этом перед тем, как вернуться в бар, он решил взять с собой обрез охотничьего ружья. Данный обрез он обнаружил около 2 лет назад в подъезде своего дома на 1 этаже в погребе для сантехников, в нем было два патрона. Он убрал обрез в свою куртку, выйдя на улицу, позвонил своему приятелю по имени Александр, и попросил его довезти его до бара «Три слона». Александр находился рядом, он подъехал в течение 5 минут и довез его до бара. Выйдя из автомобиля, он пошел к бару, при этом у входа встретил знакомого молодого человека, стал спрашивать у него, разошлись ли те молодые люди, которые причинили ему и его друзьям телесные повреждения. Тот ответил, что не все разошлись, трое умываются в туалете. В это время (около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ) из бара на улицу вышел молодой человек. Так как он помнил не всех из тех, кто наносил ему и его друзьям телесные повреждения, то он спросил у ранее указанного молодого человека невысокого роста. Знакомый ответил ему, что это не тот, кто бил его. Спустя непродолжительное время из бара вышли трое молодых людей, в этот момент ему показалось, что двое из них принимали участие в драке на улице. Увидев данных молодых людей, он снова спросил у знакомого, эти ли молодые люди участвовали в драке, при этом спросил его коротко: «Этот?». На что данный молодой человек, указав ему на одного из них, стоявшего посередине, утвердительно ответил. Испугавшись, что данные молодые люди снова начнут бить его, он, достав из-под куртки обрез и направив его ствол в область ног данного молодого человека, произвел один выстрел, чтобы испугать его. Уточняет, что он целился в землю перед ногами данного молодого человека, при этом от отдачи дробь могла пролететь и попасть выше земли, то есть могла попасть в ноги молодому человеку. Были ли при этом еще какие-то люди около бара, он не видел. После выстрела он побежал во двор дома, где стоял автомобиль Александра, они доехали до 

<

адрес>, где он попросил остановиться в районе Центрального рынка. Выйдя из машины, он прошел с обрезом к дамбе и выбросил обрез, гильзу от первого патрона и второй целый патрон в снег около дамбы. Затем он снова сел в машину и доехал до дома. По приезду домой, он сразу же в квартире обнаружил свой браслет, который, возможно, расстегнулся у него еще в квартире перед выходом из дома в бар. В настоящее время ему от дознавателя стало известно о том, что от выстрела получили телесные повреждения два человека - В., перед ногами которого он стрелял, и девушка, ему ранее незнакомая, - М., которая также получила телесные повреждения от дроби. Лично он ее в момент выстрела не видел, телесные повреждения ей причинять не хотел. Позднее он вспомнил, куда именно выбросил обрез, после того, как на такси ехал от бара ДД.ММ.ГГГГ «Три слона» после произведенного им выстрела. Данный обрез он выбросил на дамбе реки Тобол, в районе входа на Центральный рынок со стороны 

<

адрес> он выбросил в снег. Готов и желает показать добровольно место, куда выбросил обрез, а также гильзу и патрон примененного им огнестрельного оружия. Он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на место, где оставил ДД.ММ.ГГГГ после совершения выстрела обрезное ружье, и где оно на том же месте было обнаружено и изъято, также в ходе осмотра он указал на место у дамбы реки Тобол, где выбросил патрон и гильзу (т.1 л.д.132-136, 157-159, 248-252, т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний Прокопов указал, что потерпевшую М. не видел и не желал ей причинить телесные повреждения, целился в ноги В., поскольку опасался его. 

Допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений. Виновность подсудимого ФИО1 в хулиганстве, причинении телесных повреждений М. и В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В. дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Три слона» в компании с З. и СМ., а также с незнакомыми девушками. В ночное время он вышел на улицу из помещения, увидел, что возле бара происходит массовая драка, на земле лежал СМ., его несколько человек били ногами. З. также дрался. Он сам в драке не участвовал, подошел к З. и СМ., им стало плохо, они зашли в здание бара. Через некоторое время зашел неизвестный молодой человек, и вызвал его друзей на улицу. Он стал выходить с ними. В этот момент незнакомый человек сказал ФИО1: «Это он!», после чего Прокопов произвел выстрел в него из обреза охотничьего ружья, он почувствовал боль в ноге, также ранение получила посетительница бара.

Потерпевшая М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «Три слона» вместе с друзьями. Ночью в баре возникали ссоры и драки между посетителями. Она вышла на улицу, из бара также выходили В. и его друзья. В это время Прокопов достал из-под куртки обрез, и выстрелил во В.. После чего Прокопов убежал, В. был весь в крови, она также получила ранение ноги. На протяжении вечера она не видела, чтобы В. принимал участие в драках, он лишь поднимал на улице знакомого, которого избили. Дополнила, что Прокопов видел ее, так как расстояние между ними было около 5 метров, Прокопов стоял перед ней лицом, видел ее и В., осознавал, что стреляет в толпу. 

Свидетель А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Три слона», в ночное время с М. вышли на улицу. Возле крыльца стояли два молодых человек, когда из бара вышли В. и его знакомые, один из двух молодых людей сказал другому: «Вот он, делай его!», после чего второй произвел выстрел из обреза, были ранены В. и М.. 

Свидетель ВД. дал показания, что является сотрудником охраны бара «Три слона», в тот вечер происходили конфликты между двумя компаниями, вызывали полицию. Через некоторое время раздался хлопок, в здание занесли раненого молодого человека.

В ходе следствия Вальдбаэр также указал, что ранение получила и посетительница бара (т.1 л.д.92-93). После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при просмотре видеозаписи с камер наблюдения в баре, составлялся протокол, в котором все было указано в соответствии с происходящим.

В ходе следствия свидетель СМ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился с З. и В. в баре «Три слона», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в данной драке, и в ходе конфликта его кто-то повалил на землю, после чего сразу же несколько человек стали ему наносить телесные повреждения, били ногами по лицу и по телу. Около 3 часов 50 минут он с В. решил снова выйти на улицу на воздух. Когда они вышли на улицу, то остановились около входа в бар. При этом он и В. сразу же увидели двух молодых людей, стоявших напротив входа в бар, на расстоянии не более 3 метров от них. После этого он увидел, что один из двух молодых людей сказал второму, указав на В., «Вот он!», после чего второй молодой человек, достав из-под своей куртки двуствольное обрезное охотничье ружье, направил его в сторону ног Дмитрия и произвел один выстрел. После выстрела молодые люди побежали в сторону 

<

адрес> заметил, что В. схватился обеими руками за правое бедро и пошел внутрь бара. Он проследовал за ним, в холе бара он увидел кровь, которая текла с ноги Дмитрия (т.2 л.д. 62-64).

В ходе следствия свидетель З. сообщил, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Три слона» с СМ. и В., он с СМ. участвовал в конфликте, произошедшем на улице возле бара. Затем ему стало плохо, звука выстрела не слышал, затем СМ. посадил его в автомобиль, и они уехали домой. Наутро он узнал, что в баре В. выстрелили в ногу (т.1 л.д. 66-68).

В ходе следствия свидетели Б. и Х. пояснили, что, являясь полицейскими ОВО по 

<

адрес>, дважды выезжали по сообщению дежурного в бар «Три слона» по адресу: 

<

адрес>, первый раз по факту драки, а второй - выстрела, когда ранение получили молодой человек и девушка (т.1 л.д.51-53, 54-56).

В ходе следствия свидетель Л. сообщила, что состоит в должности администратора бара «Три слона». В баре имеется видеонаблюдение и кнопка тревожной сигнализации, также имеется физическая охрана от ООО ЧОО «Макар». ДД.ММ.ГГГГ она начала работать в баре с 17 часов. Около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела потасовку в холле бара. Спустя некоторое время данная потасовка прекратилась, она выдала посетителям одежду, и ВД. вывел конфликтующих на улицу. Затем, около 3 часов 30 минут она вышла из бара, при этом она видела, что на улице ругались между собой две компании, и между ними назревала драка. Она видела, что в данных компаниях были те же посетители бара, которые конфликтовали в баре, но поименно она никого назвать не сможет, так как лично никого не знает. Она вернулась и нажала на кнопку тревожной сигнализации. Спустя некоторое время в бар приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что со слов тех посетителей бара, которые были на улице, им стало известно, что у бара была драка, но к приезду их наряда все дерущиеся между собой молодые люди разошлись, после чего сотрудники полиции ушли. Однако спустя примерно еще 15 минут, то есть около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала со стороны улицы сильный хлопок, похожий на выстрел, после чего в бар вошел один из их посетителей. Она увидела, что у него сильно шла кровь из правого бедра. Второй посетитель стал оказывать ему первую помощь, перевязав ему правое бедро своим брючным поясом. Она снова вызвала охрану, нажав на кнопку тревожной сигнализации. Спустя некоторое время в бар приехали те же сотрудники полиции. К этому времени она и посетители бара также стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему. Как она поняла с его слов, кто-то на улице у бара выстрелил в него. Она также вызвала в бар скорую медицинскую помощь. В течение ночного времени с 9 на ДД.ММ.ГГГГ она данного молодого человека в баре видела, он был с друзьями, но никаких конфликтов в баре с его участием не происходило. Также в холле бара она заметила девушку, которая тоже была посетительницей, она тоже жаловалась на боль в ноге, поясняла, что ей тоже были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 90-91).

В ходе следствия свидетель С. дал показания, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Три слона», там происходил конфликт и драка между посетителями. Спустя примерно 20 минут после драки он снова вышел на улицу. В это время на улице около крыльца магазина «Мир света», напротив входа в бар «Три слона» стояли двое ранее ему визуально знакомых молодых людей, которых он в ту ночь видел в баре. Данные молодые люди стояли вдвоем у крыльца магазина «Мир света», о чем-то разговаривали между собой. Затем из бара вышел еще один ранее ему незнакомый молодой человек. При этом, когда он вышел, то молодой человек высокого роста спросил у молодого человека невысокого роста: «Это он?», на что тот ему ответил, что это не тот человек, о котором у них, очевидно, шел разговор. Затем он увидел, как из бара на улицу вышел еще один ранее незнакомый молодой человек невысокого роста и худощавого телосложения. Вышел ли он из бара один или с ним еще кто-то вышел на улицу - он не знает, внимания не обратил. При виде молодого человека, один из вышеуказанных людей снова спросил у второго, он ли это, на что первый подтвердил ему, что это он. После этого молодой человек высокого роста откуда-то с правой стороны из-под своей одежды достал предмет, похожий на горизонтальное обрезное двуствольное ружье, и направил его в сторону входной двери бара, спиной к которой стоял третий молодой человек, также он видел, что за спиной у молодого человека появилась ранее ему знакомая девушка - М. Юлия. Увидев в руках у молодого человека предмет, похожий на обрез, он и стоящий около него молодой человек закричали ему: «Не стреляй, здесь люди!», после чего молодой человек произвел выстрел в сторону входной двери бара, где стоял третий молодой человек. Выстрел был один. Во время выстрела нападавший стоял на расстоянии не более 3-4 метров от потерпевшего. После выстрела молодые люди сразу же побежали за остановку «Кинотеатр «Россия», куда именно они побежали – он не видел. Он видел, что сразу после выстрела у потерпевшего в районе правого бедра появилась кровь. Он пошел в бар. Затем, уже находясь в баре, он видел, что потерпевшего уже завели в бар и перебинтовали ему правое бедро. Также он увидел Юлю в дверях бара, которая жаловалась на боль в ноге и утверждала, что ее тоже ранило выстрелом (т.1 л.д.100-102).

В ходе следствия свидетель КЗ. пояснил, что после 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подвозил Павла до бара «Три слона». 

<

адрес>е до бара он заметил у Павла выделяющийся из-под его куртки предмет, похожий, как ему показалось в тот момент, на палку или биту. Они подъехали во двор дома по адресу: 

<

адрес>, в район арки данного дома. Павел попросил его подождать немного, после чего с данным предметом под курткой он вышел из его автомобиля, сначала направился в арку дома, а затем повернул налево по тротуару 

<

адрес> в сторону бара «Три слона». Он включил в салоне музыку и стал его ожидать. Спустя 1-2 минуты, то есть время было около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как Павел быстрым шагом подходит к его автомобилю, после чего, сев в машину на переднее пассажирское сиденье, он сказал ему ехать в сторону 

<

адрес>. Также по просьбе Павла, он остановил автомобиль вблизи выхода из Центрального рынка на 

<

адрес> и дамбы. Павел вышел из машины и пошел в сторону дамбы. Спустя некоторое время Павел вернулся, при этом он заметил, что у него из-под куртки пропал тот предмет, который выделялся ранее (т.2 л.д. 4-6).

В ходе следствия свидетель Ф. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в баре «Три слона» с М. и А.. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она выходила на улицу, при этом стала очевидцем драки, происходившей на проезжей части 

<

адрес> у бара. В драке принимали участие около 15 человек. Около 4 часов, когда М. и А. вышли на улицу, она услышала хлопок, похожий на выстрел. Она вышла на улицу, увидела М. и незнакомого молодого человека с ранениями (т.2 л.д. 49-50).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении изложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у бара «Три слона», по адресу: 

<

адрес>, на улице у бара обнаружена и изъята дробь, а на лестнице - вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон (т.1 л.д.9-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», по адресу: 

<

адрес>, где после осмотра В. были изъяты упаковочный пакет с 8 дробями и пыжом, 15 дробей, а также джинсы и спортивные штаны В. с веществом бурого цвета и с механическими повреждениями в области правого бедра (т.1 л.д.18-26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности у бара «Три слона», на земле обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на марлевый тампон, а также из бара «Три слона» и из магазина «Мир света» по адресу: 

<

адрес>Б, было изъято видеонаблюдение на диске за ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Прокопова по адресу: 

<

адрес>4, в ходе которого была изъята его одежда - зимняя куртка черного цвета с капюшоном и брюки черного цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ у бара «Три слона», Прокопов указал на место, где хранил оружие, с применением которого совершил хулиганские действия (т.1 л.д.145-150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дамбы реки Тобол в 

<

адрес>, вблизи адреса: 

<

адрес>, где Прокопов указал на место, куда ДД.ММ.ГГГГ он выбросил оружие, а также гильзу от патрона и второй патрон, также было обнаружено и изъято оружие, являющееся обрезным охотничьим ружьем (т.1 л.д.160-164);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого и левого каналов стволов предоставленного на экспертизу обреза двуствольного ружья после последней чистки производились выстрелы (т.1 л.д.170-171);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу обрез пригоден для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ-58 с серийным номером стволов ВЕ 1939 путем укорачивания стволов и части ложи. В результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение (т.1 л.д.221-222);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу фрагменты металла в количестве 24 штук ранее являлись дробинами № (диаметр 4,5 мм.) – частью полиснаряда (дроби) патрона охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия (т.1 л.д. 231);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. установлены огнестрельное пулевое ранение средней трети правой голени, огнестрельное сквозное пулевое ранение правой стопы, причиненное возможно ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее, как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (т.1 л.д. 240-241);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. опознала ФИО1, как мужчину, которого она сначала видела в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у бара «Три слона» участвующим в драке, а затем увидела его на улице около бара с еще одним молодым человеком. При этом Прокопов достал из-под своей куртки огнестрельное оружие и произвел 1 выстрел в сторону молодого человека, стоящего перед ней посередине между двумя молодыми людьми. Сама она в тот момент стояла непосредственно за молодым человеком, в сторону которого был произведен выстрел, в связи с чем, она также получила телесные повреждения от выстрела (т.2 л.д.1-3);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у бара «Три слона» стрелял в него (т.2 л.д. 42-44); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено огнестрельное дробовое ранение правого бедра с повреждением 4х главой мышцы бедра, причиненное в срок, не исключающий событий ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня (т.2 л.д.55-56);

-протоколом осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и просмотрены 2 диска с видеофайлами по факту событий, произошедших в баре «Три слона» и на улице у бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-114); 

-протоколом осмотра и просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью, изъятой из бара «Три слона» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой Прокопов опознал себя на видеозаписи и пояснил, что находился в ночное время в баре «Три слона» до потасовки в холле бара, после чего он из бара ушел и больше уже в бар не возвращался (т.2 л.д. 79-80);

-протоколом осмотра и просмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Мир света» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой Прокопов опознал себя на видеозаписи и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у бара «Три слона», производит один выстрел из обрезного ружья в сторону стоящего перед ним молодого человека (т.2 л.д. 81-82). 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении изложенных преступлений.

Сам подсудимый не отрицает, что произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в ноги потерпевшего В., причинил ранение М..

Виновность подсудимого в причинении телесных повреждений В. и М. в результате выстрела подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей А., СМ., С., являющихся очевидцами произошедшего, а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра с камер видео наблюдения, изъятием обреза охотничьего ружья в месте, где указал Прокопов, заключениями экспертов о производстве выстрела из указанного обреза.

Характер, локализация телесных повреждений на теле потерпевших и степень их тяжести определена экспертными исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, о прямом умысле подсудимого на их причинение свидетельствует производство выстрела подсудимым из обреза охотничьего ружья в ноги двух потерпевших с близкого расстояния.

Вместе с тем, суд отвергает версию ФИО1, что телесные повреждения были причинены им потерпевшему В. в ходе необходимой обороны. Как следует из обстоятельств уголовного дела, показаний потерпевшего, он никаким образом ФИО1 не угрожал, телесных повреждений ему не причинял. При этом суд учитывает последовательность действий ФИО1, который сам проследовал из бара к месту своего жительства, взял обрез охотничьего ружья, вернулся и произвел выстрел, что помимо признательных показаний подсудимого подтверждается сведениями, сообщенными свидетелем КЗ., который подвозил ФИО1 до бара и видел у него под курткой посторонний предмет. Версия подсудимого о поисках браслета надуманна, поскольку из показаний свидетеля С. следует, что Прокопов ожидал кого-то, после чего произвел выстрел в потерпевших, С. кричал ФИО1 не делать этого, поскольку возле бара были люди, однако подсудимый все равно произвел выстрел. Суд считает недостоверными показания подсудимого, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью М., поскольку, согласно обстоятельствам дела, Прокопов произвел выстрел во В. и М., которые находились на незначительном расстоянии перед ним, таким образом, подсудимый видел потерпевшую перед собой, однако произвел выстрел в нее и В. дробью.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения. 

Как следует из показаний потерпевших, они ранее не были знакомы с ФИО1, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Согласно показаниям М. В. участия в конфликтах с кем-либо в баре и рядом с ним не принимал, об этом же пояснили свидетели СМ., З., Л., аналогичную информацию сообщил и сам В.. М. также не конфликтовала с ФИО1 либо с его знакомыми. Таким образом, каких-либо ссор и конфликтов между В. и М. с одной стороны и ФИО1 с другой не имелось, таким образом, его действии были совершены из хулиганских побуждений. При этом Прокопов произвел в потерпевших выстрел в общественном месте - на улице рядом с помещением бара при скоплении людей, о чем свидетельствуют показания свидетелей С., СМ., А.. Действия ФИО3 были очевидны для посетителей и работников заведения, а подсудимый осознавал это обстоятельство. Таким образом, суд приходит к выводу о направленности умысла ФИО1 на совершение хулиганства с использованием оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

по причинению телесных повреждений М. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

по причинению телесных повреждений В. по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Прокопова по каждому из преступлений, суд учитывает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе о месте хранения орудия преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, с учетом судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении подсудимого свидетельствуют его собственные неоднократные признательные показания об употреблении спиртных напитков, что согласуется с самим фактом нахождения ФИО1 в ночное время в баре, предназначенном для распития спиртного. 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства их совершения, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о его личности, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Оснований, для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не усматривает.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд изменяет меру пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски В. и М. в части взыскания с подсудимого 300 000 рублей и 200000 рублей соответственно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, суд находит обоснованными и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению в размере 300000 рублей в пользу В. и 200000 рублей в пользу М., поскольку в результате преступных действий ФИО1, потерпевшим был причинен моральный вред, отчего они испытывают глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей их личностей, а также требования разумности и справедливости. 

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего В. о возмещении упущенной выгоды, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Также в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению исковые требования потерпевшей М. о повреждении ее одежды, поскольку документов в подтверждение ее стоимости не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск В. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление потерпевшего оставить без рассмотрения.

Гражданский иск М. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление потерпевшей оставить без рассмотрения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: зимнюю куртку и брюки ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности; джинсы и спортивные брюки, принадлежащие В., два упаковочных пакета с марлевыми тампонами, упаковочный пакет с контрольным марлевым тампоном, три упаковочных пакета с дробью и пыжом – уничтожить, два диска – хранить при уголовном деле, обрез охотничьего ружья, хранящийся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – передать в УМВД России по 

<

адрес> для принятия решения о судьбе данного вещественного доказательства в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Лыткин