Судья Мерков А.В. №22к-1029/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Пшеницына Д.А., защитника адвоката Петровского Ю.А., обвиняемого ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года, которым 

Р.Л.Х. угли, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу и гражданину (...) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева С.П. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Петровского Ю.А и обвиняемого Р.Л.Х. в поддержку жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Л.Х.. обвиняется в содействии террористической деятельности путем финансирования терроризма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Р.Л.Х. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 16 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петровский Ю.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и норм международного права, просит его отменить. Ссылаясь на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения; основания, указанные в ст.97 УПК РФ, должны быть обоснованными и подтверждаться материалами дела. По мнению защитника, выводы суда о том, что Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, не намерен скрываться от органов следствия и суда, полагает, что в отношении Р. может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Луценко В.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а постановление суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Р.Л.Х. и защитник адвокат Петровский Ю.А. поддержали жалобу, просили об отмене постановления суда, учитывая, в том числе, возможность содержания обвиняемого в Центре временного содержания иностранных граждан до его выдворения за пределы РФ на основании принятого ранее судебного решения.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усмотрел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р.Л.Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, ХХ.ХХ.ХХ он задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, с обвинением он согласился, свою вину признал. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р.Л.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, до ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Р.Л.Х. 

Необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Р.Л.Х. под стражей, запрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, волокиты при расследовании дела не усматривается, срок следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы судьи о том, что основания для дальнейшего продления срока содержания Р.Л.Х. под стражей сохраняются, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, обоснованы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Р.Л.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на общественный порядок, за совершение которого предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Р.Л.Х. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является гражданином Республики (...), не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, а также устойчивых социальных связей, также имеется решение о выдворении Р.Л.Х. с территории РФ в связи с нарушением им миграционного законодательства.

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с характером, тяжестью и фактическими обстоятельствами инкриминируемого Р.Л.Х. преступления подтверждают обоснованность выводов суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, и отвечают положениям ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.

Сведения о личности Р.Л.Х. на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в совокупности с иными обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что при продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется и новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, или давали основания для изменения Р.Л.Х. меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Р.Л.Х. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2025 года, которым Р.Л.Х. угли продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Петровского Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, переведенного на узбекский язык. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев