Дело № 2-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н., 

с участием государственного обвинителя Жуковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вьюхиной И.В., 

при секретаре Аксентьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... судимого 28.09.1999 года Лесозаводским городским судом Приморского края по п."в"ч.3ст.132УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 29.03.2012 года, 

фактически задержанного и содержащегося под стражей по данному делу с 04.04.2019года (т.4 л.д.18-22, 100),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а"ч.2ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство двух лиц – К.Д.В., ... года рождения, и Ф.А.В., ... года рождения, а также покушался на убийство третьего лица П.К.Е., ... г.р., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. Сысерть Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

1. 04 марта 2019 года в период с 13.03 до 18.16 часов, в помещении бытового вагончика, расположенного на расстоянии около 70 метров от дома в ... ФИО1 распивал спиртные напитки с К.Д.В., Ф.А.В. и П.К.Е.. В ходе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны и К.Д.В. с Ф.А.В. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство двух лиц – К.Д.В. и Ф.А.В..

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения смерти К.Д.В. и Ф.А.В., используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, нанес им не менее одного удара в область груди К.Д.В., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием внутреннего и наружного кровотечения, массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и явилось непосредственной причиной его смерти через непродолжительное время на месте происшествия.

Совершив убийство К.Д.В., ФИО1, продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, умышленно с целью причинения смерти, используя в качестве орудия преступления этот же нож, а также имеющуюся при себе отвертку, нанес Ф.А.В. не менее 5 ударов ножом, а также не менее 7 ударов отверткой в область шеи, туловища и верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на правой боковой поверхности шеи с повреждением правой общей сонной артерии и правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением плечеголовного ствола; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой доли печени; две колото-резаные раны на передней поверхности левого предплечья; семь проникающих колотых ран на задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, которые осложнились массивной кровопотерей, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти Ф.А.В. на месте происшествия через непродолжительное время.

2. После совершения убийства К.Д.В. и Ф.А.В., то есть 04апреля 2019 года в период с 13.03 до 18.16 часов, у ФИО1, находящегося в помещении бытового вагончика, расположенного на расстоянии около 70 метров от дома в ... с целью скрыть ранее совершенное им убийство двух лиц - К.Д.В. и Ф.А.В. возник умысел на убийство третьего лица - П.К.Е.. 

После этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что П.К.Е. является очевидцем преступления и может сообщить о совершенном им убийстве К.Д.В. и Ф.А.В. сотрудникам правоохранительных органов, умышленно, с целью причинения смерти П.К.Е. используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, нанес им не менее четырех ударов в область туловища, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левой доли печени; проникающей колото-резаной раны правой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением правой почки; колото-резаной раны поясничной области и колото-резаной раны левой молочной железы, которые осложнились кровотечением и повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

После полученных телесных повреждений П.К.Е. притворилась умершей, а потому ФИО1, посчитав, что потерпевшая скончалась, прекратил свои действия и уснул на месте преступления, не доведя свой умысел на лишение жизни П.К.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая скрылась с места происшествия и ей своевременно была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем показания подсудимого судом оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05.04.2019 года (т.4 л.д.25-31) ФИО1 показал, что 04.04.2019 года вместе с двумя незнакомыми ему мужчинами и женщиной распивал спиртные напитки в строительном вагончике, расположенном в ... в г.Сысерть. Во время распития спиртного между ним и двумя мужчинами произошел конфликт, в ходе которого он нанес одному мужчине удар ножом в область груди, после чего взял отвертку, и нанес ножом и отверткой не менее 10 ударов в область груди и живота второму мужчине. Поскольку женщина была свидетелем совершенного им убийства двух человек, он нанес ей несколько ударов ножом в область живота и груди, желая причинить ей смерть. Решив, что от полученных ран женщина скончалась, он уснул. Проснувшись, решил скрыть следы преступления и поджог матрас, а затем вышел из вагончика, где на улице его задержали двое мужчин и передали сотрудникам полиции. 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте преступления в этот же день (т.4 л.д.32-39), воспроизведя события совершенных им преступлений, и продемонстрировав, где и каким образом наносил удар ножом К.Д.В., ножом и отверткой Ф.А.В., а также каким образом наносил удары ножом П.К.Е..

В последующем при неоднократных допросах в качестве обвиняемого 06.04.2019, 03.10.2019, 28.11.2019, 17.12.2019 и 31.01.2020 года (т.4 л.д.45-51, 58-62, 74-78, 94-97, т.5 л.д.64-67 соответственно) ФИО1, признавая свою вину в полном объеме обвинения, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и дополнил их, пояснив при этом, что конфликт в строительном вагончике во время распития спиртного начался с К.Д.В. по поводу его "нехорошей" судимости и из-за того, что у него пропали деньги из кармана. После чего находящимся в кармане его куртки ножом он с целью лишения жизни нанес удар в область груди К.Д.В., а затем, решив, что стоявший рядом Ф.А.В. хочет его побить, взял в другую руку отвертку, которая также находилась в кармане его куртки, и нанес не менее 10 ударов ножом и отверткой в область туловища Ф.А.В.. Решив, что находившаяся в вагончике П.К.Е. может сообщить об убийстве К.Д.В. и Ф.А.В. сотрудникам полиции, он решил не оставлять свидетелей и убить ее. После этого он нанес ей не менее четырех ударов ножом в область туловища. Решив, что от полученных ранений П.К.Е. скончалась, он уснул. Когда проснулся, то с целью сокрытия следов совершенного преступления поджег находившийся на полу в вагончике матрас и вышел на улицу, где был задержан двумя мужчинами, которые передали его сотрудникам полиции. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных в суде показаний.

Изложенные выше показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого даны им в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, каких-либо прав ФИО1 при этом нарушено не было, а потому суд считает их допустимыми доказательствами и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в убийстве К.Д.В. и Ф.А.В., и покушении на убийство П.К.Е., его виновность в совершении указанных выше преступлений суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Ф.Г.Г. показала, что утром 04.04.2019 года ее сын Ф.А.В. ушел из дома и больше она его не видела. О смерти сына узнала лишь 06.04.2019 года от сотрудников полиции. По характеру сын неконфликтный, ..., но часто употреблял спиртное с друзьями.

Допрошенная судом в качестве потерпевшей М.Н.М. показала, что являлась законным представителем признанного недееспособным К.Д.В.. Последний был всегда спокоен, доброжелателен и неагрессивен, но часто употреблял спиртное. О его смерти она узнала спустя 3-4 дня после убийства К.Д.В., когда ее вызвали в полицию для установления его личности.

Потерпевшая П.К.Е., подтвердив оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания на предварительном следствии (т.3 л.д.65-71, 89-91, 95-97, т.5 л.д.33-37) суду показала, что ФИО1 ранее она не знала. 04.04.2019года около 10.00 часов вместе с Ф.А.В. они приобрели спиртное и распивали его, а затем пошли к строительному вагончику в ... где находился их знакомый В. По дороге они повстречали ФИО1 и Ф.А.В. предложил ему пойти выпить с ними. По прибытии к вагончику там находились К.Д.В. и В.. Все вместе они стали распивать спиртное. Вскоре В. ушел и больше не возвращался. На деньги ФИО1 они с Ф.А.В. приобрели еще спиртного и продолжили пить. В это время у К.Д.В. и Ф.А.В. с ФИО1 произошла ссора из-за денег. В ходе ссоры она видела, как К.Д.В. упал на пол, но момента нанесения самого удара она не видела. После этого, ФИО1 схватил Ф.А.В. за плечи, толкнул, а затем нанес ему несколько ударов ножом и отверткой в область живота и груди. Она пыталась остановить ФИО1, но он сразу после этого несколько раз ударил ее ножом в область правой почки, груди и живота, сказав ей, что она знает, что свидетелей не оставляют. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила мать, но ФИО1 не дал ей ответить и выбил из ее рук телефон. Она решила претвориться мертвой и сделала вид, что потеряла сознание и закрыла глаза. Через пару минут ФИО1 уснул, а она выбежала из вагончика, где встретила мужчину и попросила вызвать скорую помощь.

О том, что 04.04.2019 года в строительном вагончике подсудимый, Ф.А.В., К.Д.В. и П.К.Е. распивали спиртное на предварительном следствии пояснил свидетель В., показания которого оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.177-179). Последний сообщил, что сначала пил спиртное с К.Д.В., а впоследствии пришли Ф.А.В., П.К.Е. и ранее незнакомый ФИО1. При распитии спиртного возник конфликт у ФИО1 с П.К.Е. и Ф.А.В. из-за денег для приобретения еще спиртного. ФИО1 даже выхватил нож, но он уговорил его убрать нож. После этого П.К.Е. с Ф.А.В. сходили за спиртным, а он по их приходу ушел, опасаясь повторения конфликта.

Свидетель Ш., чьи показания оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.217-219), подтвердила показания потерпевшей П.К.Е. об обстоятельствах причинения смерти Ф.А.В. и покушения на убийство П.К.Е., о которых ей стало известно от самой потерпевшей. П.К.Е. рассказала ей, что 04.04.2019 года вместе с Ф.А.В. и неизвестным ей мужчиной распивали спиртное в бытовом вагончике в ..., при этом у Ф.А.В. произошел конфликт с этим мужчиной, в ходе которого последний нанес несколько ударов ножом Ф.А.В. и П.К.Е..

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А., подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии (т.3 л.д.134-137, т.5 л.д.47-50) пояснил, что 04.04.2019 года около 18.00 часов подъехал к дому в ... где встретил ранее незнакомую ему П.К.Е., одежда и руки которой были испачканы кровью, а также были видны ранения острым предметом в области груди и спины. По ее просьбе он вызвал "скорую", а потерпевшая пояснила, что ее ударили ножом в строительном вагончике и что там находятся еще двое с ранениями. По прибытии бригады "скорой помощи" он вместе с врачом направился к строительным вагончикам. Из одного из вагончиков вышел мужчина с рюкзаком на спине и побежал в сторону котлована. Из вагончика шел дым, врач, заглянув в него, сообщил, что там два трупа и крикнул, чтобы он задержал мужчину. Он побежал следом за мужчиной в котлован, скомандовал ему остановиться, после чего мужчина сам лег на землю, завел руки за спину, а он вместе с подоспевшим врачом бинтом связали мужчине руки и передали подъехавшим вскоре сотрудникам полиции. Пока они ждали полицейских, задержанный мужчина пояснил, что час назад он убил двоих человек в бытовом вагончике, а после поджег его.

Аналогичные показания дал суду свидетель М.С.С., пояснив при этом, что около 18.00 часов 04.04.2019 года в составе бригады "скорой помощи" прибыл в ... По прибытии, он увидел женщину с ножевыми ранениями, которую держал К.В.А.. ФИО2 пояснила, что в строительном вагончике находятся еще двое пострадавших. Передав потерпевшую фельдшеру, вместе с К.В.А. они пошли в сторону строительных вагончиков. Из второго вагончика вышел какой-то мужчина и прошел мимо них. Зайдя в вагончик, он обнаружил два тлеющих тела, после чего вместе с К.В.А. они побежали за тем мужчиной и задержали его. Пока ожидали сотрудников полиции, мужчина рассказал им, что убил ножом тех двух человек, которые лежали в вагончике.

Допрошенный судом свидетель О.Е.С. показал, что 04.04.2019 года в вечернее время в составе группы немедленного реагирования прибыл к дому в ... Рядом с машиной "скорой помощи" находился состоящий под административным надзором ФИО1 со связанными бинтом руками, которого задержали врач и прохожий. В одном из строительных вагончиков находились тела двух мужчин, а раненую женщину к тому времени увезла "скорая". В ходе беседы ФИО1 пояснил ему, что в строительном вагончике в ходе конфликта убил двух мужчин. При ФИО1 была обнаружена отвертка и сломанный нож со следами крови.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Н.И.М., который, будучи оперуполномоченным уголовного розыска, около 18.00 часов 04.04.2019 года от оперативного дежурного получил сообщение, что в ... обнаружена женщина с ножевыми ранениями и еще два пострадавших. По прибытии на место, он увидел находящегося под административным надзором ФИО1, который со слов сотрудников патрульно-постовой службы сообщил, что убил двух человек, тела которых находились в одном из строительных вагончиков. Потерпевшую П.К.Е. обнаружил случайный прохожий, который вместе с прибывшим на место врачом "скорой" М.С.С. задержал подсудимого. Им были установлены личности потерпевших - К.Д.В. и Ф.А.В.. Уже в отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной, сообщив, что конфликт произошел из-за П.К.Е., после чего он сначала ножом убил К.Д.В., а затем ножом и отверткой Ф.А.В..

О том, что ФИО1 постоянно носил при себе нож и другие инструменты, в суде показала свидетель А.Ю.В., а также на предварительном следствии ее мать П.Е.А. (т.4 л.д.3-6), которая сожительствовала с ФИО1 и видела подсудимого последний раз утром 04.04.2019 года, когда тот с его слов собирался на рыбалку.

Таким образом, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в своей совокупности подтверждают с достоверностью то, что 04.04.2019 года ФИО1 совместно с К.Д.В. Ф.А.В. и П.К.Е. в одном из строительных вагончиков в ... в г.Сысерти распивали спиртное. В период с 13.03 до 18.16 часов 04.04.2019 года в ходе конфликта с К.Д.В. и Ф.А.В. ФИО1 последовательно совершил убийство К.Д.В. и Ф.А.В., а затем покушался на убийство П.К.Е., но не смог довести свой умысел на причинение ей смерти до конца, поскольку П.К.Е. притворилась мертвой, а когда подсудимый уснул, скрылась из вагончика и ей была своевременно оказана медицинская помощь.

Временной интервал, в который ФИО1 совершено убийство К.Д.В. и Ф.А.В., а также покушение на убийство П.К.Е. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ш. (т.3 л.д.217-219), пояснившей, что звонила П.К.Е. в 16.22 часов, но последняя не отвечала, показаниями свидетеля М., звонившего П.К.Е. около 16.30 часов, но ее телефон был недоступен, детализацией телефонных соединений номера телефона, которым пользовалась П.К.Е. (т.3 л.д.82-83), а также картой вызова скорой медицинской помощи ..., согласно которой вызов от прохожего поступил в 18.19 часов, на место бригада "скорой" прибыла в 18.22 часов, а в 18.45 часов П.К.Е. уже была доставлена в медицинское учреждение (т.3 л.д.111-117).

Кроме того, временной интервал, в который наступила смерть Ф.А.В. и К.Д.В., подтверждается заключением эксперта №212/Э от 30.04.2019 года (т.1 л.д.199-203), и заключением эксперта №213/Э от 06.05.2019 года (т.1 л.д.212-215), согласно которым давность наступления смерти указанных лиц составила около 4-6 часов на момента обнаружения трупов на месте происшествия в 19.03часов 04.04.2019 года (т.1 л.д.79).

Показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и при их проверке на месте, и обвиняемого об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, последовательности совершенных им действий, причинах побудивших его на совершение убийства К.Д.В. и Ф.А.В., и покушение на убийство П.К.Е., о характере и локализации телесных повреждений в жизненно важных органах всех потерпевших, их механизме и последовательности, согласуются и с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования трупов К.Д.В. и Ф.А.В., судебно-медицинской экспертизы П.К.Е., а также при осмотре места происшествия и в ходе проведенных судебных экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №213/Э от 06.05.2019 года (т.1 л.д.212-215) смерть К.Д.В. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, осложнившегося развитием внутреннего и наружного кровотечения, массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа К.Д.В. повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа имеет признаки прижизненности, могло возникнуть незадолго или непосредственно перед наступлением смерти, и образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия, в том числе клинком ножа при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, и у живых лиц является опасным для жизни, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №212/Э от 30.04.2019 года (т.1 л.д.199-203) смерть Ф.А.В. наступила в результате множественных колото-резаных ран с повреждением общей сонной артерии, плечеголовного ствола, правой доли печени, правого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

Указанные повреждения на трупе трупа Ф.А.В. в виде: колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, с повреждением правой общей сонной артерии и правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо с повреждением плечеголовного ствола; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с направлением раневого канала сверху вниз справа налево спереди назад с повреждением правой доли печени; колото-резаной раны на передней поверхности левого предплечья, раневой канал которой слепо заканчивается в мягких тканях предплечья, образовались в результате не менее пяти травмирующих воздействий предметом, имеющим признаки острого колюще-режущего орудия, в том числе клинком ножа.

Семь проникающих колотых ран на задней поверхности грудной клетки, раневые каналы которых идут сзади наперед в горизонтальной поверхности в сагитальной плоскости и проникают в плевральную полость с повреждением легкого, могли образоваться в результате не менее семи травмирующих воздействий предмета, имеющего форму поперечного сечения в виде правильного четырехгранника, в том числе крестообразной отверткой длиной около 7,5 см.

Указанные выше повреждения имеют признаки прижизненности, могли возникнуть незадолго или непосредственно перед наступлением смерти.

Все повреждения в виде множественных колото-резаных и колотых ран объединены единым осложнением - массивной кровопотерей, в связи с чем в своей совокупности являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №439 от 15.10.2019 года (т.2 л.д.184-186) у П.К.Е. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой доли печени; проникающей колото-резаной раны правой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением правой почки; колото-резаной раны поясничной области и колото-резаной раны левой молочной железы с давностью причинения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 04.04.2019 года. 

Указанные повреждения образовались в результате не менее четырех травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия, в том числе клинком ножа при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.п. Все указанные повреждения оцениваются в совокупности по общему осложнению – кровотечению, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Выводы судебно-медицинских экспертов по всем потерпевшим в части локализации телесных повреждений у К.Д.В., Ф.А.В. и П.К.Е., а также об орудии преступления – ноже и отвертке полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. 

Такими орудиями, которыми могли быть причинены телесные повреждения потерпевшим является нож в виде его составных частей – лезвия и рукояти, и отвертка с деревянной ручкой со следами бурого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 04.04.2019года (т.1 л.д.77). 

О том, что имеющиеся на теле потерпевших К.Д.В. и Ф.А.В. и повлекшие причинение смерти повреждения причинены клинком изъятого у ФИО1 04.04.2019 года ножа, а у Ф.А.В. в том числе рабочей частью изъятой у ФИО1 отвертки, следует из заключений экспертов №270м/к от 19.09.2019 года (т.2 л.д.122-130) и №269м/к от 19.09.2019 года (т.2 л.д.107-116). 

О причинении повлекших смерть телесных повреждений Ф.А.В. рабочей частью указанной выше отвертки следует из заключения эксперта №689мг от 08.05.2019 года (т.1 л.д.221-227), согласно которому ДНК на представленной отвертке принадлежит Ф.А.В. с вероятностью не менее 99,99999%. На ней же выявлено смешение ДНК Ф.А.В. и подсудимого ФИО1.

С данным заключением эксперта согласуются и выводы эксперта из заключения №1949 мг от 28.11.2019, согласно которому на указанной выше отвертке обнаружена ДНК Ф.А.В. с примесью ДНК П.К.Е. с вероятностью более 99,99999999%. На рукояти отвертки найдена кровь и потожировые выделения, смешанная ДНК принадлежит Ф.А.В., ФИО1 и П.К.Е. (т.2 л.д.192-195).

Наличие крови и ДНК Ф.А.В. с вероятностью не менее 99,9999999999% обнаружено согласно заключению эксперта №687мг от 07.05.2019 года (т.2 л.д.5-10) и на клинке указанного выше ножа. Кроме того, на его рукояти обнаружена кровь и потожировые выделения как Ф.А.В., так ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%.

Помимо орудий преступления – ножа и отвертки, ДНК Ф.А.В. обнаружена на изъятых 05.04.2019 года у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д.117-125) джинсах и ботинке с вероятностью не менее 99,9999999999%, а также на кепке подсудимого. Кроме того, на джинсах подсудимого обнаружена ДНК К.Д.В.К.Д.В. с вероятностью не менее 99,9999999999%, а также на куртке, джинсах, правом ботинке и носке подсудимого обнаружена кровь, которая могла произойти от К.Д.В., что следует из заключений эксперта №1486мг от 12.09.2019 года (т.2 л.д.148-168), №695 био от 06.05.2019 года (т.2 л.д.85-87) и №697 био от 07.05.2019 года (т.2 л.д.93-94).

Таким образом, наличие на орудиях преступления – ноже и отвертке биологических следов и ДНК подсудимого указывает на то, что именно ФИО1 удерживал в руках как нож, так и отвертку и использовал их как орудия преступления.

Наличие крови и ДНК потерпевших Ф.А.В. и К.Д.В. на одежде и обуви подсудимого также с достоверностью указывает на наличие прямого контакта ФИО1 с указанными лицами в момент причинения им сопровождающихся кровотечением телесных повреждений.

О совершении убийства К.Д.В. и Ф.А.В. именно ФИО1 объективно следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2019 года – бытовой постройки № ... в ... (т.1 л.д.79-98), согласно которому трупы К.Д.В. и Ф.А.В. обнаружены именно там, где указывал впоследствии подсудимый ФИО1. При осмотре установлено, что в помещении бытовой постройки имелись следы употребления спиртного и окурки сигарет, на трех из которых согласно заключению эксперта №688мг от 07.05.2019 года обнаружена ДНК Ф.А.В. с вероятностью не менее 99,9999999999% (т.1 л.д.233-242).

Совокупность приведенных доказательств согласуется в подробностях с изложенными выше и признанными судом правдивыми показаниями Цветкована предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями непосредственного очевидца преступлений – потерпевшей П.К.Е., и свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил убийство К.Д.В. и Ф.А.В., а также покушался на убийство П.К.Е..

В судебном заседании проверялась версия ФИО1 о, якобы, провокационном поведении потерпевших К.Д.В. и Ф.А.В., которых как показал на предварительном следствии подсудимый он опасался, и с его слов вынужден был действовать на упреждение.

Между тем, как следует из показаний самого же ФИО1, поводом к возникшей ссоре, в ходе которой им и были совершены преступления, послужил конфликт из-за его прежней судимости, а также из-за того, что подсудимый стал предъявлять необоснованные со слов потерпевшей П.К.Е. претензии о хищении у него денежных средств, которые, как показала последняя подсудимый сам выдал ей и Ф.А.В. для приобретения спиртного.

Как показала П.К.Е., никакой агрессии со стороны К.Д.В. и Ф.А.В. в отношении ФИО1 не было, последний сам инициировал конфликт.

Допрошенные судом потерпевшие Ф.Г.Г. и М.Н.М. также показали, что Ф.А.В. и К.Д.В. были спокойными и неагрессивными.

Кроме того, согласно заключению эксперта №142 от 05.04.2019 года у ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов давностью, соответствующей обстоятельствам дела, не обнаружено (т.2 л.д.134).

По смыслу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд считает установленным, что в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился ввиду отсутствия со стороны потерпевших какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а выдвинутую ФИО1 в ходе предварительного следствия версию о возможном и предполагаемом нападении на него со стороны Ф.А.В. и К.Д.В. суд считает несостоятельной.

Таким образом, судом установлено достоверно, что никакого общественно-опасного посягательства, угрожающего здоровью и тем более жизни ФИО1 со стороны потерпевших не было, как не установлено судом и угроз применения какого-либо насилия со стороны потерпевших в отношении ФИО1.

Кроме того, у суда нет оснований считать, что убийство потерпевших К.Д.В. и Ф.А.В., а также покушение на убийство П.К.Е. совершено ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с применением в отношении подсудимого насилия, издевательств, тяжкого оскорбления или иных действий, которые могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение. Упоминание потерпевшими о наличии у ФИО1 судимости за преступление сексуального характера не может быть признано судом каким-либо оскорблением, могущим повлечь сильное душевное волнение подсудимого.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни сначала К.Д.В. и Ф.А.В., а затем и П.К.Е. свидетельствует характер его действий на месте преступления. Подсудимый целенаправленно и последовательно наносил имеющимся при себе ножом с длиной клинка около 14 см, а Ф.А.В. также и отверткой с длиной металлической части около 11,8 см (т.1 л.д.132-138) удары сначала К.Д.В., затем Ф.А.В. до тех пор, пока каждый из потерпевших не перестал подавать признаки жизни. 

Аналогичные действия ФИО1 совершил и в отношении потерпевшей П.К.Е., которая присутствовала в этот момент в помещении вагончика, нанеся ей несколько ударов ножом, и до тех пор, пока последняя не имитировала смерть, и лишь после этого прекратил свои действия.

Характер нанесенных ФИО1 К.Д.В., Ф.А.В. и П.К.Е. телесных повреждений, их количество и локализация в жизненно важных областях тела – в области грудной клетки у К.Д.В.; в области грудной клетки и шеи у Ф.А.В., в области грудной клетки и поясничного отдела у П.К.Е. с повреждением у каждого из них внутренних органов, осложнившихся в каждом случае обильной кровопотерей, свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанных лиц, но и добивался ее наступления, нанося телесные повреждения до тех пор, пока К.Д.В. и Ф.А.В. не перестали подавать признаки жизни, а П.К.Е. не притворилась мертвой, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти каждому из потерпевших.

Таким образом, поскольку ФИО1 умышленно причинил смерть К.Д.В. и Ф.А.В., суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия в отношении указанных потерпевших по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц. 

В отношении потерпевшей П.К.Е. действия ФИО1 также характеризуются прямым умыслом, поскольку подсудимый, будучи вооруженным ножом, нанес ей как и двум предыдущим потерпевшим тождественные по характеру и опасные для жизни телесные повреждения – в область груди и спины. Данные действия свидетельствуют о том, что подсудимый в рамках умысла на причинение смерти всем троим потерпевшим, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде смерти П.К.Е. и добивался ее наступления, нанося ей ножом телесные повреждения в жизненно важные органы, но по независящим от него обстоятельствам, вызванным тем, что потерпевшая притворилась мертвой, а затем, когда подсудимый уснул, скрылась из строительного вагончика, не смог довести свои действия до конца и лишить П.К.Е. жизни.

С учетом изложенного и, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 и в отношении действий направленных против П.К.Е., и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, трех лиц, с целью скрыть другое преступление.

Наличие всех квалифицирующих признаков данных преступлений нашло свое подтверждение.

Поскольку ФИО1 умышленно и одновременно причинил смерть К.Д.В. и Ф.А.В., то в его действиях усматривается квалифицирующий признак убийства двух лиц.

Установленным суд считает и то, что покушение на убийство третьего лица – П.К.Е. совершено ФИО1 с целью скрыть совершенное им убийство К.Д.В. и Ф.А.В..

Как показала в судебном заседании потерпевшая П.К.Е., лишив жизни К.Д.В. и Ф.А.В., подсудимый направился к ней, сообщив ей, что свидетелей не оставляет, после чего нанес ей несколько ударов ножом в область груди и поясницы.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 также показывал, что ударил ножом П.К.Е. несколько раз, поскольку опасался, что последняя как свидетель сообщит о нем сотрудникам полиции о совершенном им преступлении. Данные показания ФИО1 подтвердил и на очной ставке с П.К.Е. (т.4 л.д.63-66).

Из этого следует, что ФИО1 понимал, что совершенное им убийство К.Д.В. и Ф.А.В. является очевидным для П.К.Е., а потому в целях сокрытия совершенного им убийства К.Д.В. и Ф.А.В. совершил указанные выше действия, направленные на лишение П.К.Е. жизни.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

На учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.4 л.д.137).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №1-0250-20 от 12.02.2020 года (т.5 л.д.16-18), проводивших амбулаторную психолого-психиатрическую экспертизу, а также заключению комиссии экспертов-психиатров №4-0237-19 от 08.08.2019 года (т.2 л.д.139-142), проводивших стационарную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время ..., а также признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. В момент совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что последний после доставления его 04.04.2019 года в отдел полиции самостоятельно еще до завершения следственных действий на месте преступления в ..., в 19.50 часов обратился с явкой с повинной (т.4 л.д.17), в которой сообщил, что убил двух человек в строительном вагончике в ..., после чего поджег вагончик, а в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО1 и в силу ч.2 ст.22 УК РФ наличие у подсудимого не исключающего вменяемость смешанного расстройства личности (т.5 л.д.16-18).

Учитывает суд и имеющуюся в материалах дела посредственную характеристику на ФИО1 с места жительства (т.4 л.д.142).

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 по каждому из совершенных преступлений рецидива преступлений, который согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ применительно к каждому преступлению является особо опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжких преступлений и ранее судим за особо тяжкое преступление.

При определении рецидива преступлений суд учитывает только судимость ФИО1 по приговору от 28.09.1999 года по п."в" ч.3 ст.132 УК РФ, поскольку судимость по этому же приговору по ч.1 ст.213 УК РФ к моменту совершения им настоящих преступлений погашена.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями потерпевшей П.К.Е., свидетелями М.С.С., К.В.А., О.Е.С., Н.И.М. и В., самим подсудимым, но и актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №123 от 04.04.2019 года (т.1 л.д.71). Исходя из обстоятельств дела, причин, которые побудили ФИО1 на убийство К.Д.В. и Ф.А.В., и покушение на убийство П.К.Е., суд убежден, что именно это состояние способствовало совершению данных преступлений и послужило обстоятельством, снявшим запреты на девиантное поведение подсудимого на месте происшествия.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию каждого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям признана явка с повинной, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, а за преступление, предусмотренное п."а"ч.2ст.105УК РФ кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено два особо тяжких преступления в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, когда он находился под административным надзором, сами преступления характеризуется особой дерзостью, совершены ФИО1 в отношении трех лиц с применением в качестве орудия ножа и отвертки, нанесением большого количества колото-резаных и колотых ран, в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, а также обстоятельства покушения на убийство П.К.Е., суд полагает, что с учетом опасности ФИО1 для общества его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания за это преступление в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, наказание в виде лишения свободы по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ на определенный срок не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, повышенная общественная опасность содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют об его исключительной опасности для общества, поэтому с учетом положений ст.68УК РФ его исправление возможно только при назначении ему наказания по убийству К.Д.В. и Ф.А.В. в виде пожизненного лишения свободы. 

Так как ФИО1 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания назначается к лишению свободы на определенный срок. Возможность назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к пожизненному лишению свободы законом не предусмотрена. 

С учетом этих требований закона, несмотря на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ, суд, определяя окончательное наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, подлежит зачету время его содержания под стражей с момента его фактического задержания с 04.04.2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия потерпевшими П.К.Е. и Ф.Г.Г. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в пользу Ф.Г.Г. в размере 800000рублей, в пользу П.К.Е. в размере 500000 рублей. П.К.Е. также заявлены требования о взыскании с ФИО1 причиненного ей в результате преступления ущерба в размере 3100 рублей за утраченную сумку, мобильный телефон и серьги. 

Заявленные исковые требования ФИО1 признаны в полном объеме.

Судом установлена вина ФИО1 в убийстве Ф.А.В. и в покушении на убийство П.К.Е. с причинением ей тяжкого вреда здоровью. 

Погибший Ф.А.В. приходился сыном потерпевшей Ф.Г.Г. в связи с чем суд считает очевидным, что в результате утраты близкого родственника Ф.Г.Г. безусловно испытала нравственные переживания, а утрата сына является для нее невосполнимой. 

Потерпевшей П.К.Е. в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а потому она также испытала как физические страдания, так и нравственные переживания, поскольку были физически повреждены жизненно важные органы, она прошла и проходит в настоящее время соответствующее лечение.

В соответствии со ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежном выражении. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ФИО1, который является трудоспособным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 в пользу Ф.Г.Г. 800000 рублей, а в пользу П.К.Е. 500000рублей. 

Что касается требований о возмещении причиненного П.К.Е. ущерба, то судом установлено, что в результате действий ФИО1, направленных на сокрытие следов преступления, принадлежащие П.К.Е. сумка и сотовый телефон "BQ" приведены в негодность, одна принадлежащая П.К.Е. серьга утрачена, а потому в соответствии со ст.1064ГКРФ ФИО1 как лицо, причинившее П.К.Е. имущественный вред, обязан возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, то есть в размере 3100рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 44217,50 рублей (т.4 л.д.194-195, т.5 л.д.101). При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 04 апреля 2019 года и до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования П.К.Е. и Ф.Г.Г. к ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу: 

- Ф.Г.Г. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей; 

- П.К.Е. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 44 217 (сорок четыре тысячи двести семнадцать) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: 

1) лезвие и рукоятку ножа, отвертку, бутылку с муравьиным спиртом, баллончик с газом, 4 зажигалки - уничтожить; 

2) фляжку, портмоне, куртку зеленого цвета, кофту серого цвета, футболку серого цвета, куртку черного цвета, кепку серого цвета, ботинки серого цвета, джинсы синего цвета – передать ФИО1 или уполномоченному им лицу, а при отказе в получении или неполучении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу уничтожить;

3) сотовый телефон "Vertex", рюкзак коричневого цвета, шнурки, садовые ножницы, плоскогубцы, молоток, магнит круглый, фрагмент ножовки, 3 гаечных ключа, 3 отвертки, зубило, гвоздодер, рубашку, набор складных инструментов - передать уполномоченному Ц.Г.ВБ. лицу, а при отказе в получении или неполучении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – сотовый телефон обратить в собственность государства, остальные предметы – уничтожить;

4) сережку женскую, сотовый телефон марки "BQ" – передать П.К.Е.;

5) футболку, кофту, куртку – передать Ф.Г.Г., а при отказе в получении или неполучении в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить;

6) фрагмент сумки черного цвета, окурки, стеклянные бутылки - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий А.Н. Минеев