Дело №2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 06 сентября 2017 г., 

в отсутствие ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получении кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 25000 руб., в связи с чем, истцу выдана кредитная карта №

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 38604,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1358,12 руб. 

Пунктом 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю. 

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ПАО «Сбербанк России» перевыпустить Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» без пункта 9.8, привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в части изменения территориальной подсудности нарушают ее права, как потребителя. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что изменение территориальной подсудности не ухудшает положение заемщика, поскольку предусмотрено право заемщика – физического лица обратиться в суд по месту нахождения организации, по своему месту жительства или пребывания или по месту заключения или исполнения договора. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получении кредитной карты 

<

данные изъяты> с кредитным лимитом 25000 руб., что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении.

Банком условия договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось истицей.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что подписанный истцом стандартный договор лишает ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ст. 428 ГК РФ). 

Оспаривая п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», содержащий условие об изменении территориальной подсудности по иску кредитора к заемщику, истец ссылается на нарушение ее прав, как потребителя.

Между тем, анализ содержания указанного пункта свидетельствует о том, что им закреплена территориальная подсудность споров, которые могут быть заявлены банком как истцом, что не лишает ФИО1 как потребителя права подавать иск в суд по своему выбору – по месту нахождения банка, в суд, определенный договором, либо по месту своего жительства. 

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. 

Статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. 

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова