Дело № 2-100/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

при участии ответчика ФИО6 и ее представителя адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, ФИО6 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2014 г. между истцом и ответчиками ФИО5, ФИО4, выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщикам денежные средства в размере 400000 руб. для приобретения в общую собственность ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанных выше земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетних детей на праве общей собственности. 

Заемщики нарушали сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.06.2019 составляет 242562,50 руб., в том числе: основной долг – 156775,81 руб., просроченная задолженность по процентам – 22787,84 руб., пени по основному долгу – 57753,31 руб., пени по процентам – 5245,44 руб. 

Ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 336, 339, 348, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266057,61 руб., в том числе: основной долг – 147415,35 руб., просроченная задолженность по процентам – 30757,58 руб., пени по основному долгу – 78369,17 руб., пени по процентам – 9415,51 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 607,4 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., жилой площадью 50.9 кв.м с кадастровым номером № установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости 400000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО6, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ее представитель адвокат Васильева О.Б. в судебном заседании с иском согласились частично. Пояснили, что ФИО6 перестала исполнять кредитные обязательства в связи с отсутствием финансовой возможности. Просили в случае удовлетворения иска установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах исходя из судебной оценочной экспертизы.

Также стороной ответчиков представлены в суд письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении без удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложеное имущество, поскольку у ответчиков имелись уважительные причины для пропуска кредитных платежей: изменение уровня дохода, неблагоприятная экономическая ситуация, отзыв лицензии у банка и, как последствие - невозможность производить оплату по указанным в кредитном договоре реквизитам. Истцом было предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, когда размер задолженности по основному долгу составлял 156775,81 руб. Согласно экспертного заключения стоимость залогового имущества составляет 2450000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет около 6,39% от рыночной стоимости имущества, что незначительно превышает 5% порог, предусмотренный п.2 ст.348 ГК РФ. В связи с чем не имеется совокупности условий, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» и п.2 ст.348 ГК РФ, являющихся безусловным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Допущенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом, незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, в доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, данное жилье является единственным местом жительства для ответчиков и несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как кредитором, и ФИО6, ФИО7, как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 400000,00 руб. на срок 60 календарных месяцев для целей приобретения жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 607,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,7 % годовых. В период надлежащего исполнения заемщиками обязательств по личному страхованию процентная ставка по кредиту уменьшается на 0,7 процентных пунктов (том 1, л.д. 58-66). 

Согласно п.1.3.2 Индивидуальных условий кредитного договора, сумма кредита по распоряжению Заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет продавца № в филиале «Тверской» АКИБ «Образование» (ЗАО).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в разделе 2.3 Общих условий кредитного договора, в соответствии с которыми погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиками. Согласно п.1.2.9 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 9325,00 руб. 

Из выписки по лицевому счету ФИО6 и представленного истцом банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк обязательства по выдаче кредита в сумме 400000 руб. исполнил надлежащим образом 28.05.2014 г. (том 1, л.д. 79-81).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу №А40-79815/17-38-53Б АКИБ «Образование» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (том 1, л.д. 82-86).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчики обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняли надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 2.5.2, 2.5.3. Общих условий спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с тем, что заемщики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчиков оставшейся части кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с нарушением заемщиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2019 составил 266057,61 руб., в том числе: основной долг – 147415,35 руб., проценты – 30757,58 руб., неустойка на просроченный основной долг – 78369,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 9415,51 руб. (том 1, л.д.201-202). 

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона жилого дома, состоящего из 4-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 607,4 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (запись от 02.06.2014 за № 69-69-02/042/2014-240) (том 1, л.д. 187-197).

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 607,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/5 доли в праве у каждого) (том 1, л.д. 121-126, 187-197). 

Согласно п.2 абзаца 2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.По смыслу указанной нормы, при определении характеристик объекта, на который обращено взыскание, суду следует исходить из данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Такая информация для суда является приоритетной.

Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 607,4 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером № (ранее был присвоен кадастровый №) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО РАО «КЭС» ФИО9

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки (земельного участка, общей площадью 607,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилого дома площадью 60,2 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>) по состоянию на 10.02.2020 составила 2430000,00 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 1472000 руб., стоимость жилого дома – 958000 руб. (т.2, л.д. 19-101).

Суд принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит актуальные сведения о рыночной стоимости объектов залога, выводы эксперта сторонами не оспорены. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером № должна составлять 766400,00 руб. (958000 руб. х 80%). Начальная продажная цена земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 607,4 кв.м, с кадастровым номером № должна составлять 1177600 руб. (1472000 руб. х 80%).

При этом, уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 147415,35 руб., проценты – 30757,58 руб., неустойка на просроченный основной долг – 78369,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 9415,51 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что на принадлежащий им жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным жильем должников и несовершеннолетних членов их семьи несостоятельны, исходя из следующего.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Все вышеуказанное подтверждает, что обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение допускается, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорным кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно - для приобретения жилого дома и земельного участка. Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека приобретенного жилого дома. Соответственно, нормы действующего законодательства не запрещают обращать взыскание на предмет залога – жилой дом, являющийся предметом ипотеки, хотя он и единственное место постоянного проживания должников и членов их семьи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11625,63 руб. (том 1, л.д.42-43).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11625,63 руб. подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7, ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266057,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11625,63 рублей, а всего 277683 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 607,4 кв.м., с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/5 доле в праве у каждого);

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 60,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по 1/5 доле в праве у каждого).

Определить способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1944000 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей (земельного участка – в размере 1177600 рублей, жилого дома – 766400 рублей).

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266057,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11625,63 рублей, а всего 277683 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2020 года.