Дело №2-739/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000625-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

28 июля 2020 года

гражданское дело по иску 

ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» 

о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (далее по тексту – ООО «КомСтрин-Сочи», ответчик, застройщик) о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.06.2016г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчиком должны быть оказаны услуги по строительству и передаче объекта строительства – однокомнатной квартиры с проектным номером 82, общей проектной площадью 29 кв.м., на 12-м этаже 20-тиэтажного 132-квартирного жилого дома (позиция № по генплану, номер на площадке – 6) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на общую сумму 2073500 рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 в полном объёме оплатил стоимость работ, в сумме 2073500 рублей, что подтверждается справкой.

В соответствии с п.3.3 вышеназванного договора застройщик обязался в срок не позднее 30.11.2018г. осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома и передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, однако, ни до 30.11.2018г., ни до настоящего времени свои обязательства по договору застройщик не исполнил.

25.09.2018г. между ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, по условиям данного договора истец с согласия застройщика получил весь комплекс прав и обязанностей участника долевого строительства, за исключением обязанности оплатить цену объекта долевого строительства. Во исполнение своих обязательств по договору уступки истец выплатил в пользу ФИО1 цену договора уступки в размере 2070000 рублей, с помощью использования покрытого, безакцептного, безотзывного документарного аккредитива, открытого ПАО «Сбербанк России».

Договор уступки был зарегистрирован в ЕГРН 08.10.2018г., об уступке застройщик был уведомлен надлежащим образом.

Однако, до настоящего времени многоквартирный дом находится в недостроенном состоянии, а объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

23.01.2020г. истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки на дату направления претензии в течение 10 календарных дней. Ответчик получил претензию 04.02.2020г., но до настоящего времени требования истца не выполнил, что явилось причиной обращения истца в суд.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в нравственных переживаниях из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. По вине застройщика длительное время откладывались планы истца по переезду в новую квартиру. Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал претензию истца о выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2018г. по дату подачи иска в суд (25.02.2020г.) в размере 374888 рублей 80 копеек (расчет приведен в исковом заявлении); компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от присужденной истцу суммы; расходы по почтовой отправке претензии, в размере 74 рубля 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что лишь недавно получил по почте от ответчика акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный застройщиком. О том, что застройщик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 27.12.2019г., ему стало известно от застройщика лишь в апреле 2020 года. До настоящего времени объекту не присвоен адрес, квартира не принята. Считает возражения ответчика необоснованными, просит их не учитывать при вынесении решения в качестве оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера ответственности застройщика по выплате неустойки, штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела (л.д.70-71). Ответчик не признает исковые требования ФИО2 по следующим основаниям. Действительно, по заключенному с ФИО1 договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2016г., права по которому были приобретены истцом на основании договора уступки прав, ответчик должен был передать квартиру истцу по передаточному акту не позднее 30 ноября 2018 года. 29 декабря 2018 года Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №, подтвердив тем самым, что строительство дома завершилось. 18.09.2018г. Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> отказал ответчику в продлении договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома, где располагается квартира истца. 15.03.2019г. Администрация 

<

адрес> отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства повлияли на срок передачи квартиры истцу, в связи с чем ответчик, в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, 14.11.2018г. направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры истцу до 29 февраля 2020 года. 09.04.2019г. действия Администрации 

<

адрес> были обжалованы ответчиком в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 05.08.2019г. отказ Администрации 

<

адрес> в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным. Также суд обязал Администрацию 

<

адрес> в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванного дома. Вышестоящим судом указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации 

<

адрес> – без удовлетворения. На основании решения суда Администрация 

<

адрес> выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2019г. №. Таким образом, причиной просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 15.03.2019г. до настоящего времени являются неправомерные действия государственных органов, что, в соответствии с п.3.14., 9.1. и 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.01.2016г., относится к обстоятельством непреодолимой силы и освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что стоимость аренды однокомнатной квартиры с ремонтом и мебелью в 

<

адрес> составляет не более чем 25000 рублей в месяц. Таким образом, соразмерная неустойка за просрочку передачи квартиры, по мнению ответчика, составляет 75000 рублей. Также ответчик ссылается на то, что по условиям п.3.6. договора квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки. В соответствии с п.5.1.1. договора уровень отделки квартиры не позволяет использовать её для проживания без ремонта. Заявленная к взысканию сумма морального вреда ничем не обоснована, доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. В случае принятия решения в пользу истца ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КомСтрин-Сочи».

Выслушав истца, изучив возражения ответчика и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2,3 ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона №214-ФЗ).

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 11 января 2016 года между ООО «КомСтрин-Сочи» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом (позиция № по генплану), по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать в предусмотренный в договоре срок (не позднее чем до 30.11.2018г.) участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 29 кв.м., расположенную на 12 этаже, номер на площадке – 6, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (2073500 рублей) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-18).

Со стороны участника долевого строительства ФИО1 обязательства по договору были исполнены в полном объёме и своевременно, что представителем ответчика не оспаривается.

На основании соглашения об уступке требования (цессии) от 25.09.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 (истцом), последний принял в полном объёме права требования к ответчику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что подтверждено документально (л.д.19-21) и представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (до 30.11.2018г.), что также ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, о том, что в период с 15.03.2019г. (с момента отказа Администрацией 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию) до 27.12.2019г. (дня выдачи такого разрешения на основании судебного решения) ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, поскольку условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома решения органов местного самоуправления, препятствующие выполнению сторонами обязательств по договору, вступившие в силу после даты заключения договора, относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а возможные задержки в передаче объекта долевого строительства по вине органов государственной власти не влекут ответственности застройщика. Доводы ответчика в указанной части подтверждены документально (л.д.72-87) и истцом не оспариваются. Напротив, истец подтвердил в судебном заседании, что ответчик информировал его об обжаловании отказа Администрации 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обращении по данному вопросу в суд.

В связи с изложенным, неустойка, по мнению суда, должна быть рассчитана за период с 30.11.2018г. по 15.03.2019г. и далее – с 27.12.2019г. (с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) по 25.02.2020г. (дата направления иска в суд), поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства до указанной даты ответчиком не представлено, доказательств заключения соглашения с истцом иной даты передачи объекта долевого строительства суду также не представлено. Иной период (после 25.02.2020г.) суд не рассматривает, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, а сам истец временной период для исчисления неустойки не изменял, об изменении предмета иска или увеличении размера исковых требований не заявлял.

Неустойка за указанный период составит 164152 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

- с 30.11.2018г. по 15.03.2019г. (106 дней просрочки)

2073500 рублей (цена по договору) х 106 х 2 х 1/300 х 7,75% (процентная ставка на день фактического исполнения) = 113558 рублей 68 копеек;

- с 27.12.2019г. по 25.02.2020г. (61 день просрочки)

2073500 рублей (цена по договору) х 61 х 2 х 1/300 х 6% (процентная ставка на день фактического исполнения) = 50593 рубля 40 копеек;

113558 рублей 68 копеек + 50593 рубля 40 копеек = 164152 рубля 08 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (50000 рублей) чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств причинения истцу ФИО2 физических страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, на наличие физических страданий истец не ссылается.

Нравственные страдания истца заключаются в переживаниях, обиде, негативных эмоциях в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, необходимостью обращения в суд по вопросу защиты своих нарушенных прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В пользу истца ФИО2 на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат взысканию денежные средства в сумме 164152 рубля 08 копеек (неустойка) и 5000 рублей (компенсация морального вреда). Таким образом, размер штрафа составляет 84576 рублей 04 копейки (50% от суммы 169152 рубля 08 копеек). Указанный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы неустойки и размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлены, а ходатайство о снижении неустойки не является мотивированным.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 74 рубля 80 копеек, подтвержденные документально (л.д.30).

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4783 рубля 04 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, КПП 232001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11.01.2016г. за период с 30.11.2018г. по 15.03.2019г. в размере 113558 рублей 68 копеек, за период с 27.12.2019г. по 25.02.2020г. в размере 50593 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 74 рубля 80 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84576 рублей 04 копейки, а всего – 253802 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (в размере 210736 рублей 72 копейки), компенсации морального вреда (в размере 45000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ИНН 

<

***>, КПП 232001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 354000, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.