№ 22к-331/2023 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2023 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яркиной И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г., которым

ФИО2, 

<

...>, ранее судимому 29.01.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.11.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, 

<

...> ранее судимому 31.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.10.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

каждому на период рассмотрения уголовного дела судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 26 июля 2023 г. 

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Мелиховой Л.В. и Яркиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1 также обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

26 января 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых и назначении судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ее без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимые и их защитники против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина И.Ю. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления самой строгой меры пресечения; уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу; ФИО1 имеет постоянную регистрацию в г. Орле, устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с матерью и гражданской женой, на диспансерных учетах не состоит, поэтому нет оснований полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее подзащитный может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который имеет прочные социальные связи, положительную характеристику с места работы, активно способствовал раскрытию преступления, желая доказать свою невиновность. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ, 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, сведения об их личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что они обвиняются в совершении двух тяжких преступлений против собственности, а ФИО1 еще и одного преступления средней тяжести против здоровья, ранее судимы, не имеют постоянного легального источника дохода. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимых в процессе судебного разбирательства в случае изменения им меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для продления срока содержания подсудимых под стражей, являются несостоятельными.

Срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

То, что подсудимые имеют постоянное место жительства, прочные социальные связи, не влияет на обоснованность выводов суда о продлении им меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет. Невозможность применения в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, учтены иные значимые обстоятельства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий