Постановление

президиума Дальневосточного

окружного военного суда

10 марта 2017 года город Хабаровск

Президиум Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Андриенко С.Н.,

членов президиума: 

ФИО2,

ФИО3,

ФИО5,

при секретаре Деревцовой О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 6 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной Службы безопасности Российской Федерации» ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника названного учреждения, связанных с отказом в представлении к присвоению воинского звания.

Дело передано в президиум Дальневосточного окружного военного суда определением судьи Андрусова В.А.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., президиум

установил:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной Службы безопасности Российской Федерации» представить ФИО1, окончившего указанное военно-учебное заведение, к присвоению первого воинского звания офицера незаконным и обязал названное воинское должностное лицо направить установленным порядком соответствующее представление уполномоченному должностному лицу.

Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией Дальневосточного окружного военного суда, рассмотревшей жалобу должностного лица в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе начальник названного Пограничного института ФИО4 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не предавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Обосновывая эту просьбу автор жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о том, что ФИО1 вправе претендовать на присвоение первого офицерского звания, полагает административный ответчик, основан на неправильном толковании закона. Суд не учёл, что ФИО1, зачисленный в Пограничный институт приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт на время обучения и пять лет военной службы после окончания учебного заведения, приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС отчислен по неуспеваемости и зачислен в распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил новый контракт о прохождении военной службы на срок три года и назначен на воинскую должность в подразделение Института 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1, допущенному ДД.ММ.ГГГГ к сдаче государственного междисциплинарного экзамена, только ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестационных испытаний была присвоена квалификация «юрист» и выдан диплом специалиста, то есть на момент получения диплома о высшем образовании он не находился на воинской должности, предусмотренной для военнослужащих, обучающихся в военно-учебном заведении, то применение судами подпункта «а» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положения), по мнению автора жалобы, безосновательно, так как эта норма не применяется к военнослужащим, отчисленным из военно-учебного заведения, хотя бы впоследствии и получившим документы о высшем образовании установленного образца.

Таким образом, полагает ФИО4, с учетом того, что ефрейтор ФИО1 после отчисления из военно-учебного заведения приобрел новый правовой статус, а именно: военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской должности оператора подразделения Института, то регулирование правоотношений, связанных с присвоением ему последующих воинских званий должно осуществляться в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 21 Положения, а также приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время уволен с военной службы по истечении срока контракта и исключен из списков личного состава института.

Кроме того, ФИО4 считает, что удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 исключительно по мотивам окончания им военно-учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ, судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины пропуска им срока на обращение в суд и не применены положения частей 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Передавая кассационную жалобу административного ответчика для рассмотрения судом апелляционной инстанции, судья окружного военного суда счёл подлежащим учёту мнение её автора о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве такового в определении судьи указывается ненадлежащее истолкование упомянутыми судами положений закона и подзаконных актов об основаниях и порядке присвоения первого офицерского звания.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «г» пункта 3 статьи 38, 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпункт «а» пункта 2 статьи 21 о порядке прохождения военной службы, в их совокупности и взаимосвязи, он приходит к выводу о том, что воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, окончившему высшее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения, при условии, что он проходит военную службу по контракту, заключенному на период обучения и пять лет пять лет военной службы после получения высшего образования.Отчисление военнослужащих из военных образовательных организаций высшего образования за неуспеваемость влечет прекращение действия контракта и, как следствие, возникновение негативных последствий для него в виде возмещения затрат на обучение и лишение возможности получить воинское звания лейтенант в порядке определенном пп. «а» п. 2 ст. 21 Положения.

В силу изложенного, полагает автор определения о передаче кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии у ФИО1 оснований к присвоению ему первого офицерского звания. В силу этого, указывается в определении судьи, вынесенные указанными судами судебные акты подлежат отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум окружного военного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1, не имевший воинского звания офицера, продолжив службу в органах Федеральной службы безопасности России и успешно окончив высшее военно-учебное заведение с получением соответствующего диплома, приобрёл право на присвоение воинского звания «лейтенант» и замещение вакантной офицерской должности в Пограничном управлении, соответствующей его военно-учетной специальности основаны на неправильном истолковании и применении норм материального закона.

В подпункте «а» пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, определено, что воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского звания офицера, либо военнослужащему, имеющему воинское звание младшего лейтенанта, независимо от срока военной службы в этом воинском звании, окончившему высшее или среднее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения.

В силу пункта 36 Положения об учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2008 года № 152, гражданам, прошедшим итоговую аттестацию по военной подготовке, завершившим обучение в образовательной организации и заключившим контракт о прохождении военной службы, в установленном порядке присваивается воинское звание офицера.

В случае неуспеваемости такой гражданин отчисляется (пункт 37 указанного Положения).

Согласно пункту 17 главы 2 Инструкции об организации работы по подготовке, оформлению и представлению документов к присвоению воинских званий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к присвоению первого воинского звания курсанту (слушателю) и выпускнику образовательного учреждения ФСБ России подписывается начальником этого образовательного учреждения.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи отчисленным из Пограничного института, впоследствии был допущен лишь к пересдаче одного из итоговых государственных экзаменов, однако в институте установленным порядком он не восстанавливался, курсантом данного образовательного учреждения не являлся, соответствующий контракт о прохождении военной службы утратил силу, а его аттестация на предмет присвоения первого звания офицера не проводилась.

Таким образом, истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращение с соответствующим рапортом не отвечал.

Кроме того, ФИО1 в Пограничном институте проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание «ефрейтор».

Следовательно, у начальника этого института, исходя содержания пункта 2 статьи 21 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось оснований ходатайствовать перед вышестоящим командованием о присвоении ФИО1 первого офицерского звания, что допускается лишь при замещении военнослужащим воинской должности офицера, но не имеющим соответствующего воинского звания.

С учетом изложенного выводы судов о возникшем у ФИО1. праве на присвоение воинского звания «лейтенант» в порядке, определенном в статьёй 21 указанного Положения, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части девятой и частью одиннадцатой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления к начальнику Пограничного института не имелось, так как действиями этого должностного лица права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства установлены, однако судами допущена ошибка в толковании норм материального права, изложенное в соответствии со статьёй 328 и пунктом 5 части первой и частью второй статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части удовлетворения иска ФИО1 и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в его исковых требованиях.

Руководствуясь пунктом 5 части первой статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 6 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Хабаровский пограничный институт Федеральной Службы безопасности Российской Федерации» ефрейтора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника названного учреждения, связанных с отказом в представлении к присвоению воинского звания, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 

Председательствующий:

С.Н. Андриенко