Дело №12-11/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 21 февраля 2019 года 

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не содержит достаточных и достоверных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в его действиях, строительство нефтеловушки, обустройство боновых заграждений на акватории Камского водохранилища вдоль береговой полосы является элементом его охраны как водного объекта. Реконструкция объекта, в т.ч. работы по строительству подпорной стенки, берегоукрепления производилась в 2008-2010 годах, когда заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для охраны окружающей среды, не требовалось. Два контура боновых заграждений не входят в комплекс объекта, не являются самостоятельным объектом капитального строительства и дополнительно выполняют барьерную функцию с целью предотвращения распространения нефтепроявлений на акватории 

<

адрес> водохранилища, действия ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не подпадают под установленный ст.11 ВК РФ перечень водопользования, при осуществлении которых требуется оформление разрешительных документов. Заявитель указал, что иных фактов пользования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 

<

адрес> водохранилищем вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, Управлением ФС по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> не выявлено, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» водного законодательства при строительстве и вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – нефтеловушки на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Заявитель указал также, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении него не содержится указания на пункт должностной инструкции, который он нарушил или выполнил ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» разрешительных документов на право пользования водным объектом должностному лицу Управления ФС по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что на день проверки он работал заместителем начальника ФИО1 капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», в данной должности работал с 2015 года, в его обязанности, в числе других, входили контроль за оформлением и получением необходимых документов на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Указанный в постановлении о привлечении его к административной ответственности объект – нефтеловушка - была введена в эксплуатацию в 2011 году, на тот момент он не работал в должности заместителя начальника ФИО1 капитального строительства. Данный объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Нефтеловушка расположена на земельном участке в районе д.Зуята Полазненского городского поселения 

<

адрес>, который передан ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в аренду, участок имеет кадастровый номер. На строительство нефтеловушки имеется разрешение, а также имеется разрешение на ввод ее в эксплуатацию, о том, что нужно разрешение на пользование акваторией, он не знал, но ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и не пользуется акваторией Камского водохранилища в районе д.Зуята, нефтеловушка полностью расположена на земле. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, т.к. нефтеловушка введена в действие в 2011 году. Правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ, он не совершал, свои должностные обязанности выполняет должным образом. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя ФИО6 жалобу ФИО2 поддержала, пояснила, что реконструкция объекта, в т.ч. работы по строительству подпорной стенки, берегоукрепления осуществлялись ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в 2008г.-2010г., в связи с чем ФИО2 может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ только по нормам КоАП РФ, действующим на тот момент. Поскольку на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства – нефтеловушки – действия ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не могли составлять событие правонарушения, то привлечение должностного лица ФИО2 к административной ответственности незаконно. Действия по эксплуатации нефтеловушки и боновых заграждений носят природоохранный характер, иных фактов использования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 

<

адрес> водохранилища вблизи земельных участков, отведенных под строительство указанного объекта, в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта в период с 2010г. по 2018г., административным органом не установлено. Из кадастровых планов, а также прилагаемой схемы расположения нефтеловушки в границах отвода усматривается, что акватория 

<

адрес> водохранилища не используется ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Актом плановой проверки №146-П от 04.09.2015г., проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому ФИО1 округу, нарушений водного законодательства при эксплуатации нефтеловушки на берегу реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не установлено. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, т.к. его вина не установлена, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в их отсутствие, в возражениях на жалобу указал, что с доводами жалобы ФИО2 не согласен, т.к. акватория 

<

адрес> водохранилища в районе 

<

адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» используется под размещение объекта «нефтеловушка» в нарушение ч.1 ст.9, п.2.ч.2 ст.11, п.7 ч.3 ст.11 ВК РФ без разрешения о предоставлении акватории водного объекта в пользование, т.е. самовольно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ. Согласно официальным данным из Публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что в настоящее время нефтеловушка расположена в акватории ФИО9 водохранилища в связи с тем, что в результате строительства данного объекта произошло изменение дна и берега водного объекта, которое было предусмотрено в рамках исполнения условий строительства нефтеловушки на берегу реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Согласно сведениям, предоставленным из 

<

адрес> бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, разрешительные документы о предоставлении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользование части 

<

адрес> водохранилища № км от устья 

<

адрес>, левый берег, в районе 

<

адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в государственном водном реестре не зарегистрированы. На основании представленных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» документов по кадровой работе за совершение правонарушения установлена вина заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, проверив доводы жалобы, нахожу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушениями его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

На основании п.1 ст.9 Водного Кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса. 

Согласно п.2 ч.2 ст.11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.п.6, 7 ч.3 ст.11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса;

В силу п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. 

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из представленных материалов следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выявлены нарушения обязательных требований водного законодательства, допущенные ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», которое осуществляет добычу углеводородного сырья на 

<

адрес> месторождении нефти в районе д

<

адрес> на основании лицензии № на право пользования недрами, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ., срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Для собственных нужд ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на берегу 

<

адрес> водохранилища разместило объект – нефтеловушку, который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и прилегающей к ним акватории 

<

адрес> водохранилища, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта – нефтеловушки на берегу реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> - выдано ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» администрацией ФИО10 городского поселения ФИО11 муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИО12 бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов разрешительные документы о предоставлении в пользование части ФИО13 водохранилища № км от устья реки 

<

адрес>, левый берег, в районе 

<

адрес> вблизи вышеуказанных земельных участков, в государственном водном реестре не зарегистрированы. Согласно космоснимкам от ДД.ММ.ГГГГ а также согласно официальным данным Публичной кадастровой карты Росреестра установлено, что в настоящее время, в связи с тем, что в результате строительства нефтеловушки произошло изменение дня и берега водного объекта, нефтеловушка расположена в акватории 

<

адрес> водохранилища. Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на акватории 

<

адрес> водохранилища установлены два контура боновых заграждений, т.е. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в настоящее время использует акваторию 

<

адрес> водохранилища в нарушение ч.1 ст.9, п.2. ч.2 ст.11, п.7 ч.3 ст.11 ВК РФ под размещение объекта - нефтеловушка в отсутствие решения о предоставлении акватории водного объекта в пользование. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заместителем начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.6 КоАП РФ в отношении ФИО2; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; приказом по ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО2 на должность заместителя начальника управления капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкцией заместителя начальника управления капитального строительства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», с которой ознакомлен ФИО2; решением о предоставлении водного объекта в пользование № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого целью использования водного объекта или его части является разведка и добыча полезных ископаемых; выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, №, которые переданы ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в аренду для строительства объекта – «нефтеловушка на берегу 

<

адрес>», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.; актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого были выявлены нарушения водного законодательства РФ; кадастровым паспортом на нефтеловушку; разрешением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию нефтеловушки на берегу реки 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в соответствие с проектом со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нефтеловушка на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>; заключением экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту «нефтеловушки на берегу 

<

адрес> в районе д

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рабочим проектом с пояснительной запиской на объект «нефтеловушка на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", и иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Вина ФИО2 заключается в бездействии, выраженном в неоформлении документов на пользование водными объектами в период исполнения им обязанностей заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

ФИО2, являясь должностным лицом, и осуществляя на основании приказа и должностной инструкции руководство работой отдела строительного контроля и взаимодействия с надзорными органами, а также отдела сопровождения строительства и ремонта, обязан осуществлять в рамках своих должностных обязанностей контроль за соблюдением технологии строительного производства и организации работ, правил промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объектах строительства, оформление и получение документов для ввода объекта законченного строительства (реконструкции) в эксплуатацию. Соответственно, именно ФИО2 должен нести ответственность за нарушение требований водного законодательства в период его работы.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО2 требований водного законодательства, не представлено, являясь заместителем начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», ФИО2 был обязан своевременно оформить право пользования ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" на часть акватории водного объекта в 

<

адрес> водохранилища в районе 

<

адрес>

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости заключения договора водопользования и (или) получения решения о предоставлении водного объекта в пользование со ссылкой на пункты 13 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=80F5E813CFEC5F7D0A319A9A40BC782D9F5E80F9BBEA8E3F03A2A5714599F7B67A93C94A0803B701E4E617A5919B0A5081A4AA4EJ4D2K" ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2008г. №118-ФЗ, действующей на момент реконструкции нефтеловушки, ввиду использования нефтеловушки и боновых заграждений в целях природоохранной деятельности, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Из материалов дела следует, что нефтеловушка введена в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. и используется ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» до настоящего времени для собственных нужд, при строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию нефтеловушки были произведены работы, связанные с изменением дна и берега водного объекта, что предусмотрено рабочим проектом строительства нефтеловушки. Согласно п.3.3 указанного Проекта в основной период строительства предусматривалось берегоукрепление и расширение прибрежной полосы, а согласно п.4 Проекта для устройства разворотной площадки предусматривалось расширение существующей вдольбереговой отсыпки из гравия с укреплением насыпи шпунтовой подпорной стеной со стороны реки. Произведенные строительные работы по возведению берегоукрепительного сооружения стали причиной изменения первоначальной формы берега 

<

адрес> водохранилища, при этом пользование поверхностным водным объектом - 

<

адрес> водохранилищем, должно осуществляться при наличии соответствующих документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом. Вопреки доводам жалобы из представленных космоснимков от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также Публичной кадастровой карты Росреестра следует, что нефтеловушка расположена в акватории 

<

адрес> водохранилища, а также на акватории 

<

адрес> водохранилища установлены 2 контура боновых заграждений, при этом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не получены разрешительные документы на право пользования водным объектом, за исключением решения 

<

адрес> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которого целью использования водного объекта или его части на 

<

адрес> км от устья реки 

<

адрес> (на 2307-2310 км судового хода по карте Атласа ЕГС, т.9, ч.1, издания 2011г) является разведка и добыча полезных ископаемых. Получение указанного решения не свидетельствует о законности деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при использовании акватории 

<

адрес> водохранилища, поскольку данное решение не предусматривает использование поверхностного водного объекта для размещения боновых заграждений. Кроме того, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что боновые заграждения установлены в природоохранных целях, поскольку из материалов дела следует, что они не выполняют своих заградительных функций.

Доводы заявителя о том, что при проведении предыдущей проверки деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» не было выявлено фактов нарушения юридическим лицом водного законодательства, не ставят под сомнение выводы должностного лица об обоснованности привлечения заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Считаю необоснованным доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности истек. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). При длящемся правонарушении, к которому относится указанное правонарушение, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае датой обнаружения является дата составления Росприроднадзором акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с соблюдением установленного срока привлечения к ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении заместителю начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 административного наказания по ст.7.6 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> не допущено. Постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст.7.6 КоАП РФ, и является минимальным. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника управления капитального строительства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья