Копия Дело № 2-7372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева 

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ПАО «АК БАРС» Банк и М-ными 16.07.2012 года заключен кредитный договор №1450846051496007. В соответствии с условиями указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере 1799708,62 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №1450846051496007, М-ны приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщики систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия. Задолженность составляет 1234034,83 рубля.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1234034,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26370,17 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а именно квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что платежи осуществляются регулярно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ПАО «АК БАРС» Банк и М-ными 16.07.2012 года заключен кредитный договор №1450846051496007. В соответствии с условиями указанного договора ответчикам был выдан кредит в размере 1799708,62 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75% годовых.

В соответствии с условием кредитного договора №1450846051496007, М-ны приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика хоть и имело место нарушение обязательств по кредитному договору, в тоже время на день судебного заседания в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была внесена достаточная сумма платежей для погашения просроченной задолженности в размере 5500 рублей и 7500 рублей.

Более того, после подачи иска в суд, ответчиком ФИО1 был осуществлен платеж от 31.08.2018 года в размере 81200 рублей. Учитывая вышеуказанные платежи, у ответчиков не имеется задолженности по просроченным процентам и неустойке, следовательно, они находятся в графике.

Суд с учетом обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки исполнения по кредитному договору связаны с уважительной причиной, приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, ответчик от выплаты кредита не отказывается, продолжает вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчика в жилье, суд полагает, что в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности следует отказать.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд. 

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.