Дело №(1-36/2020)

УИД 75RS0№-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июня 2021 года

Каларский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О., 

с участием государственного обвинителя ФИО13, 

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мощелков В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, являющегося пенсионером, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Новая Чара, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пгт. Новая 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 ч. до 17.00 ч. ФИО1 совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, находясь по адресу 

<

адрес>, пгт. Новая Чара 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. до 17.45 ч. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении общего коридора 

<

адрес> пгт. Новая Чара, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взяв с обеденного стола, находящегося в комнате своей 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, кухонный нож общей длинной 28 см. с лезвием листовидной формы, изготовленный из металла серого цвета, с полимерной рукояткой черного цвета, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в брюшную полость ФИО4, причинив ему телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) 150 мл., которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, продолжая свои преступные действия, нанес второй удар в область грудной клетки слева потерпевшему, повлекший легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что нанес ножевое ранение потерпевшему в брюшную полость, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, он хотел защитить себя от действий потерпевшего, который первый замахнулся на него ножом. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки с Герко Валерой, Свидетель №1 и Свидетель №5. После распития спиртных напитков ФИО2 и Свидетель №1 ушли домой, а Свидетель №5 осталась у него. Он собирался лечь спать, но услышал сильный шум, как кто-то стучался к соседям. Он вышел и увидел потерпевшего, которого пригласил к себе. С потерпевшим они стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он пошел в туалет, вернувшись, увидел, как ФИО4 ложится в кровать к Свидетель №5, которая уже спала. Он схватил его и сказал уходить, на что потерпевший настойчиво предложил выйти на улицу и поговорить. Выходя, он взял со стола кухонный нож, так как знал, что потерпевший всегда ходит с ножом. Они вышли в коридор, М. шел впереди, но развернулся и замахнулся на него с ножом. Так как у потерпевшего в руках был нож, он в ответ на данное действие ударил потерпевшего ножом по животу снизу наотмашь. ФИО4 сразу убежал на асфальт, он не стал его догонять, а вернулся домой, выпил водки, бросил нож на стол и лег спать. Перед тем, как лечь спать, разбудил Свидетель №5 и отправил домой. Потом приехала полиция, разбудила его, он выдал им нож, они уехали, он снова лег спать. Пояснил, что это потерпевший его спровоцировал на нанесение ножевого ранения, достав первым нож. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший до конфликта нож не доставал. Второй удар он потерпевшему не наносил. В момент причинения ножевого ранения ФИО4 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, только с потерпевшим выпили 2 бутылки водки, до этого тоже выпивал. Считает, что с его стороны была самооборона, поэтому нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не является причиной совершения преступления. После того, как потерпевший выписался из больницы, они встретились на улице и он принес ему извинения. Его доход состоит из пенсии по старости в размере 14 000 рублей, иного дополнительного дохода у него нет, имущества в собственности он не имеет. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им в суде, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома и распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми – соседом Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 Свидетель №5. После распития спиртного, Потерпевший они все уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №1 и ФИО2 ушли домой, а он и Свидетель №5 оставались у него дома. В это время он услышал сильный стук в дверь квартиры соседа Свидетель №1, он открыл свою дверь, и увидел Потерпевший №1. Он пригласил его зайти к себе. Время было дневное, точное время сказать не смог. Они сели за стол, и втроем, то есть он, Свидетель №5 и Потерпевший стали распивать спиртное. Потом Свидетель №5 легла спать в соседней комнате, а они с М. продолжали выпивать. Через некоторое время он вышел из своей квартиры в туалет, расположенный на улице. Вернувшись в квартиру, он увидел, что ФИО4 находится в комнате, где спит Света, потерпевший пытался лечь к ней на кровать. Ему это не понравилось, он разозлился и стал его выгонять из своей квартиры. Драки в этот момент между ними не было. М. сказал ему: «Пойдем в коридор, поговорим!», при этом сказал это в достаточно грубом тоне. Он шел следом за ним, и, проходя мимо стола, за которым они сидели, он захватил с собой кухонный нож с рукояткой черного цвета. Нож взял со стола машинально, с той целью, чтобы он мог защититься, так как ему не понравился грубый тон голоса ФИО4, который он воспринял так, что он хочет нанести телесные повреждения. Выйдя следом за М. в общий коридор их дома, Миша следовал к входной двери подъезда (к выходу на крыльцо), он шел следом, и в какой-то момент М. резко повернулся к нему, занес правую руку вверх, как бы замахиваясь на него, при этом он увидел, что у него в руке что-то блеснуло. В подъезде освещение плохое, поэтому сказать, что именно было у него в руке, он сказать не смог, но это был либо нож, либо какой-то острый заточенный предмет. Он сориентировался, и опередил его, первым нанес ему удар ножом. Удар, как ему показалось, он нанес не сильный, удар наносил наотмашь от себя, и попал ли нож в тело ФИО4, он не видел. Возможно, он зацепил его. ФИО4 сразу же стал уходить, при этом он пнул его ногой. Больше, как он помнит, ударов ножом ему не наносил. Он дождался того, что ФИО4 дойдет до асфальтной дороги, вернулся в квартиру, выпил, и лег спать. Как он помнит крови на ноже, которым он нанес удар ФИО4, не было. Помнит, что на теле М. была одета темная «курточка». Каких-либо слов угрозы убийством М. в его адрес не высказывал. Лишать жизни М. он не хотел, удар нанес в целях защиты себя. Вину признал частично, только в том, что нанес ФИО4 один удар ножом в живот, второй удар ему он не наносил (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке с потерпевшим, ФИО1 также в присутствии защитника дал показания, которые по своему содержанию согласуются с показаниями, данными им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 101-104, 113-115).

В судебном заседании ФИО1 после оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очной ставке с потерпевшим, в целом их подтвердил, за исключением того, что ФИО4 замахнулся на него в коридоре дома, он увидел у него именно нож, а не какой-то острый заточенный предмет, как пояснял в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение в части предмета, который он увидел в руках потерпевшего, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, не отрицая при даче показаний на следствии и в суде отдельных обстоятельств, в частности нанесения ножевого ранения в брюшную полость потерпевшего, пытается улучшить свое правовое положение и, отрицая вину в умышленном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, дает не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения и учитывает его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что в июне 2020 г. он шел на работу и на крыльце дома по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> встретил дядю Петю. Подсудимый дал ему денежные средства и отправил в магазин. В магазине он купил 2 бутылки водки, сигареты и спички. Далее они вдвоем распивали спиртные напитки. Соседку Свидетель №5 он не видел, но видел, что кто-то спал в комнате, но кто именно, женщина или мужчина он не видел, в комнату не проходил. Выпив спиртные напитки – 2 бутылки водки, он пошел к соседу Свидетель №1, у которого он, пробыв немного времени, снова пошел к дяде Пете, чтобы допить спиртные напитки. Дверь оказалась закрытой, он постучался. ФИО1 стал ругаться на него за дверью. Он снова постучался, стучался минут 5-10. Потом дверь внезапно открылась, и ФИО1 со словами «Держи, гад» нанес ему ножом удар в живот, нож он увидел, Потерпевший ФИО1 его вытащил из него. Он начал отступать и достал из кармана свой маленький ножик, который показал подсудимому со словами «Не подходи, я тоже могу ударить». Затем он развернулся, начал уходить, а ФИО1 нанес ему второй удар. Он увидел у себя кровь. Далее он перешел через дорогу и пошел в квартиру к Свидетель №2, где также находились Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Во время распития спиртных напитков они не ругались, сидели дружно, он ФИО1 угроз не высказывал, не знает, откуда у подсудимого на него появилась агрессия. В ходе очной ставки с подсудимым изменил показания, так как опасался его, после выписки из больницы они встретились, и ФИО1 во время их разговора вел себя агрессивно. В день нанесения ему ножевого ранения он впервые достал нож после того, как подсудимый его ударил ножом в живот, до этого момента он нож не доставал и ФИО1 о ноже ничего не говорил. Обычно он носит с собой небольшой ножик, чтобы нарезать продукты на работе, но знают об этом только те, кто с ним работает, ФИО1 не знал. До этого случая было еще несколько раз, Потерпевший он распивал спиртные напитки с ФИО1, но никогда ему нож не показывал, не говорил, что носит с собой нож. Подтвердил, что подсудимый приносил ему извинения. Пояснил, что куртка, которая признана вещественным доказательством по делу, ему не нужна. Также пояснил, что при допросе его в ходе предварительного следствия на него со стороны следователя и иных должностных лиц правоохранительных органов как физического, так и психологического давления не оказывалось.

В ходе предварительного расследования при дополнительном допросе потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 с которым они вдвоем распивали спиртные напитки. По истечении 1,5-2 часов он пошел к Свидетель №1. У Свидетель №1 он был около 30 минут. Далее, по истечении указанного времени, он вернулся к ФИО1, однако дверь его квартиры была закрыта. Он постучал, но ему никто не ответил. Он постучал еще несколько раз уже сильнее, на что ФИО1 в грубой форме отправил его. Он снова попросил открыть дверь, но ФИО1 снова в нецензурной форме отправил его. Он разозлился и ответил ему тем же. ФИО1 резко открыл дверь, переступил через порог и нанес ему один удар в живот слева, сказав: «Держи гад!». Он ощутил боль, жжение, почувствовал, что побежала кровь. Нож он точно описать не смог, помнит, что лезвие было длинное и прямое. Далее ФИО1 обратным движением вытащил нож из его живота. Он стал отходить от него, но ФИО1 продолжал идти на него с ножом в руках. Тогда он достал из своего кармана куртки-мастерки перочинный нож, который он берет с собой на работу, и показал данный нож ФИО1 и сказал, чтобы он к нему не подходил. В этот момент он уже был около дверей подъезда дома, и, выходя на крыльцо, стал поворачиваться к дяде Пети спиной, чтобы убегать, как ФИО1 резким движением руки нанес ему еще один удар ножом, который задел его не сильно, и пришелся слева в районе ребер. Далее он быстрым шагом стал уходить, а подсудимый остался на крыльце. В ходе проведения очной ставки ФИО1 вел себя эмоционально, можно даже сказать агрессивно, не давал ему сказать даже слова, следователем ему неоднократно делалось замечание, даже его адвокат просил его вести спокойно и адекватно, но ФИО1 не реагировал на замечания. ФИО1 обвинял во всем его, говорил, что он приставал к его соседке Свидетель №5, однако такого не было. В связи с этим он поддался давлению ФИО1 и изменил свои показания, так как растерялся и побоялся ФИО1, что ФИО1, выйдя с отделения полиции, станет предъявлять ему претензии, по отношению к нему ФИО1 ведет себя агрессивно, оскорбляет его, после того, как он выписался из больницы, они с ним встретились на улице, он с ним поздоровался, думал они поговорят, считал, что ФИО1 осознал, и как-то извинится перед ним, однако ФИО1 продолжил предъявлять ему претензии в грубой форме, утверждал, что это он виноват, то есть он не считал себя виноватым в том, что произошло. ФИО1 в настоящее время также проявляет в отношении него агрессию, однако он к нему ни каких претензий не предъявлял, ни чего плохого ему не сделал, это ФИО1 нанес ему телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. В настоящее время он опасается ФИО1, так как он своим поведением проявляет к нему негатив и агрессию (т. 1 л.д. 105-108).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 данные им на предварительном следствии показания в качестве потерпевшего подтвердил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО4, находясь по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>, указал место преступления, пояснил об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений ФИО1 аналогично изложенному при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, на месте продемонстрировал свои действия и действия подсудимого. Приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 93-100). 

При очной ставке с подсудимым ФИО4 согласился с показаниями, которые давал ФИО1, пояснив, что тот день практически не помнит, так как был сильно пьян. Подтвердил, что первым достал свой перочинный нож и замахнулся на ФИО1, после чего ФИО1 нанес ему удар в живот. Сказал, что имеет привычку доставать нож в конфликтных ситуациях (т. 1 л.д. 101-104). 

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, в ходе очной ставки с подсудимым и при проверке показаний на месте, суд принимает в качестве доказательств его показания, данные на предварительном следствии при дополнительном допросе и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены им в полном объеме после оглашения, не противоречат показаниям, данным в ходе судебного заседания, а также данные им показания в судебном заседании. Данные показания являются последовательными. Показания потерпевшего, данные в ходе очной ставки с подсудимым, суд не принимает, так как в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и в суде потерпевший пояснил, что он поменял показания в ходе очной ставки с подсудимым из-за боязни подсудимого, его агрессии к нему. Изменение показаний потерпевшего в ходе очной ставки суд расценивает как попытку оградить себя от неблагоприятных последствий со стороны подсудимого. А потому изложенные выше показания потерпевшего на очной ставке не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего в целом, не свидетельствуют о неполноте следствия и не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступления, в том числе, с учетом того, что показания потерпевшего объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого потерпевшим, который был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и уверенно на всем протяжении предварительного и судебного следствий указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показала, что в июне 2020 г. она распивала спиртные напитки у ФИО1 дома по 

<

адрес>, выпили много, затем она легла спать у него на диване. Позже ей ФИО1 рассказал, что к ней приставал потерпевший, но она этого не помнит. В тот день она была в сильном алкогольном опьянении. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показала, что с ней по соседству проживает ФИО1 По характеру ФИО1 охарактеризовала как добродушного, отзывчивого человека. ФИО1 не жадный, всем помогает, никогда не отказывает. В июне 2020 года, точную дату и время она сказать не смогла, так как распивала спиртные напитки ежедневно на протяжении 1 месяца, она находилась в гостях у ФИО1, где также распивала спиртные напитки. Сильно опьянев, она легла спать в комнате квартиры ФИО1 Потом помнит, что ее разбудил ФИО1 и сказал ей идти домой. Она поднялась и ушла домой, где легла спать. Спустя некоторое время, ФИО1 ей сообщил, что у него с М. в тот день произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ему ножевое ранение за то, что М. пытался к ней приставать. Но она не помнит, чтобы М. к ней приставал. Считает, что приставать к ней он не мог, так как у них большая разница в возрасте, при этом, если бы М. к ней стал приставать, она бы это почувствовала (т. 1 л.д. 57-58). 

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №5 данные ею на предварительном следствии показания в качестве свидетеля подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО1 разбудил ее, дернув за плечо. До этого момента она не чувствовала, чтобы ее кто-то трогал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что как-то к нему пришел ФИО4, который был ранен. Они ему вызвали скорую помощь. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он совместно с Свидетель №3 находился у себя дома, в гостях у них был также знакомый Свидетель №4, они распивал спиртные напитки. Помнит, что примерно в 17.40 ч. к ним в квартиру постучались. А. открыла дверь, и к ним в квартиру вошел Потерпевший №1, который прошел в кухню и лег на пол. Он увидел, что живот М. весь в крови, имеется рана слева. На теле М. была одета черная мастерка, которая также была в крови. Потерпевший М. лежал на полу, у него сильно бежала кровь, он стал ее затирать, а А. намочила полотенце и пыталась зажать рану, обработать ее. Так как у них нет сотового телефона, они отправили Свидетель №4 в полицию. Потерпевший лежал на полу, он кратко рассказал им, что он был в гостях у ФИО1, они с ФИО1 поругались, и последний нанес ему ножевые ранения, сказал: «Он меня тыкал, тыкал!». У него в квартире с его согласия был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята мастерка (куртка от костюма) с пятнами крови, которая была одета на теле Потерпевший (т. 1 л.д. 35-38).

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №2 данные им на предварительном следствии показания в качестве свидетеля подтвердил.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, распивал спиртные напитки, затем в дневное время к нему пришел незнакомый ему молодой человек, который представился М., с которым они также распивали спиртное. Затем спустя некоторое время М. ушел из его квартиры. Через некоторое время к нему пришел сосед ФИО1 и сообщил, что он, находясь в коридоре их дома, ударил ножом в спину М.. Также ФИО1 сообщил ему, что он нанес ножевое ранение кухонным ножом М. из-за того, что он пришел убивать Свидетель №1 (т. 1 л.д.34).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня она совместно с Свидетель №2 и их знакомым Свидетель №4 находились у них дома, распивали спиртные напитки. Около 17.40 ч. к ним в квартиру постучались, она открыла дверь и увидела Потерпевший №1. На теле М. была одета черная мастерка (куртка от спортивного костюма), которая была вся в крови. Она увидела, что спереди слева под ребрами у М. имеется рана, из которой что-то торчало. Она поняла, что рана была глубокая, резанная, то есть было видно, что края раны ровные, как порез от ножа. М. сказал, что его порезал ФИО1, и ему нужна медицинская помощь. Она помогла ему пройти на кухню, где М. лег на пол. Она попросила Свидетель №4 бежать в полицию. Потерпевший М. лежал на полу, у него сильно бежала кровь, она намочила полотенце и пыталась зажать рану, обработать ее, остановить кровь. Потерпевший №1 лежал на полу и пытался рассказать о том, что произошло, она поняла то, что он был в гостях у ФИО1, между ними произошла ссора в ходе распития спиртного, в ходе ссоры ФИО1 нанес ему ножевые ранения. Также, Потерпевший она зажимала и обрабатывала рану, она увидела, что у ФИО4 в районе ребер на боку слева также имеется порез, но не такой глубокий как спереди. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята мастерка с пятнами крови и с порезом от ножа, которая была одета на теле Потерпевший. ФИО1 знает как соседа, он также злоупотребляет спиртными напитками, Потерпевший находится в алкогольном опьянении, ведет себя злобно, очень вспыльчивый человек (т. 1 л.д. 39-42).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в гостях у Свидетель №3 и её сожителя Свидетель №2 по адресу пгт. Новая Чара, 

<

адрес>. Около 17.40 ч. в квартиру постучались. Свидетель №3 пошла открывать дверь, после чего в квартиру зашел Потерпевший №1. М. прошел в кухню и лег в ней на пол. Он видел, что на нем была одета темная куртка, которая была расстегнута. Также он видел, что с тела ФИО4 на пол стекает кровь, которую стал вытирать с пола Свидетель №2. Так как ни у кого из них не было телефона, он побежал в ОМВД России по 

<

адрес>, где сообщил сотруднику дежурной части о случившемся (т. 1 л.д. 43-46).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Как следует из устного сообщения, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> от помощника оперативного дежурного Б.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 ч. к нему обратился неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил, что по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес> находится ФИО4 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта начальника СГ Д.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 ч. до 17.45 ч. ФИО1, находясь дома по адресу пгт. Новая Чара 

<

адрес>, нанес ножом ранение брюшной полости ФИО4 (т. 1 л.д. 6). 

Согласно телефонному сообщению от фельдшера К.В.А. в ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на станцию скорой медицинской помощи обратился ФИО4 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева в нижних отделах (т. 1 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в пгт. Новая Чара изъята выданная добровольно свидетелем Свидетель №2 куртка – мастерка темного цвета, принадлежащая ФИО4, на которой имеется порез и вещество бурого цвета, внешне похожего на кровь. В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №2 пояснил, что около 17.40 ч. к ним пришел ФИО4 с ножевым ранением, который пояснил, что ножевые ранения ему нанес ФИО1 К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - коридор 

<

адрес> в пгт. Новая 

<

адрес>. Протоколом зафиксировано, что на деревянном крыльце дома на досках имеется пятно вещества бурого цвета округлой формы размером 12x14 см., внешне похожее на кровь. В 

<

адрес>, где проживает ФИО1, справа от входа у стены стоит обеденный стол, на котором стоит посуда, имеются следы распития спиртных напитков (рюмки, бутылки). Также на столе обнаружен кухонный нож длиной 25-30 см. с рукояткой черного цвета и надписью «колбаса». Участвующее лицо ФИО1 пояснил, что данным ножом он нанес один удар ФИО4 С места происшествия изъят нож, выданный ФИО1 добровольно. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 13-19).

Изъятые кухонный нож с рукояткой черного цвета и надписью «колбаса», мужская мастерка темного цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 52-56).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) 150 мл., которое образовалось в результате удара острым колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, и является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаная рана грудной клетки слева, которая образовалась также в результате удара острым колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д.76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.Е.В. выводы экспертизы поддержал, исключив характер нанесения ножевого ранения в брюшную полость наотмашь, отметив, что в данном случае, исходя из локализации и глубины ранения, был именно прямой удар.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. Вина ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта О.Е.В., письменными материалами дела, в том числе заключением экспертизы. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей в исходе дела суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО4 ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) 150 мл., а также резаную рану грудной клетки слева. Вред, причиненный потерпевшему ранением брюшной полости, являлся опасным для его жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы. Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления, ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в брюшную полость, о силе которого свидетельствуют причиненные повреждения, не мог не осознавать опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего. По мнению суда, исходя из орудия преступления, ФИО1 не мог не осознавать, что нож объективно является предметом, обладающим поражающей способностью, и в силу конструктивных особенностей может быть использован для причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что объективно свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанное преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинении тяжкого вреда ФИО4, опасного для его жизни, и желал их наступления, то есть, бесспорно умышленно совершил преступление. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствует и тот факт, что ФИО1 еще в квартире, заранее, до конфликта взял нож и вышел с ним в общий коридор за потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему с использованием ножа, обладающего колюще-режущими свойствами.

Судом на основании исследованных объективных и субъективных доказательств установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 как до события преступления, так и в момент преступления не было. Доводы подсудимого о нанесении ножевого ранения потерпевшему в брюшную полость в целях самообороны суд признает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 никаких действий, свидетельствующих о необходимости защищаться, не предпринимал. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, подсудимый ей пояснил, что нанес ножевое ранение потерпевшему, так как последней к ней приставал, однако как на предварительном следствии, так и в суде данный свидетель отрицает указанный факт, отрицает данный факт и потерпевший. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, так как она пояснила, что ФИО1 смог ее разбудить, дернув за плечо, что подтверждает ее показания о том, что она почувствовала, если бы потерпевший к ней приставал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ему пояснил, что нанес ножевое ранение потерпевшему, так как тот пришел его убивать. Сам подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии говорил о том, что ножевое ранение нанесено им в ответ на действия потерпевшего, который замахнулся на него с острым заточенным предметом, в суде - с ножом. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый пытается улучшить свое правовое положение. 

Из показаний самого подсудимого следует, что во время конфликтной ситуации, произошедшей между ними, потерпевший ему угроз применения насилия или убийства не высказывал, телесных повреждений потерпевший подсудимому не наносил, во время совместного распития спиртных напитков не демонстрировал нож, который у него был в кармане куртки, а потому, по мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, нанесение удара ножом в область брюшной полости и грудной клетки потерпевшего в сложившейся обстановке, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Также суд учитывает, что резаная рана грудной клетки слева причинена подсудимым потерпевшему, Потерпевший потерпевший уходил, повернувшись к подсудимому спиной. Доказательств того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего или при превышении ее пределов, стороной защиты суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях суд не усматривает и превышение её пределов.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который не судим, не имеет иждивенцев, является пенсионером, со стороны правоохранительного органа характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий алкоголем, склонный к совершению противоправных действий, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание гипертоническая болезнь II ст. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения, синдрома зависимости от алкоголя (F07.8, 10.2 по МКБ 10). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и отсутствии психотических нарушений не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 83-90).

Согласно заключению дополнительной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая защитную позицию ФИО1, а также отсутствие данных, указывающих на фазность возникновения и течения психоэмоционального состояния, характерного для аффекта, нахождение подэкспертного в состоянии простого алкогольного опьянения, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в т.ч. аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в исследуемый период не выявлено (т. 2 л.д. ).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетенции у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает принесение потерпевшему извинений, его пожилой возраст и состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по нанесению ножевого ранения потерпевшему, так как данные действия он совершил в ответ на противоправные действия самого потерпевшего. Вместе с тем, учитывая, что данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд считает, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля за своим поведением, не позволило объективно оценить ситуацию и обусловило совершение им преступления. Кроме того, как пояснил подсудимый, в момент совершения преступления он находился в сильной степени алкогольного опьянения. В этой связи суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления, объекта посягательства, наступивших последствий, данных о личности подсудимого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, характеристики правоохранительного органа, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что цели наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая мнение потерпевшего, после вступления приговора в законную силу кухонный нож с рукояткой черного цвета и надписью «колбаса», мужскую мастерку темного цвета с длинным рукавом следует уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1, учитывая степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, его личность, суд считает необходимым до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней. Суд не находит оснований для невозможности нахождения ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с рукояткой черного цвета и надписью «колбаса», мужскую мастерку темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Каларский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Шагеева