Дело № 2-1567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 декабря 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании квартиры расположенной в жилом доме самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании квартиры расположенной в жилом доме самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать газопровод. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 193 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью 119.9 кв.м.

Собственниками квартир расположенных на смежном земельном участке, являются ответчики. Собственником квартиры номер 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6 

Собственником квартиры номер 4, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО8

Собственником квартиры номер 5, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО7,

Собственником квартиры номер 6, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО9

Собственником квартиры номер 1 и № расположенной по 

<

адрес>, является ФИО4, также как ФИО4, являлся собственником квартиры номер 7, расположенной по 

<

адрес>.

ФИО4, без соблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком истца № по 

<

адрес>, произвел самовольное строение в виде квартиры номер 7, расположенной по 

<

адрес>.

Также при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире 

<

адрес>, допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м.

В настоящее время собственником квартиры номер 7, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО5

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права и законные интересы истца, он просит суд, признать жилое помещение - квартиру номер 7, расположенную по 

<

адрес>, самовольной постройкой; возложить обязанность по сносу квартиры номер 7, по 

<

адрес>, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом, либо за его счет на ФИО4; снести квартиру №, расположенную по 

<

адрес>; исключить запись о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру № расположенную по 

<

адрес>; обязать ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам № расположенные по 

<

адрес>, за их счет. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчики ФИО6, ФИО8 ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что ответчиками не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку ответчиков не уважительной, и полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 210, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Терешковой, д. 258/4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 193 кв.м., является ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также как, ФИО1, является собственником жилого дома, площадью 119.9 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры номер 2, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО6

Собственником квартиры номер 4, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры номер 5, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры номер 6, расположенной по 

<

адрес>, является ФИО9

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником квартиры номер 1 и № расположенной по 

<

адрес>, является ФИО4, также как ФИО4, являлся собственником квартиры номер №, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениями ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры номер 7, в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, является ФИО5

Анализируя исковые требования истца о признании квартиры номер №, расположенной по 

<

адрес>, самовольным строением и обязании снести самовольное строение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном 19 марта 2014 года) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на стороне истца.

Судом установлено, что представителем истца, в материалы дела была предоставлена копия заключения эксперта НП ЦНЭ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению НП ЦНЭ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, ранее принадлежавший на праве собственности ФИО4, расположенный по 

<

адрес>, нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и строительных норм и правил (СП 30-102-99), в части несоблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес>, площадь ветка пересечения составляет 2,8 кв.м. Поскольку вышеуказанные нормативные акты (СП 30-102-99 и землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края) разработаны исходя из обеспечения возможности полноценной и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, то их нарушение создает не только препятствия в пользовании, но и угрозу жизни и здоровью. Коэффициент плотности застройки земельного участка, распложенного по 

<

адрес>, противоречит нормативным требованиям Правил землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района, но находится в пределах допустимого отклонения: площадь застройки исходя из нормативной величины Кпз, составляет 383 кв.м., фактическая площадь застройки, составляет 572 кв.м., допустимое увеличение площади застройки 766 кв.м. 

Из экспертного заключения также следует, что при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире № по 

<

адрес>, допущено нарушение требований п. 5.100 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов га металлических труб», согласно которому расстояние между опорами не должно превышать 0,85 м. Указанный подводящий газопровод к №, частично расположен за пределами территории земельного участка, с КН № и попадает на территорию соседнего земельного участка с КН №. Подводящий газопровод к 

<

адрес>, не соответствует нормативным требованиям п. 5.100 ТО 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» в части расстояний между опорными стойками (опорами) и требованиям п. 7, 17, 18 Правил охраны газораспределительных сетей в части отсутствия установленной и зарегистрированной надлежащим образом охранной зоны. Поскольку нормативные акты (СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и Правила охраны распределительных сетей разработаны исходя из обеспечения возможности полноценной и безопасной эксплуатации не только газопровода, но и земельных участков с расположенными на их территории зданиями и сооружениями, то их нарушение создает не только препятствия в пользовании, но и угрозу жизни и здоровью.

Суд полагает необходимым в основу решения положить выводы изложенные в заключении эксперта НП ЦНЭ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом предоставленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания квартиры номер 7, расположенной по 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, поскольку, местоположение строения данной квартиры, нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района и строительных норм и правил (СП 30-102-99), в части несоблюдения минимально необходимого отступа строения от границы со смежным земельным участком № по 

<

адрес>, что создает не только препятствия в пользовании, но и угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ квартире номер 7, расположенной по 

<

адрес>, поскольку при проектировании и установке подводящего газопровода к квартире №, допущено нарушение требований СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» и «Правил охраны распределительных сетей», что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Собственником самовольного строения на момент рассмотрения спора является ФИО5, которая приобрела квартиру номер 7, расположенную по 

<

адрес>, соответственно, на нее должны быть возложены обязанности по сносу самовольного строения, и демонтирования газопровода, при этом, ФИО5, не лишена возможности обратиться с требованием к ФИО4 о возмещении убытков в соответствии с абз. 4 п. 24 названного выше постановления.

Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлены обстоятельства, на основании которых постройка, права на которую зарегистрированы в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 на самовольную постройку, расположенную по 

<

адрес>.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств того, что ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, при проектировании и установке подводящего газопровода к их квартирам, допущены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании квартиры расположенной в жилом доме самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН, обязании демонтировать газопровод – удовлетворить частично.

Признать жилое помещение - квартиру номер 7, расположенную по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО5 обязанность снести самовольное строение - жилое помещение квартиру номер 7, расположенную по 

<

адрес>.

Решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности за ФИО5 на самовольную постройку, расположенную по 

<

адрес>.

Возложить на ФИО5 обязанность демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартире номер 7, расположенной по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 демонтировать (убрать) газопровод, подводящий газ к квартирам № расположенным по 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе квартиры номер №, расположенной по 

<

адрес> или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Гладских