Дело № 2-4853/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 18 сентября 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Сурина А.А. при секретаре Амиршатян К.Ю. с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демерчан к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда,

установил:

Демерчан обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ««MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Приора» государственный номер № - ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса ЕЕЕ №, куда истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении убытков и представлен полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Демерчан обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно краевая Экспертиза», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ««MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 423 379, 27 рублей. Расходы, понесенные за услуги независимого эксперта, составили 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Демерчан направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение Демерчан не выплачено. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление Демерчан о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ПНА, действующего на основании доверенности.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии с ч.З ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Демерчан настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом назначенной по делу судебной экспертизой просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 ООО рублей, штраф в размере 50% за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 840 ООО рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Демерчан подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Демерчан является собственником транспортного средства марки ««MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак №,, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобилем «Лада Приора» государственный номер № - ФИО1. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП признан виновным водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Демерчан , были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Демерчан было подано заявление и представлен полный пакет документов ответчику о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплат в адрес истца не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Демерчан обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебно краевая Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ««MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 423 379,27 рублей.

года Демерчан направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость оплаты досудебной экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.07.2017 года была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» повреждения, указанные в исследовательской части возможно были получены транспортным средством «MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «MercedesBenzS-500» государственный регистрационный знак №, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 403 600 рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства необоснованны, возникли в результате иного ДТП, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, имеющим продолжительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N432-П. Заключение научно обосновано, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования Демерчан о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 ООО рублей в пользу Демерчан подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии имеющейся в материалах дела квитанцией № Демерчан понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца и считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно: справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 150 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, за составление которой истцом оплачено 1 300 рублей. Однако, суд принимает во внимание, что истцом представителю выдана общая доверенность, без указания конкретного дела. С учетом того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление настоящей доверенности. 

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демерчан к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Демерчан сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а всего - 706 000 (семьсот шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда 

г.Краснодара А.А.Сурин