Судья Корочкина А.В. № 7-12-333/19

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу защитника ФГБУК «...» * на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «...»,

установил:

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУК «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд защитник ФГБУК «...» указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владивостоку ГУ МЧС России по 

<

адрес>, защитник * надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ФГБУК «...» *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены, либо изменению постановления судьи.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещениях, занимаемых ФГБУК «...», расположенных по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения мероприятия по контролю, выявлено нарушение законодательства РФ, а именно требований ст.ст. 25, 37 ФЗ № № «О пожарной безопасности», установлено не исполнение ФГБУК «Государственный, академический Мариинский театр» в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков (п.п. 1,2,3,4,7,16) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФГБУК «...» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей районного суда оценку доказательств по делу не имеется.

Установив, что на момент совершения ФГБУК «...» вменяемого правонарушения данное лицо было подвергнуто административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд обоснованно указывает на то, что действия ФГБУК «...» содержат состав правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФГБУК «...» в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи районного суда, которым не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение, содержащееся в жалобе о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении как доказательства, поскольку нарушен срок его составления не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность, обоснованность состоявшегося судебного решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГБУК «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович