Дело № 2-1155/2024

УИД:32RS0001-01-2023-003969-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участие истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками в размере по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> ФИО4 в указанном доме произошло залитие квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт» были составлены акты осмотра, из содержания которых следует, что при самовольном сносе стены 

<

адрес> были повреждены стояки холодного и горячего водоснабжения (отломаны отводы и счетчики с кранами), вследствие чего произошло обрушение стены между кухней и кладовой и залило 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> обнаружено: вздутие ДСП на кухонных фальшпанелях приблизительно на 1 кв.м., следы залития на кухонной стене 1 кв.м., в коридоре – вздутие ламината на площади 3,5 кв.м., в зале – вздутие ламината на 1 кв.м. Залитие произошло по вине 

<

адрес>.

Рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире истцов согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, выполненного ООО «Оценка и экспертиза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145000 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, истцы по уточненным требованиям просят суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 убытки в размере 145000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4100 рублей, стоимость расходов, понесенных в результате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на получение юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования пооснованиям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Указала на то, что не согласна с заключением эксперта АНО «Независимая экспертная помощь», поскольку экспертами не принят за основу рыночный метод для расчета ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть возмещен на основании отчета, выполненного ООО «Оценка и экспертиза». Так же указала, что не требует возмещения вреда в части ремонта дверной коробки в сумме 2726, 04 рублей,указанного в заключении АНО «Независимая экспертная помощь», поскольку ущерб от залива квартиры дверям не был причинен.Просила взыскать расходы по оценке ущерба, на оплату услуг представителя и по госпошлине в свою пользу, поскольку они были понесены и оплачены ею.

Представитель ответчика ФИО2 в суде пояснил, что согласен с требованиями о возмещении ущерба, установленными на основании заключения эксперта АНО «Независимая экспертная помощь» в части перечня повреждений и их стоимости в виде кухни, прихожей, комнаты. С повреждениями, установленными экспертами относительно мебели: отслоение кромки двух кухонных навесных шкафов, отслоение кромки полки кухонного напольного шкафа, вздутие столешницы, отслоение уголка плинтуса не согласен, поскольку они не были отражены в акте. Указал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, представитель третьего лица ООО «Универсальная компания «Эксплуатация и ремонт», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доле) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Ответчик ФИО4, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному комиссией в составе: директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» П., начальника участка Н., собственника 

<

адрес> ФИО1, установлено, что при самовольном сносе стены в 

<

адрес> были повреждены стояки ХВС и ГВС (отломаны отводы и счетчики с кранами), в результате чего, произошло обрушение стены между кухней и кладовой и залив 

<

адрес>. При осмотре в 

<

адрес> обнаружено: вздутие ДСП на кухонных фальш-панелях 1 кв.м, наблюдаются следы залития на кухонной стене 1 кв.м, в коридоре вздутие ламината 3,5 кв.м, в зале вздутии ламината 1 кв.м. Залитие квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес>. Незаконный снос стены кладовой привел к разрушению стояков.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным комиссией в составе: директора ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» П., начальника участка Н., собственника 

<

адрес> ФИО1, А., Свидетель №2, был произведен повторный осмотр 

<

адрес> установлено, что при самовольном сносе стены в 

<

адрес> были повреждены стояки ХВС и ГВС (сломаны отводы и счетчики с кранами), произошло обрушение стены между кухней и кладовой, в результате чего произошел залив 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> установлено: кухня: вздутие ДСП на фальш-панелях 1 м.п., следы залития на стене 1 кв.м, обои; коридор: вздутие ламината 3,5 кв.м; зал: вздутии ламината 1 кв.м. Залитие квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес>. Незаконный снос стены кладовой привел к разрушению отводов кранов и счетчиков ХВС и ГВС.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, причиненных заливом квартиры в размере 145000 руб., дополнительных расходов.

С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответ на указанную претензию с предложением осуществить ремонт в квартире истцов собственными силами и за свой счет. Однако стороны в досудебном порядке спор не урегулировали. 

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования, возмещения ущерба, нанесенногоквартире,расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и экспертиза». Согласно проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки, которая после округления составила 145000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по заданию ФИО1 составляла отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива квартиры истца. Повреждения установлены в ходе осмотра квартиры. Отчет составлялся на основании затратного подхода, т.е. основан на учете всех затрат, необходимых на приведение имущества в первоначальное состояние. При этом учитывалась рыночная стоимость работ и материалов. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину в залитии квартиры истцов, не соглашаясь с перечнем повреждений, и величиной ущерба, отраженных в отчете об оценке. 

В целях разрешения спора судом по ходатайству представителей ответчика назначена судебная оценочная экспертиза,проведение которой порученоэкспертам АНО «Независимая экспертная помощь».

Согласно заключению № 28.04.2024экспертами установлены следующие повреждения квартиры вследствие залива: кухня –отслоение обоев от поверхности стен; отслоение потолочного плинтуса; на коробе, выполненном из листов гипсоркартона, темные пятна-следы залива; разбухание кухонного фартука, выполненного из ЛДСП; прихожая – вздутие покрытия пола из ламината; доски ламината разошлись на стыках; комната – вздутие покрытия пола из ламината; доски ламината разошлись на стыках; разбухание нижней части дверной коробки; мебели – отслоение кромки двух кухонных навесных шкафов; отслоение кромки полки напольного шкафа; вздутие столешницы; отслоение уголка и плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на 1 квартал 2024 г. составляет 70 386 руб. 58 коп. Стоимость восстановительного ремонта набора мебели для кухни на момент исследования составляет 18918 руб. 80 коп. Монтаж и демонтаж шкафа купе для замены покрытия пола из ламината на момент исследования составляет 4250 руб. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Автономной Некоммерческой Организацией «Независимая экспертная помощь» - М. пояснила, что в ходе проведения экспертных работ экспертом дважды проводился осмотр. При осмотре велась фотофиксация, результаты которой отражены в Приложении к заключению. В процессе осмотра использовался аналитический и измерительно-визуальный метод. В ходе смотров экспертами был установлен перечень повреждений, отраженный в заключении. Так же, экспертами при установлении повреждений были использованы акты о заливе квартиры. Повреждения мебели, в том числе кухни не были отражены в акте, однако исходя из визуальной оценки состояния квартиры, видимых следов залития квартиры водой, а так же с учетом сведений в акте о вздутии ДСП на кухонных фальш-панелях, наличии следов залития на кухонной стене, экспертами был сделан вывод о том, что отслоение кромки кухонной мебели, уголка, плинтуса, вздутие столешницы так же явились следствием залития квартиры. После чего экспертами была составлена ведомость объемов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры и составлена локальная смета. Сметная документация разработана с применением програмного комплекса, рассчитана ресурсно-индексным методом. Сметная документация составлена в соответствии с требованиями методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ, утвержденная Приказом Минстроя и ЖКХ РФ, Локальная смета рассчитана в ценах на первый квартал 2024 года. В смете была учтена стоимость работ, услуг и материалов по проведению восстановительного ремонта спорной квартиры. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели – Свидетель №2, А., Н., пояснили, что залив квартиры истцов произошел по вине собственника 

<

адрес>, в которой производились ремонтные работы. Указали на то, что следы залития квартиры имели место в тамбуре, прихожей, на кухне, в том числе была повреждена столешница, а так же на наличие следов воды в помещении зала. Так же подтвердили факт подписания актов о залитии.

С учетом пояснений эксперта, и свидетелей, суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии повреждений мебели в квартире истцов. Так же суд отмечает, что при составлении актов комиссией не были отражены мелкие повреждения и детали в виде отслоения кромки кухонной мебели, при этом указано на наличие повреждений кухонной мебели, в связи с чем более мелкие повреждения, выявленные в ходе экспертного исследования явились следствием залития помещения кухни. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией «Независимая экспертная помощь», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представленный стороной истца в обоснование иска отчет об оценке стоимости ущерба, выполненныйООО «Оценка и экспертиза», не является неоспоримым доказательством состоятельности доводов истца о наличии предпосылок для удовлетворения иска в заявленном объеме, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67ГПК Российской Федерации), компетенция специалиста не распространяется на юридические вопросы.

Подготовленныйоценщиком отчет составлен на возмездной основе, за счет средств истца; оформлен не в порядке ст.86ГПК Российской Федерации, как экспертное заключение, а является отчетом оценщика; указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. 

Далее, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что повреждение дверной коробки в размере 2726 руб. 04 коп., указанное в заключении эксперта не являлось следствием залива квартиры и она не просит его возмещения с ответчика.

Заявление аналогичного содержания поступило в суд от второго истца ФИО3 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно заключению АНО «Независимая экспертная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом стоимости повреждение дверной коробки в размере 2726 руб. 04 коп., в общей сумме - 90 829 руб. 34 коп. (70386,58 руб. + 18918,80 руб. + 4250 руб. – 2726,04руб.).

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Поскольку в данном случае доказательств нарушения личных неимущественных прав истцами не представлено, умышленная вина ответчика в порче имущества истцов отсутствует, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере5000 руб.

Несение данных расходов являлось необходимым при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и «Правовым центром» в лице ИП Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в виде: ознакомления с материалами дела, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка досудебной претензии и искового заявления, правовое содействие и консультирование (п.п.1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 6000 руб. (п. 4.2 договора). Оплата услуг по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания ИП Т. указанных услуг ФИО1, а также их связь с рассмотренным делом.

Учитывая изложенное, суд полагаетзаявленные истцом ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи, услуг оценщика, разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 100 руб. Из пояснений истца следует, что госпошлина была оплачена ею и расходы по ее несению истец просит взыскать так же, в свою пользу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 924 руб. 88 коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 90829 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО3(

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 90829 руб. 34 коп., по 45414 руб. 67 коп., в пользу каждого.

Взыскать с Соловьевой Екатерины Александровныв пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., по оплате госпошлины 2924 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова

Решение суда принято в окончательной форме — 27 июня 2024 г. 

Председательствующий судья Н.И. Гусейнова