А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Галимзяновой З.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи,

ФИО5,

адвокатов Шагимарданова Ю.Р., Ишбулатова У.А., Халикова И.И., Саитгалина А.А., Рахматуллиной Г.Р., Лукиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудрявцева Н.Г. с дополнением, по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Шагимарданова Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Ишбулатова У.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Халикова И.И. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 года, осужденного ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 года об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора Мустафина Р.И. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников Шагимарданова Ю.Р., Ишбулатова У.А., Халикова И.И., Саитгалина А.А., Рахматуллиной Г.Р., Лукиной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 года

ФИО1, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш к 8 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 300 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 300 часам обязательных работ.

Постановлено освободить ФИО1 от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата года рождения, уроженец ... Уркарах Дахадаевского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 8 годам 6 месяцам лишения свободы на срок; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 280 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 8 годам 6 месяцам лишения свободы на срок; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 280 часам обязательных работ; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш к 280 часам обязательных работ.

Постановлено освободить ФИО2 от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ (3 преступления) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ш 6 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 4 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 260 часам обязательных работ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Ж к 260 часам обязательных работ.

Постановлено освободить ФИО3 от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ (2 преступления) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

АГАЕВ ИЛКИН ГЮЛЬМИРЗАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- по приговору Дёмского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего А к 4 годам 1 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дёмского районного суда г. Уфы от 22 февраля 2023 года окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с 18 апреля 2023 года по 3 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначенное наказание постановлено считать отбытым. ФИО6 освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортсотан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 3 июля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставлен на самостоятельное исполнение.

ФИО5, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судим;

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено обязать ФИО5 встать на учет в специализированный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: электронные носители информации, документы, указанные в п. 4 справки к обвинительному заключению, хранить при материалах дела; автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA ВИН:№..., г/н №... оставить в распоряжении АД; автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, ВИН №..., с государственным регистрационным знаком №... оставить в распоряжении Ж; автомобиль марки ВАЗ 2114 идентификационный номер №..., с установленным на него государственным регистрационным знаком №..., ключи от указанного автомобиля, страховой полис №№..., паспорт транспортного средства №... оставить у собственника Х; договор №№... от 12.02.2023 возвратить И; кастет черного цвета, кинжал и складной нож, коробку от мобильного телефона марки «Iphone 7», все банковские карты, 3 упакованные сим-карты Билайн – уничтожить; пистолет с маркировочным обозначением номера «№...», который является пневматическим газобалонным пистолетом МР-654К калибра 4,5 мм., 2 гильзы от патронов травматического действия калибра 18,5х55 мм. передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по городу Уфе и Уфимскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ телефоны: «Samsung SM-J250F/DS imei: №..., «Samsung SM-A520F/DS, imei: №...», «SAMSUNG SM-A325F/DC imei: №..., PRC RMX 3511, Samsung SM-G532F/DS imei: №..., POCO M2102J20SG, «Tecno Spark», Vivo постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Гражданский иск И удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу И в счет возмещения материального ущерба 38200 рублей; производство по гражданскому иску потерпевшего Ш – прекратить, в удовлетворении исковых требований А в размере 15000 руб. – отказать.

По приговору суда ФИО1 ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой; ФИО2 – в похищении у гр. Ш паспорта гражданина РФ.

ФИО1 ФИО6, ФИО2, ФИО3, Ф. и Г., а ФИО5 в форме подстрекательства, признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекших причинение потерпевшему существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены ими в г. Уфе при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. просит приговор суда изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просить увеличить наказание за совершенные преступления всем осужденным.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Кудрявцева Н.Г. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ш, поскольку суд признал ФИО3 виновным за преступление, которое органами предварительного расследования ему не вменялось и которое он не совершал.

Государственным обвинителем до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано апелляционное представление в части обжалования приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Шагимарданов Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор не содержит доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шагимарданов Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 обращает внимание на то, что нет ни одного доказательства, что все преступления совершены в составе организованной группы. Указывает, что преступления были совершены в разные периоды времени, при разных обстоятельствах, осужденные действовали исходя из личных интересов каждого. Между ними отсутствовала какая-либо договоренность о совершении преступлений, тщательное планирование, принятие мер конспирации и т.д. ФИО1 либо кто-то другой не требовали с членов группы выполнения каких-либо действий, обязательных для них, не было и угроз с его стороны. В связи с чем считает, что приговор основан на предположениях. Полагает, что ФИО1 за совершение вымогательства сотового телефона и кражи паспорта Ш подлежит оправданию за непричастностью. Сообщает, что потерпевший Ш в суде показал, что ФИО1 при совершении противоправных действий в отношении него, участия не принимал, а лишь спустя несколько дней звонил ему на сотовый телефон, предлагая встретиться для того, чтобы вернуть ранее похищенный иными лицами его паспорт. При этом каких-либо достаточных доказательств подтверждающих, что лица, совершившие в отношении Ш преступление, действовали по указанию и во взаимосвязи с ФИО1 не представлено. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 незаконно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по факту совершения самоуправства в отношении потерпевшего А и совершении разбойного нападения в отношении него. Считает, что суд первой инстанции правильно указал, что действия всех осужденных не образуют состав вымогательства, а усматривается самоуправство. Между тем, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по факту удержания арендованного автомобиля А. необоснованно квалифицировал как разбой. В суде установлено, что арендованную ФИО7 автомашину осужденные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 забрали не из корыстных побуждений, а с целью удержания и возврата долга, образовавшегося у А перед ФИО5 В связи с вышеизложенным полагает, что действия ФИО1 и иных лиц должны квалифицироваться как продолжаемое самоуправство. По преступлению, связанному с покупкой автомашины Ж действия ФИО1 и других квалифицированы тоже как разбой, что также является неверной квалификацией. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ж они не совершали. Из показаний самих подсудимых установлено, что Ж в ходе нанесения телесных повреждений своей жене и соседу, уничтожил имущество в квартире своей гражданской супруги Ш. Подсудимый ФИО1 ввиду обращения к нему последней с просьбой подействовать на Ж и возместить причиненный ущерб, решил помочь им обоим и за свой счет отремонтировал квартиру, которую повредил Ж. Взамен этого он по договоренности с Ж забрал его автомобиль. Все это происходило по обоюдному согласию. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Изначально Ж, давая пояснения об обстоятельствах выбытия машины из его владения, не сообщал о том, что в отношении него совершен разбой и не называл конкретно подсудимых. Кроме того, по факту обращения Ж в правоохранительные органы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от 3 апреля 2023 года. Органы предварительного следствия не отменив данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждают по этому факту уголовное дело 17 апреля 2023 года, а также по факту вымогательства денег у А. После возбуждения уголовного дела, проводят следственные действия и только спустя шесть месяцев 13 октября 2023 года заместитель прокурора района г. Уфы отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 года. Указывает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращается, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту. По этим же правилам, учитывая, что уголовное дело расследовалось в течение шести месяцев незаконно, все следственные действия подлежат признанию как недопустимые. Считает, что действия ФИО1 в этой части подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что из информации, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы следует, что 27 июня 2025 года судья по данному уголовному делу ... удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, 3 июля 2025 года в 11 ч. 50 мин. судьей ... оглашен приговор по уголовному делу № 1-32/2025 (1-509/2024). Между тем, из размещенной на том же официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы следует, что в период нахождения суда в совещательной комнате судьей ... были проведены судебные заседания и вынесены решения: по материалам № 4/1-69/2025 (3 июля 2025 года в 10 ч. 50 мин.) и № 3/1-62/2025 (3 июля 2025 года в 11 ч. 00 мин.). В связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах несоблюдение судьей положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ишбулатов У.А. в интересах осужденного ФИО2 указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что судом не доказано, что ФИО2 совершил преступления в составе организованной группы. Обращает внимание, что из показаний осужденных преступления ими совершались от случая к случаю, когда кто-то обращался к ФИО1 либо когда в этом имелась необходимость. Указывает, что ФИО2 подлежит оправданию по преступлению в отношении потерпевшего Ш. Обращает внимание суда на то, что в судебном заседании потерпевший Ш не смог опознать ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступления. Полагает, что установлен факт того, что телефон у Ш забрали ФИО4 и ФАЙ не из корыстных побуждений, а с целью удержания на время возврата похищенных денежных средств у неустановленной следствием женщины, участие ФИО2 и его нахождение в кафе не подтверждается. В суде ФИО2 показал, что в этот день у него был выходной, в кафе не появлялся, приехал только на другой день и узнал об этом происшествии, потом созванивался с Ш и предлагал вернуть телефон. Данный факт подтвердили в суде ФИО4 и ФИО1, а также это следует из телефонных переговоров между ФИО2 и потерпевшим Ш. В связи с чем полагает, что по факту грабежа не установлена корыстная заинтересованность ФИО4, а причастность ФИО8 и ФИО1 не доказана. По преступлению в отношении потерпевшего А, считает, что действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не могут квалифицироваться как разбой, а должны квалифицироваться как продолжаемое самоуправство. В отношении А никакого насилия, опасного для жизни и здоровья они не совершали. Также не согласен с квалификацией по ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Ж. Указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Ж они не совершали. Приводит доводы в этой части, аналогичные доводам адвоката Шагимарданова Ю.Р. Кроме этого, обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены права ФИО3, суд признал его виновным и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ш и назначил по этому эпизоду наказание, а окончательное наказание в совокупности преступлений, учитывая и это преступление. Хотя данный эпизод ФИО3 не предъявлялся и его участие материалами дела не доказывается. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков И.И. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие в связи с незаконным осуждением ФИО3 по эпизоду грабежа в отношении Ш. Считает, что суд вышел за рамки обвинения, когда рассмотрел и вынес решение по факту, которое не было указано в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО3 права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Саитгалин А.А. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда. Считает, суд неверно квалифицировал действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Ш. Приводит подробные показания потерпевшего Ш, в частности, что телефон забрал ФИО2 с той целью, чтоб Ш привез до понедельника похищенные им денежные средства, которые, по мнению иных участников события, он похитил в клубе у девушки. Сообщает, что суд в приговоре указал, что ФИО4 и ФИО2 вывели Ш из клуба и посадили в автомобиль, однако Ш указал, что его посадили в автомобиль другие лица, а ФИО4 подошел к нему и ударил не больно по щеке, в то время когда автомобиль был уже заполнен пассажирами. То есть Ш с его другом в авто посадили другие. Полагает, что ФИО4 к произошедшему событию не имел отношения, как и не было у него цели извлечь из этой ситуации какую-то имущественную выгоду. В день произошедшего с Ш события, ФИО4 не отрицает, что ударил его в грудь, расценил происходящее как кражу со стороны Ш в иные детали события не вникал, поскольку выполнял действия как охранник заведения. Следовательно, при отсутствии факта непосредственного изъятия телефона и паспорта ФИО4 у Ш, и не участия ФИО4 в поисках подходящего ломбарда и банкомата, автор жалобы считает невозможно признать законным привлечения ФИО4 по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ. Сообщает, что материалами дела не установлено, что ФИО4 присутствовал при изъятии телефона у Ш. Сам Ш подтвердил лишь то, что ФИО4 сорвал цепочку с крестом, по факту которого дело прекращено. Более того сам потерпевший, как следствию так и суду сообщил, что телефон они забрали, до того как он не вернет деньги. В связи с чем полагает, что объективная сторона описываемого преступления относится преступлению предусмотренного ст. 330 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что ФИО4 является семейным человеком, на иждивении имеется малолетний ребенок, трудоустроен, является сиротой. В период времени произошедшего события с Ш был трудоустроен охранником в ночном развлекательном заведении «...». В обязанности входило осуществлять безопасность отдыхающих лиц, сохранность имущества, пресечения конфликтов, правонарушений и преступлений. ФИО1 и ФИО2 считал начальниками охраны. Их просьбы и требования, касающиеся обеспечения безопасности клуба выполнял добросовестно, поскольку считал руководителями охраны.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Саитгалин А.А. в интересах осужденного ФИО4 дополнительно указал, что супруга ФИО4 беременна вторым ребенком. Просит данный факт признать в качестве смягчающих вину обстоятельств, а так же то, что ФИО4 относится к числу детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката в части взыскание с него процессуальных издержек. Сообщает, что последнее судебное заседание было 3 июля 2025 года, а постановление вынесено 28 марта 2025 года. Указывает, что адвокат юридическую помощь не оказывал, апелляционную жалобу не составил.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Для правильной оценки и квалификации действий осужденных необходимо понять, что из себя представляет объединение этих лиц с точки зрения уголовного закона, что их связывает, их цели и задачи.

Так, из показаний Ж следует, что в декабре 2022 года он устроился охранником в «...». Однажды вечером трое мужчин кавказской внешности попытались пройти без оплаты. Он потребовал оплатить вход, но они оттолкнули его и вошли. Он сообщил об этом ФИО4, но тот пояснил, что это свои и всегда могут проходить в клуб без досмотра. Позже он увидел тех же мужчин в клубе. Они представились Ахмедом и Алиханом. В клубе он увидел, как Ахмед и Алихан с другими людьми силой заталкивают пьяного посетителя в гардеробную без камер. Там они избивали его и обыскивали карманы. Он попытался остановить их, но Ахмед сказал, что это не его дело. Он видел, как в клуб приезжали группы кавказцев (3–5 человек), включая Ахмеда и Алихана, которые искали пьяных посетителей для конфликтов, после чего толпой избивали и забирали их имущество. Он пытался выяснить их личности и узнал, что владелец клуба — СТ, а кавказцы — его подчиненные, негласно контролирующие ночные заведения «...». Они запугивали и избивали посетителей, забирая их вещи. Главный среди них ФИО1, которому звонили при конфликтах. ФИО2 второй по авторитету. В их окружении были два постоянных спутника. Видя это, он боялся конфликтовать с ними, опасаясь стать жертвой.

Из оглашенных показаний ОТВ следует, что периодически посещала «...», где познакомилась с ребятами, которые работали в охране данного клуба, в том числе с Ахмедом, Алиханом, ШО. Осенью 2022 года друг Ахмеда Аслан занял у нее 10 000 рублей в долг и не отдавал ей их. По этому поводу она звонила Ахмеду и просила помочь вернуть ей эти денежные средства. Ей известно, что Ахмед и его друзья занимались беспределом в «...» и по всей Уфе. Они отнимали денежные средства, ювелирные украшения, телефоны. Был большой вопрос, почему их не привлекают в ответственности. Ахмед говорил, что у него связи в органах, что он всех сможет отмазать при любой ситуации. А ей деньги так и не вернул, Ахмед не смог помочь ей забрать у того ее денежные средства (т. 12 л.д. 223-225).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были очень в близких отношениях, постоянно вместе. С ними он познакомился, когда работал охранником в ночном клубе «...». Старшими между охранниками были мужчины по имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 также был всегда рядом. ФИО1, ФИО2 постоянно контролировали их работу, ФИО1 всегда знал о происходящих ситуациях в его отсутствие, ФИО2 сообщал ему. Все решения, связанные с охраной и посетителями принимал ФИО1, который говорил, что все проблемы решает он, будь то проблемы с полицией или с гостями клуба.

Из протоколов прослушивания фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» следует:

- при разговоре с ФИО1 ФИО9 рассказал, что к нему обратился его близкий помочь поговорить с соседями, чтобы те не буянили, уточнил, что за помощь деньги брать отказался. ФИО1 предложил поехать с ним: «Поедем, пугнем, чем надо, если не поймут, вывезем кое-куда. Я как раз ищу типа, который «косякнет», у которого есть недвижимость какая-то, квартира либо дом. Тачка есть, все есть, надо сейчас хату приобрести»; собеседники говорят о том, что ФИО1 «поднял» клубы, но за неделю, пока он перестал контролировать, снова все «опустилось» – ФИО9 говорит ФИО1: «Пацаны у тебя, взять САН, АК, они чересчур долбят людей, надо их успокоить, они без разбора…», на что ФИО1 отвечает: « Я эту систему… из-под контроля выпустил, сейчас двоих-троих посадят, вот тогда (будут ценить)»; ФИО1 говорит ФИО9: «…ША говорит мне: «ты за один год в Уфе имя сделал себе так, как люди всю жизнь где живут, не могут сделать. Ты в Стерлитамак только недавно стал ездить, там уже у всех смотрящих на слуху…»; ФИО10 ФИО1, сообщает, что мог бы помочь избежать уголовного наказания, как спасал других, на вопрос чем занимается, указывает, что «забирает у богатых, отдаёт себе», параллельно занимается клубами; Ф. дает указания, что нужно и как говорить при встрече при предъявлении требований передачи денежных средств.

- в ходе разговора с СА ФИО1 называл себя «старшим» в этом городе по разным вопросам, предлагал отдать людям деньги в кратчайший срок, иначе предпримет активные действия в отношении РА.

Из большого объема прослушанных в ходе ОРМ телефонных переговоров в целом становится ясно, что ФИО1 возглавляет и руководит группой людей, созданной им для совершения преступлений: разбоев, грабежей, используя для этого надуманные предлоги, так называемые «косяки» потерпевших, путем запугивания, угроз и насилия, с целью завладения их имуществом.

Из показаний подсудимых, а также подсудимого ФИО4 и потерпевшего Ж следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 официально не были трудоустроены в клубе ..., однако в их отношениях по решению вопросов преступного характера очевидна иерархическая структура подчиненности – выделение ФИО1 в качестве лидера и организатора преступной группы. Из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего А и Ф. следует, что они действовали по указанию ФИО1, все действия согласовывались с ним.

В материалах оперативно-розыскной деятельности имеются также сведения о разговорах ФИО11, ФИО3, ФИО6, при этом ФИО1 дает указания о совершении действий в его интересах и интересах других лиц.

Тесное общение подсудимых подтверждается показаниями допрошенных лиц, протоколами осмотра фотографий из мобильных устройств, а фактически выполненные ими действия свидетельствуют о том, что они объединились для совершения неоднократных преступлений однотипным способом, предполагающим разбой, хищение денежных средств путем угроз, а в случае отказа также с применением насилия, с целью завладения чужим имуществом.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступлений подсудимые действовали в составе организованной группы под руководством ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что преступная группа ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 является устойчивой, объединившейся для совершения нескольких преступлений. Созданная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора и руководителя ФИО1, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, согласно которому участники преступной группы выясняли о наличии между гражданами задолженностей или наличии конфликтных ситуаций, после чего под предлогом разрешения данной ситуации вымогали денежные средства или похищали их имущество, готовились к совершению преступлений, принимали меры по сокрытию преступлений.

Между членами группы были распределены функции, согласно которым ФИО1, пользуясь авторитетом, как организатор и активный участник организованной группы, осуществлял общее руководство преступной группой, распределял роли участников при совершении преступлений, определял способ и метод совершения преступления, распределял денежные средства между участниками группы, лично принимал участие в преступлениях, а также контролировал действия каждого члена группы при совершении преступлений. ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 непосредственно участвовали по указанию ФИО12 при совершении преступлений путем предъявления требований передачи денежных средств, оказания на потерпевших психологического воздействия, путем высказывания угроз применения насилия, а в случае отказа последних передавать денежные средства, применяли насилие, с целью достижения преступного результата.

ФИО1, как лицо, создавшее организованную группу и руководившее ею, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления.

Виновность осужденных ФИО1 ФИО2, ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш подтверждается следующим.

Потерпевший Ш показал, что со знакомым К пришел в ... на Лесотехникума, где познакомились с девушками, одна из которых была знакома К. Позже девушки ушли. Он вышел на улицу, за ним вышел К с женской сумкой в руках, пояснив, что ее оставила девушка. Пока выясняли, чья сумка, к ним подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, представился сотрудником, обвинил в краже этой сумки. Трое мужчин завели их обратно в клуб, в небольшую кладовку. Мужчины говорили, якобы они из сумки украли деньги, 100 000 рублей. Сказали, что вопрос закроется, если они вернет 40 000 руб. В телефоне искали приложения банков, хотели, чтобы он снял денег с карты. ФИО4 нанес кулаком удар в грудь, остальные оказывали давление словесно. Потом его повезли в ломбард, в машине ФИО2 сидел рядом, но так как телефон не приняли, ФИО2 забрал у него паспорт и телефон, сказал, что дает время до понедельника привезти 40 000 руб. Цепочку ФИО4 сорвал и выкинул.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший Ш показал, что в гардеробе клуба мужчины просили отдать им 40 000 рублей, а 60 000 рублей оставить себе, он говорил, что это не логично. На это ФИО4 разозлился и ударил его по груди кулаком. От удара он почувствовал боль, начал задыхаться и сел на корточки. Далее их отвели к автомобилю марки «Шевроле Круз», их посадили на заднее сиденье, при этом в машину сели двое мужчин, а именно Ф. сел за руль, Амиров Алихан сел с ними сзади. Далее к двери автомобиля подошел охранник ФИО4, выдернул его цепочку с крестом с шеи. На его возмущение ФИО4 ладонью правой руки ударил его левой щеке и уху. От этого удара он почувствовал боль. В машине Алихан держал в руках его мобильный телефон марки «Айфон 7» и паспорт, искал приложение банков. Далее они проехались по банкам, но он говорил, что у него нет денег и они не заходили в банки. Потом их повезли в ломбард «Победа», но телефон не приняли. Когда они вышли из ломбарда, Алихан забрал у него телефон марки «Айфон 7» и его паспорт. Остальные лица видели, что он забирает у него телефон и паспорт, при этом тот ему сказал, в понедельник приноси деньги, заберешь паспорт и телефон. Также он сам понимал, что Алихан похищает у него телефон и паспорт. Звонили разные мужчины и спрашивали, когда он приедет, когда привезет деньги. Разговор он записал на диктофон.

ФИО4 в ходе очной ставки в свою очередь подтвердил показания Ш до того как последнего увезли из клуба по банкам и в ломбарды (т. 13 л.д. 118-121).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что в июле 2022 года он находился на смене. В это время в клубе как всегда находился ФИО2 и Ф. Ближе к 04:00 ч. у входа в клуб он увидел, как ФИО2 и Ф. завели двух мужчин, и пояснили, что они украли сумку, он взял одного из мужчин подмышку и по указанию ФИО2 повел в каморку, которая расположена в гардеробе, также ФИО2 сказал, чтобы он следил за тем, чтобы тот не убежал. Затем завели другого мужчину. Затем он спросил: «Зачем вы воруете?!», мужчина начал отвечать, и он нанес ему удар по телу. В это время ФИО2 сказал «выворачивайте карманы», а его отправил на пост. Д по указанию ФИО2 стоял на входе в коморку. Спустя 10 минут ФИО2, Ф., и двое мужчин вышли из помещения и повели данных мужчин в машину, он пошел с ними. Они направились к машине «Шевроле Круз», которая принадлежала Ф. ФИО2 сказал, что ФИО1 дал команду «кошмарить» этих ребят и забрать у них ценные вещи, телефон или золото. Он подошел к Ш, сдернул с шеи цепочку с крестом и нанес удар ладонью правой руки левой по щеке и уху. ФИО2 и Ф. заблокировали двери автомобиля и о чем-то разговаривали с мужчинами. Спустя полтора часа ФИО2, Ф. и Д приехали в клуб, ФИО2 и Ф. у стойки рассматривали паспорт и пояснили, что «терпила» должен будет еще завтра принести денег и что забрали у того телефон, говорили, что телефон и паспорт надо отдать ФИО1 Он действовал по указанию своего руководства именно ФИО2 и ФИО1, которые являются его непосредственными руководителями (т. 13 л.д. 112-117).

Приведенными доказательствами опровергается довод жалобы защитника о том, что ФИО2 не принимал участие в этом преступлении.

Довод ФИО4 о том, что он выполнял свою работу, и не был осведомлен об умысле остальных, опровергается результатами ОРМ, в ходе прослушивания телефонных переговоров он был упомянут ФИО1 как работник клуба в числе других, которые «чересчур долбят людей…». То есть он был членом организованной группы, возглавляемой ФИО1

Согласно заключению эксперта №2032 от 31.05.2024 у Ш установлены повреждения, не причинившие вред здоровью человека: подкожное кровоизлияние в области грудной клетки /т. 14 л.д. 233-234/.

Согласно заключению специалиста №524-2024 от 19.12.2023 стоимость мобильного телефона марки «Iphone 7» имей код: №... в сумме 

<

***> рублей.

Прослушанные аудиозаписи, подтверждают совершение преступлений организованной группой руководимой ФИО1, который пытался встретиться с Ш, и которому было известно об обстоятельствах совершения преступления в клубе /т. 12 л.д. 205-211/.

Из показаний Ж следует, что кавказцы, негласно контролирующие ночные заведения «...», запугивали и избивали посетителей, забирая их вещи. Главный среди них ФИО1, которому звонили при конфликтах. ФИО2 второй по авторитету.

Доводы жалоб о том, что осужденные полагали, что Ш и его товарищ похитили деньги девушек, и потому действовали исходя из этого, опровергается следующим. Ш неоднократно показывал, что, обвинив его в краже ста тысяч рублей, обсужденные, тем не менее, требовали передать им не всю «украденную» сумму, а только сорок тысяч, то есть их устраивала эта сумма, больше им и не требовалось. Это обстоятельство как раз и соотносится с выводами суда, приведенными выше, о специфике деятельности организованной группы, члены которой провоцировали конфликтные ситуаций, после чего под предлогом разрешения данной ситуации вымогали денежные средства или похищали имущество.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление совершено именно ФИО1 ФИО2, ФИО4, поскольку они совместно с применением насилия открыто похитили принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, а ФИО2 похитил паспорт.

Довод жалоб о намерении вернуть телефон Ш после возврата денег является надуманным, опровергается показаниями ФИО4, согласно которым, ФИО1 дал ему указание «кошмарить» потерпевших и забрать у них ценные вещи: телефон или золото, а ФИО2 сказал, что паспорт и сотовый телефон надо отдать ФИО1

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что подсудимые ФИО2, ФИО4 в соучастии с иными лицами, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, под руководством ФИО1 применили организованной группой в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При совершении преступления подсудимые ФИО2, ФИО4 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимых суд оценивает характер совершенных ими действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимые осознавали, что потерпевший осознает и наблюдает за их противоправными действиями, действия подсудимых носили открытый и очевидный характер для потерпевшего, однако подсудимые не отказались от своих преступных намерений, что свидетельствует о том, что подсудимые избрали в качестве способа совершения преступления открытое хищение чужого имущества.

Свой преступный умысел подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению. Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они похитили имущество потерпевшего, представляющее ценность. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или руководившее ею подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Суд пришел к правильному выводу о заранее возникшем сговоре каждого подсудимого на совершение преступлений в отношении потерпевшего. В этой связи утверждения ФИО1 о непричастности судом обоснованно отклонены.

Стоимость похищенного имущества подсудимыми не оспаривалась.

Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения хищение у Ш цепочки и крестика из серебра стоимостью 739,83 рублей, поскольку умысла на него хищение у ФИО4 не было. Как следует из показаний потерпевшего Ш и подсудимого ФИО4 цепочку последний сорвал и выбросил, указывая, что Ш не достоин ее носить.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 каждого по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, организованной группой; ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Судебная коллегия соглашается с переквалификацией действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в отношении потерпевшего А с п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а ФИО5 как соучастия в этом же преступлении со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ в форме подстрекательства на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия и угрозой его применения, а действий ФИО5, как соучастие в самоуправстве в форме подстрекательства.

Их виновность по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в разбойном нападении на А и похищение у него важных личных документов ФИО13 подтверждается следующим.

Осужденные ФИО1, ФИО11, ФИО3 не отрицали, что находились одновременно в кафе с потерпевшим А. Однако они отрицали, что вымогали у потерпевшего денежные средства.

Из показаний потерпевшего А следует, что он получил от ФИО5 денежные средства на проведение строительных работ на пяти объектах в размере 2 587 800 руб., затратил 1 580 200 рублей на материал, на выполненную работу – 1 490 300 рублей и свои денежные средства в размере 1075600 руб. При этом указывал, что в декабре 2022 года работы приостановил, то есть работы он не закончил и обещал ФИО5 позже продолжить строительство.

Осужденный ФИО5 указывал, что, получив денежные средства, А свои обязательства не исполнил, работы ни в квартире, ни на участке не закончил, строительные материалы в полном объеме не привез, а те, что привез, были ненадлежащего качества.

Показания ФИО5 подтверждают и показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Р и Ч

Свидетель Р показал, что в 2018 году познакомился с А в связи со строительной деятельностью, работали с ним, потом тот начал скрываться, рабочие жаловались на него, так как он им не платил. А брал строительные объекты и деньги за подрядные работы, выполнял примерно 30% работ и исчезал.

Свидетель Ч показал, что с А, как строителем, договорились на строительство объектов у него на участке за 650 000 рублей. Он полностью оплатил его работу, однако А не выполнил свои обязательства, переносил сроки, перестал появляться и отвечать на звонки. В с.Русский Юрмаш он поехал с коллегой АЛ, которого ФИО14 тоже «кинул». Когда они приехали на объект, сидели в машине, А был с группой людей, которые ходили вокруг недостроенного дома, что-то измеряли. Когда те закончили, А также обещал ему завершить работы.

Таким образом, суд правильно установил, что между ФИО5 и А имелся гражданско-правовой спор.

Из показаний А следует, что в кафе подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 требовали вернуть денежные средства, которые ФИО5 оплатил ему за строительство дома, на что он отвечал, что ничего не должен, у него имеются все записи по затратам на материал и выдачу зарплаты рабочим. В целях произведенных расчетов позвонили ФИО5, который пояснил, что находится в г. Москве и приедет позже. В тот же день его привезли в помещение представительства Чеченской Республики, где продолжили выдвигать А требование передачи 2,5 млн. рублей денежные средства, которые ФИО5 оплатил ему за строительство дома. У А не получилось объяснить, на что были потрачены денежные средства, так как ФИО1, на него кричал, для чего договорились встретиться на участке ФИО5 и посчитать затраты.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО5 направил Г. чеки о перечислении денежных средств А; в кафе А говорил, что для того, чтобы определить сумму долга необходимо переговорить с ФИО5

ФИО1 и Ф. в ходе телефонного разговора также обсуждают, что вопрос надо решить за столом, пусть А докажет, что ему такую сумму не давали, а потом посмотрят объекты (т. 3 л.д. 56).

Из показаний потерпевшего А следует, что 18.02.2023 в доме в с. Русский Юрмаш они с ФИО1 производили расчет затрат на строительство.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, он измерял объемы работ выполненных А на участке ФИО15, свидетель Ч также указывал, что вокруг недостроенного дома ходили мужчины, что-то считали.

По результатам расчетов, хоть и под давлением, А согласился передать 1 200 000 руб.

Потерпевшим А относительно денежных средств, взятых у ФИО5 даны противоречивые показания: из общей суммы 2 587 800 руб., на выполненную работу было затрачено 1 490 300 рублей. Свои денежные средства А затратил на материал в размере 1 075 600 рублей и при этом же вернул долг ФИО5 в размере 593 000 руб. А по приезду в январе вновь попросил у ФИО5 300 000 рублей на оплату труда строителей.

Получение от ФИО5 денежных средств в размере 2 587 800 А подтверждается банковской выпиской и показаниями потерпевшего А.

Однако доказательств того, что денежные средства в полном объеме были потрачены на проведение строительных работ на участке и ремонта квартиры ФИО5 А не представил, и в ходе следствия не добыты.

Представленные А счета фактур, чеки и квитанции, частично подтверждают покупку и доставку строительных материалов, вместе с тем, учитывая, что А занимался строительными работами, а из показаний свидетелей следует, что в с.Русский Юрмаш у потерпевшего А было несколько объектов строительства, указанные документы суд не может признать относимыми и допустимыми, поскольку из них невозможно установить в каких целях и для кого приобретались строительные материалы, кроме того, товарные чеки и квитанции датированы 2023 годом, когда строительные работы на участке ФИО5 уже не выполнялись /т. 7 л.д. 119-146, т.3 л.д. 104,105/.

Показания потерпевшего А в части затрат 1 075 600 рублей на оплату работы строителей суд также ставит под сомнение, так как эти затраты объективными доказательствами не подтверждены.

ФИО5 ФИО6 перечислена сумма в размере 200 000 руб. за содействие в решении вопроса о возврате ему А денежных средств в размере 1,2 млн. руб., еще до получения от потерпевшего требуемой суммы, что также следует из стенограмм переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 ФИО2 ФИО3 Агаев И.И. за вознаграждение предпринимали действия по возврату ФИО5 денежных средств, затраченных им на ремонт и строительство.

Необходимыми элементами для квалификации действий как вымогательство являются корыстный мотив и заведомая незаконность требования, предъявляемого собственнику имущества.

Как уже указано выше, корыстный мотив у осужденных отсутствовал.

Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные с применением насилия и угрозы его применения к потерпевшему были вызваны желанием вернуть ФИО5 предполагаемый долг. Все неустранимые сомнения суд истолковал в пользу виновных лиц и с учетом направленности умысла подсудимых квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При этом существенность вреда, причиненного действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО18 в соучастии с ФИО5 обусловлена нарушением конституционного права А на личную неприкосновенность, которому наносились удары, моральном вреде, который заключается в том, что вопреки установленному законом порядку на протяжении времени предъявлялись требования передачи денег, оказывалось психологическое давление.

В судебном заседании установлено, что подсудимые пренебрегли установленным законом судебным порядком урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств, самовольно предприняли противоречащие этому порядку меры по восстановлению предполагаемых прав ФИО5, причинив потерпевшему вред, размер которого, с учетом обстоятельств совершения преступления, свидетельствует о его существенности.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда и находит вину осужденных установленной и доказанной и считает правильной квалификацию действий ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО6, каждого, по требованию возврата денежных средств у А по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

ФИО5 же непосредственного участия в совершении преступления не принимал, но он склонил путем подкупа ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО19 к совершению действий по требованию возврата денежных средств у А, при этом ФИО5 не организовывал совершение преступления и не руководил его совершением, в этой связи суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 330 УК РФ как подстрекательство к самоуправству.

Вместе с тем суд обоснованно не нашел оснований для иной квалификации действий подсудимых в части совершения нападения на А и хищения автомобиля и важных личных документов, поскольку установлено, что ФИО1, ФИО11, ФИО3 вышли за пределы общего умысла с ФИО5 и совершили преступные действия, которые не охватывались предварительным сговором и умыслом их соучастника.

Так об умысле ФИО1, ФИО11, ФИО3 на совершение разбойного нападения свидетельствуют их предварительные согласованные действия, направленные изначально на хищение автомобиля при любых обстоятельствах, что подтверждается стенограммой прослушанных телефонных разговоров. Транспортное средство было похищено и продано, и возвращать его потерпевшему ФИО1 не намеревался даже в случае положительного решения просьбы ФИО5

Из показаний А следует, что уже после того, как у него забрали автомобиль, осужденные продолжали требовать прежнюю сумму – 2,5 млн. руб., без учета стоимости забранного автомобиля, что свидетельствует о самостоятельно возникшем умысле на хищение автомобиля и документов на него.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1, ФИО11, ФИО3 в совершении нападения на ФИО7 и хищения автомобиля и важных личных документов АД установлена и доказана также указанными выше доказательствами.

ФИО1, ФИО11, ФИО3 совместно, выходя за пределы умысла ФИО5, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, похитили у А, принадлежащий потерпевшему АД автомобиль марки Лада Гранта, стоимостью 394 000 рублей, с находящимися в автомобиле строительными инструментами стоимостью 38 200 руб.

По смыслу закона в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего, осужденные под угрозой применения насилия с применением оружия похитили автомобиль и свидетельство о его регистрации.

Для квалификации действий по признаку использования предмета в качестве оружия по ст. 162 УК РФ необходимо установить не только факт демонстрации наличия предмета в качестве оружия, но и факт его применения при нападении, то есть воздействия им в момент совершения преступления.

Так, осужденный ФИО1 использовал кастет, который относится к холодному оружию. Из показаний потерпевшего А следует, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье.

У потерпевшего имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, учитывая численное превосходство подсудимых, их агрессивные действия, применение оружия. Осужденные ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись примененной ФИО1 угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, не отказались от продолжения совершения преступления и изъятия имущества потерпевшего. В связи с указанным в действиях каждого осужденного имеется квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Осужденные ФИО1, ФИО11, ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Они угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью преодоления сопротивления, после чего забрали имущество потерпевшего.

Свой преступный умысел подсудимые при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели, с похищенным имуществом скрылись и не намеревались его возвращать, а планировали продать и продали. То обстоятельство, что автомобиль потерпевшего впоследствии был возвращен, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку разбойное нападение является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Стоимость похищенного автомобиля суд установил на основании заключений экспертов –394 000 рублей и сумму 38 200 рублей.

Оценив фактическую роль подсудимых в совершении преступления, руководствуясь вышеприведенными обстоятельствами создания и функционирования организованной группы, суд считает, что преступления подсудимыми совершены в составе организованной группы, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Учитывая стоимость похищенного имущества, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

При этом суд обоснованно исключил из предъявленного обвинения хищение у А денежных средств в размере 15 000 рублей, поскольку наличие и их хищение какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

По смыслу закона важными личными документами для целей ч. 2 ст. 325 УК РФ могут быть признаны такие официальные документы, как свидетельство о регистрации транспортного средства, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, как правило, на их многократное и длительное использование.

Суд принимает во внимание, что свидетельство регистрации транспортного средства подтверждает право владения гражданином автомобилем, без которого невозможна его эксплуатация.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что подсудимые совместно похитили у А свидетельство о регистрации на автомобиль Лада Гранта, свой преступный умысел довели до конца.

Суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО11, ФИО3 по пп. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия, в крупном размере, организованной группой; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа.

Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части разбойного нападения на Ж и хищения свидетельства о регистрации транспортного средства установлена на основании следующего.

Потерпевший Ж показал, что ФИО12, узнав о его конфликте с бывшей девушкой, которая обратилась в полицию, предложил «замять» дело в ... РОВД. Он отказался. Позже Ахмед пригласил его на разговор в гардеробную клуба, где начал наносить удары кулаками, ФИО14 держал за шею, угрожал убить, ФИО2 тоже наносил удары. Ахмед заставил его подписать уже готовый договор купли-продажи на машину ВАЗ, угрожая расправой. Опасаясь за жизнь, он поставил подпись, но не свою, чтобы доказать это в будущем. Ахмед забрал ключи из его кармана и начал требовать документы на автомобиль. Его свозили домой, где он передал ПТС на машину. ФИО14 вместе с ним поднимался в квартиру за документами, но в квартиру не заходил, входную дверь удерживал ногой. На следующий день автомобиля возле клуба уже не было, хотя он был не на ходу. В июле 2024 г. автомобиль вернули, документы он восстанавливает. ФИО5, ФИО6 ему не знакомы.

Свидетель Ш суду показал, что познакомилась с Ж в ноябре 2019 года, прожили вместе три года, до мая 2022 года. Отношения были конфликтными, после развода Ж продолжал её преследовать. 20 января 2023 года Ж избил её, разгромил комнату: выбил окна, сломал двери. Суд приговорил Ж к трём годам условного наказания. С Ж после приговора не общалась, только с его адвокатом. Когда узнала, что Ж работает в «...», нашла начальника охраны ФИО14 в соц. сетях и написала ему, объяснив ситуацию, попросила ФИО14 о помощи. ФИО14 прислал людей, которые сделали ремонт в комнате на 60000 руб.: убрали мусор, поклеили обои, поставили двери и окна. Также обещал помочь деньгами и купить все необходимое для ремонта. ФИО14 объяснил, что у Ж не было денег, тот переписал на него свой автомобиль, чтобы тот отремонтировал машину и впоследствии продал ее. Потом Ж сам по телефону ей сообщил, что продал автомобиль. Стоимость автомобиля около 30 000 рублей. Ранее они с Ж пытались продать автомобиль. Охарактеризовала Ж как выдумщика, наркомана. Документы на автомобиль были у нее, в марте Ж попросил ее передать документы на машину ФИО12 утверждая, что он её продал, что она и сделала.

Между тем, из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что ФИО14 она просила, чтобы Ж отремонтировал ей комнату, которую разгромил. К тому времени заявление в полицию она уже написала. В ходе встречи Ахмед сказал, что поможет ей разобраться с Ж, что Ж отремонтирует ей комнату, а его зарплату Ахмед будет передавать ей. Она с предложением Ахмеда согласилась. В итоге ей комнату никто не отремонтировал, денег никто не заплатил /том 4 л.д. 69-72/.

Именно эти показания суд взял за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и, были даны изначально, судебная коллегия также считает, что свидетель Ш изменила свои показания из-за страха перед осужденными.

Исходя из этих показаний, а также принимая во внимание специфику преступных действий организованной группы, анализ которой приведен в начальной стадии определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конфликт между Ж и его бывшей девушкой использовался членами группы как повод к совершению разбойного нападения.

Тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что автомобиль был забран у Ж в счет выполненных ремонтных работ в квартире его девушки.

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением от 03.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые отобрали автомобиль /т. 8 л.д.10/.

При отождествлении личности Ж опознал всех осужденных, подробно изложил их описание, что подтверждается соответствующими актами /т. 3 л.д.165-176/.

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, потерпевший Ж, свои показания подтвердил, изобличив подсудимых /т. 8 л.д. 87-89, т. 6 л.д. 190-197, т. 7 л.д. 115-118/.

ФИО3 в свою очередь подтвердил, что ездил с Ж за документами от автомобиля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 свое участие не отрицали, однако указывали, что Ж сам продал автомобиль ФИО1, что также подтвердил свидетель Г.

Потерпевший Ж последовательно утверждал, что автомобиль у него похитили и заставили подписать договор купли продажи.

Под протокол от 7 июня 2023 года прослушаны аудиозаписи разговора между ФИО1 и Ф., в котором ФИО1 сообщает, что заберет у Ж «четырнадцатую», жена отдаст документы /т. 4 л.д. 77-81/.

В разговоре между Ж и ФИО1, последний угрожает Ж расправой, указывает, что забрал у того автомобиль, комнату /т. 7 л.д. 46-51/.

Из показаний свидетеля Ш следует, что комнату ей никто не отремонтировал, денег никто не заплатил.

В этой связи запись разговора ФИО1 с Ж, в ходе которого Ж указывает на отсутствие претензий, опасаясь ФИО1, и факт подписания договора купли-продажи под воздействием угроз о правомерности действий ФИО1 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ, вопреки позиции подсудимых и их защитников отсутствуют, поскольку как законного, так и мнимого права требовать у потерпевшего передачи имущества, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, у подсудимых не имелось.

При совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали с прямым преступным умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Подсудимые применили насилие с целью преодоления сопротивления, после чего забрали имущество потерпевшего. Подсудимые внезапно напали на потерпевшего, осознавая, что их действия носят открытый и очевидный характер для потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применив его (ФИО14 сжал шею потерпевшего рукой, что охватывалось умыслом всех осужденных), что свидетельствует о том, что подсудимые избрали в качестве способа совершения преступления разбойное нападение.

Свой преступный умысел подсудимые при совершении преступления довели до конца, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имели.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимых, поскольку они похитили имущество потерпевшего, представляющее материальную ценность.

Стоимость похищенного автомобиля суд установил на основании заключения эксперта от №№... от 19.12.2023, согласно которому стоимость автомобиля марки LADA 211440 г/н №... составляет 121 000 рублей /т. 16 л.д. 172-175/.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 напали на Ж с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитили у него автомобиль и свидетельство о регистрации на автомобиль, заставив подписать договор купли-продажи автомобиля. У Ж имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, учитывая численное превосходство подсудимых, их агрессивные действия, нанесение ударов. Подсудимые ФИО2, ФИО3 не только не отказались от продолжения совершения преступления и изъятия имущества потерпевшего, но и содействовали этому.

Суд находит вину подсудимых установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный организованной группой; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина другого важного личного документа.

Все исследованные доказательства оценены на предмет допустимости относимости и достаточности. Мотивы этого подробно приведены в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом были проверены доводы адвоката о том, что уголовное дело расследовалось в период с 3 апреля 2023 года по 13 октября 2023 года незаконно, и обоснованно отклонены.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 марта 2023 года Ж обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту переоформления принадлежащего ему транспортного средства путем оказания давления /т.8 л.д.10/.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении подозреваемые не были установлены, 3 апреля 2023 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела /т.8 л.д. 18/, а 17 апреля 2023 года уголовное дело уже возбуждено в отношении конкретных лиц по факту разбоя в отношении Ж.

13 октября 2023 года заместителем прокурора Самойловым М.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2023 года по заявлению Ж отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и других подсудимых не выносилось, оснований для признания следственных действий в указанный период недопустимыми, не имеется.

Судебная коллегия проверила довод жалобы о том, что председательствующим судьей была нарушена тайна совещательной комнаты и им были вынесены решения по другим делам в период постановления приговора, и отмечает, что данный довод не нашел своего подтверждения. Представленная председателем Октябрьского суда г. Уфы справка с приложением процессуальных документов это опровергает, все решения, о которых указано в жалобе были вынесены в иное время, тайна совещательной комнаты не нарушена.

Наказание осужденным в целом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимыми преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных каждым подсудимым преступлений, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, суд правильно назначил ФИО1, ФИО2, ФИО3, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК, в виде обязательных работ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ решил вопрос об освобождении от назначенного наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом характера и степени общественной опасности остальных совершенных преступлений, личности виновных, суд принял правильное решение о назначении осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 161, 162, 330 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ справедливо не усмотрено.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, несмотря на данные характеризующие личность подсудимых, с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ, правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Правильно разрешен вопрос о виде исправительного учреждения: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы; ФИО6 – колония-поселение, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 наказание по приговору от 22 февраля 2023 года в виде ограничения свободы не отбывал, суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, его категорию, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 без изоляции от общества полностью не утрачена и нашел основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок. По мнению судебной коллегии, данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО3, ФИО4

В нарушение ст. 252 УПК РФ, в отсутствие к тому оснований, суд первой инстанции признал ФИО3 виновным и назначил наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш), которое ни на стадии предварительного следствия, ни в обвинительном заключении, ему не вменялось, и от которого он в ходе судебного следствия не защищался.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на признание ФИО3 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш) и назначении наказания по данному преступлению. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний следует назначить более мягкое наказание.

Однако, вопреки доводу жалобы, такое изменение приговора не влечет возникновения у осужденного ФИО3 права на реабилитацию, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, а ошибка, допущенная судом, расценивается судебной коллегией как техническая.

Стороной защиты в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие беременность супруги осужденного ФИО4

Это обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим наказание ФИО4 с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.

Относительно суммы процессуальных расходов в размере 76 797 руб., взысканных с осужденного ФИО4, следует признать, что принимая решение о взыскании их с осужденного, суд первой инстанции, учитывая данные о его личности, материальном, семейном положении, пришел к правильному выводу о возможности такого взыскания, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или для их снижения не установлено. При том, что назначенный судом адвокат, вопреки доводам жалобы, свою работу по защите интересов осужденного выполнил.

Неправильная дата вынесения указанного постановления об оплате труда адвоката исправлена судом по постановлению от 3 июля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на признание ФИО3 виновным по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш) и назначении наказания по данному преступлению;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО4 признать смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги и смягчить назначенное наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2025 года в отношении ФИО4 об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...