?Дело №2-526/2021

УИД: 23RS0049-01-2021-000730-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 08 июня 2021 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А..

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-074009 от 12.11.2013года в размере 502234 рублей 65 копеек, из которых 177 406 рублей 39 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; 44 828 рублей 32 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 49,0% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 270 874 рубле 32 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,0% за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; проценты по ставке 49,0% годовых на сумму основного долга 177 406 рублей 39 копеек за период с 25.03.2021г по дату фактического погашения задолженности; проценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 177 406, 39 рублей за период с годовых на сумму основного долга за период с 25.03.2021г по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-074009 на сумму 179 552,00 рублей на срок до 12.11.2018 года. Процентная ставка по кредиту составляла 49.00% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 24.03.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО «САЕ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020года, в том числе и по задолженности ФИО2. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1803-10 от 18.03.2021г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» АО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее. Уступка прав требования состоялась. По состоянию на 24.03.2020 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору №10-074009 от 12.11.2013года составляет: -177 406,39 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; - 44 828,32рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49.0% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; - 2 127 989,65 рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; -570 874,32рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 49.0% за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года.

В судебное заседание истец не явилась, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности, а так же заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 года между КБ «Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №10-074009 на сумму 179 552,00 рублей на срок до 12.11.2018 года. Процентная ставка по кредиту составляла 49,00% годовых. Факт предоставления кредита не оспаривался ответчиком.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредитному договору, а с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года, при этом платежи ответчиком не вносились в счет погашения задолженности.

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.03.2020 года, задолженность ФИО2 по кредитному договору №10-074009 от 12.11.2013 года составляет: 177 406 рублей 39 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; 44 828 рублей 32 койки - сумма неоплаченных процентов по ставке 49.0% годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 2 127 989 рублей 65 копеек - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года; 570 874 рублей 32 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 49.0% за период с 30.08.2014 года по 24.03.2020 года. 

При этом, истцом самостоятельно снижена неустойка до 10000 рублей, и подлежащие уплате проценты снижены до 270000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО «САЕ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г..

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020года, в том числе и задолженности ФИО2. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1803-10 от 18.03.2021г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» АО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В своих возражениях, предоставленных в суд, ответчик просил применить срок исковой давности.

По правилам ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору №10-074009 от 12.11.2013 года начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, а в данном случае с 30.08.2014 года (момент с которого ответчик не производит платежи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

На момент перехода права требования задолженности ответчика, истцу, при должной осмотрительности должно было быть известно о пропуске срока исковой давности на обращение в суд о взыскании долга.

Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, как и не поступало доказательств невозможности их представления в суд.

Поскольку исковое заявление ИП ФИО1 поступило в суд 30.04.2021года, трехлетний срок исковой давности является пропущенным с 30.08.2017 года.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом предоставлена копия заявления-оферты 

<

***> от 12.11.2013 года, которая не заверена надлежащим образом, а также не представлен подлинник данного заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер задолженности, по требованию о взыскании которой не истек срок исковой давности, определить суду не представилось возможным, поскольку истцом не представлена выписка по ссудному счету, несмотря на возложение такой обязанности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решении находится в материалах дела № 2-526/2021