Дело № 1-23/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретарях Акиншиной О.В. и Королеве Д.А., с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Юрковой Е.О., потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ФИО3 на первом этаже казарменного расположении № 1 войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию, при построении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, будучи недовольным тем, что 

<

данные изъяты> ФИО4 не выполнил его приказ и не сдал мобильный телефон, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил, превышая свои должностные полномочия, нецензурно выразился в отношении ФИО4 и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы за левым ухом, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтека в параорбитальную область справа, и ссадины волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО4 испытал физическую боль и моральное унижение.

Он же, около 12 часов этого же дня при проверке внутреннего порядка в спальном помещении казарменного расположения № этой же воинской части, обнаружив беспорядок в шкафу для хранения шинелей, выбросил из него на пол находившееся там военное имущество, в том числе и личные вещи военнослужащих. Будучи недовольным тем, что в нарушение его приказа не начинать уборку без его разрешения, ФИО4 начал поднимать личные вещи, ФИО3, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные вышеуказанными уставами, оттолкнул ФИО4 рукой, отчего тот упал на пол, а ФИО3 наступил ногой на его живот. После того, как ФИО4 поднялся на ноги, Геращенко вновь толкнул его рукой на кровать, а когда ФИО4 попытался встать с нее, ФИО3 нанес ФИО4 удар тыльной стороной ладони левой руки в область правой щеки, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтека в параорбитальную область справа, и ссадины волосистой части головы, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО4 испытал физическую боль и моральное унижение.

В судебном заседании подсудимый Геращенко виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он, временно исполняя обязанности командира 6 мотострелковой роты, ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на построении личного состава роты в казарменном расположении № войсковой части № собирал у подчиненных ему военнослужащих по призыву мобильные телефоны по приказу командира батальона. При этом он не оскорблял ФИО4 и ударов ему не наносил.

Далее подсудимый показал, что около 12 часов того же дня он проверял порядок в спальном расположении 6 роты. Поскольку в шкафах для хранения шинелей им были обнаружены личные вещи военнослужащих, он выбросил все вещи на пол и приказал всем отойти в сторону. Однако ФИО4 ослушался его и начал поднимать свои вещи, поэтому он оттолкнул его рукой на кровать. После того, как ФИО4 снова подошел к своим вещам, он, ФИО3, вновь оттолкнул ФИО4, отчего тот сел на лежавшие на полу вещи. Проходя мимо ФИО4, он случайно наступил на ногу последнего, однако ударов ему не наносил. Через некоторое время, когда в казарму пришел 

<

данные изъяты> ФИО5, он, ФИО3, в присутствии последнего нецензурно выразился в адрес ФИО4. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в оскорблении ФИО4 на построении личного состава роты и в применении к нему физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 показал, что в начале ноября 2016 года он продал 

<

данные изъяты> ФИО17 мобильный телефон, который ФИО25 впоследствии предложил вернуть ему обратно, так как телефон плохо работает. Поскольку ФИО4 ответил отказом на это предложение, между ними произошла словесная перепалка. Впоследствии денежные средства за данный телефон он в присутствии командира 6 роты ФИО3, а также полковника ФИО7 и подполковника ФИО8, вернул ФИО26, а тот, в свою очередь возвратил ему телефон, который он, ФИО4, в тот же вечер продал другому сослуживцу.

Далее потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на первом этаже казармы №, на построении личного состава роты, его непосредственный начальник ФИО3 приказал всем военнослужащим сдать мобильные телефоны. После того, как ФИО3 узнал, что он не сдал свой телефон, так как снова продал его, он, ФИО3, нецензурно выразился в его адрес и ударил его кулаком правой руки в область головы за левым ухом, отчего он почувствовал физическую боль. Он точно помнит, что свидетелем этому был 

<

данные изъяты> Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на первом этаже казармы № на построении личного состава их непосредственный начальник ФИО3 собирал у военнослужащих по призыву мобильные телефоны. Он, Свидетель №1, видел, как ФИО3 подошел к ФИО4 и нецензурно выразился в адрес последнего, обвиняя его в том, что сдача мобильных телефонов происходит по вине ФИО4, после чего нанес последнему удар кулаком правой руки в ухо слева.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на построении личного состава роты на первом этаже казармы № 

<

данные изъяты> ФИО3, возмутившись, что у ФИО4 отсутствовал мобильный телефон, нецензурно выразился в его адрес и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей - рядовых ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 часов при построении личного состава роты на первом этаже казармы № они слышали, что ФИО3 нецензурно выразился в отношении ФИО4 и видели, как ФИО3 толкнул ФИО4 в область головы.

Свидетель рядовой ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на построении личного состава на первом этаже казармы № во время сдачи военнослужащими мобильных телефонов он слышал, как их непосредственный начальник ФИО3 нецензурно выразился в адрес ФИО4.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в выражении, высказанном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения. 

Кроме того, потерпевший ФИО4 показал, что в тот же день около 12 часов в спальном помещении казармы № ФИО3, проверяя порядок в шинельном шкафу и обнаружив там личные вещи военнослужащих, выбросил из шкафа на пол все имущество. После того, как он, ФИО4, наклонился, чтобы забрать личное имущество, ФИО3 толкнул его рукой, отчего он, ФИО4, упал на пол, а ФИО3 наступил ногой на его живот. Когда ему удалось подняться, ФИО3 толкнул его на кровать, и при попытке подняться с кровати последний ударил его тыльной стороной ладони левой руки в правую щеку.

О данных обстоятельствах он рассказал в расположении роты сослуживцам ФИО27 и Свидетель №1, потому что у него началась тошнота, головокружение, и заболела голова. С этими жалобами около 17 часов тех же суток он обратился в приемное отделение медицинского батальона, где на вопрос дежурного врача Свидетель №2 он ответил, что его избил 

<

данные изъяты> ФИО3.

Как видно из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший воспроизвел механизм и способ нанесения ему ударов ФИО3 около 7 и 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют его вышеизложенным показаниям.

Свидетель Свидетель №1 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате для курения ФИО4 сообщил ему о том, что при проверке порядка в казарменном расположении № ФИО3 снова ударил его в голову. При этом под правым глазом ФИО4 он увидел ссадину. Тогда же ФИО4 пожаловался ему, что у него начала болеть голова и его тошнит. На следующий день ФИО4 рассказал ему о том, что у него установили сотрясение мозга.

Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4 сообщил ему, что при наведении порядка в роте ФИО3 несколько раз его толкнул, а также ударил его рукой по лицу. В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что у него болит голова, и его тошнит. Позже ФИО4 сообщил ему, что у него обнаружена черепно-мозговая травма.

Как показал в суде свидетель ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов в спальном расположении казармы он видел, как ФИО3 толкнул ФИО4, отчего последний упал на пол, а ФИО3 пнул его ногой. Затем, когда от повторного толчка ФИО3, ФИО4 упал на кровать, ФИО3 нанес ФИО4 один удар.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО30, он видел, как в спальном расположении казармы № ФИО3 толкнул ФИО4, и тот упал на пол, а ФИО3 наступил на него одной ногой. После того, как ФИО4 поднялся, ФИО3 еще раз толкнул его, отчего ФИО4 упал на кровать, а ФИО3 нанес ему удар рукой в область лица.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что от сослуживцев он узнал о применении ДД.ММ.ГГГГ в казарменном расположении к ФИО4 со стороны ФИО3 насилия, выразившегося в нанесении одного удара в область головы около 7 часов, а также одного удара в область лица около 12 часов того же дня. 

Как показал свидетель рядовой ФИО13, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в спальном расположении казармы № его непосредственный 

<

данные изъяты> ФИО3 на повышенном тоне выражает ФИО4 претензии по поводу нахождения мыльных принадлежностей в шкафу. При этом ФИО4 находился на полу возле шинельных шкафов. 

Свидетель ФИО14 – командир 2 мотострелкового взвода войсковой части № показал, что примерно в середине ноября 2016 года в ходе беседы с военнослужащими по призыву ему стало известно о нахождении ФИО4 в медицинской роте с сотрясением головного мозга в связи с тем, что ФИО3 применил к нему физическое насилие. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, ФИО31 что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в расположении роты, на построении, а также при уборке шинельных шкафов, применил к ФИО4 насилие.

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинской роте. В этот же день, около 18 часов, на стационарное лечение прибыл ФИО4, у которого он увидел синяк под правым глазом, при этом ФИО4 сообщил ему, что в этот день, дважды, около 7 часов и 12 часов, его избил ФИО3.

Как показал свидетель ФИО8 – командир 2 мотострелкового батальона войсковой части №, ФИО4, находясь на госпитализации в медицинской роте, сообщил военнослужащему, находящемуся там же на стационарном лечении, о том, что его избил ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 – дежурный врач показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4 обратился в приемное отделение медицинского батальона с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту и слабость, пояснив при этом, что в этот день ФИО3 дважды ударил его в голову, утром и днем. При осмотре он установил у ФИО4 следующие телесные повреждения: на коже левой теменной области, за ухом, участок осаднения, а под правым глазом – подкожная гематома. Далее свидетель Свидетель №2 показал, что повреждение на левой теменной области, за ухом, получено ФИО4 в пределах этого же дня. Что касается повреждения под правым глазом, то, судя по болезненности при его пальпации и отечности, он не исключает нанесения удара в данную область в течение этого же дня.Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтека в параорбитальной области справа и ссадины волосистой части головы. Вышеуказанная травма могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. Вышеуказанные повреждения по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности. Поскольку вышеуказанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, она расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Названные телесные повреждения, как пояснил потерпевший ФИО4, образовались от насильственных действий ФИО3.

Давая оценку вышеизложенному заключению судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд, находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным, а поэтому, соглашаясь с ним, кладет его выводы в основу приговора, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом на основании представленных медицинских документов.

Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 в целях разъяснения вышеприведенного заключения показала в суде, что констатированная у потерпевшего черепно-мозговая травма, повлекшая легкий вред здоровью, была оценена ею в совокупности примененного насилия, и могла быть причинена, как от первого удара в область левого уха около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, так и от второго удара в область правой щеки около 12 часов того же дня. 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> № ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира 6 мотострелковой роты.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

<

данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, в том числе и показания подсудимого в той части, где он подтверждает, что толкнул потерпевшего в спальном расположении роты, отчего тот упал на пол, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО3 в содеянном, как это изложено в описательной части приговора, признает доказанной. 

Показания подсудимого в части отрицания нанесения им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в общей сложности двух ударов, а также о том, что на построении личного состава роты он не оскорблял потерпевшего, суд отвергает как несостоятельные, данные им с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах и причинах оскорбления и применения к нему насилия со стороны ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО32 Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО33, а также протоколом следственного эксперимента и научно обоснованными заключениями экспертов.

Данные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо оснований не доверять данным показаниям и усомниться в их достоверности у суда не имеется, при том, что оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Предположение подсудимого о возможном оговоре его со стороны свидетелей Свидетель №1 и ФИО34, поскольку они состоят в дружеских отношениях с потерпевшим, неубедительны, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, каждый в отдельности, отрицали возможность оговора ими подсудимого. 

Показания ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время построения личного состава роты он видел, как ФИО4 прижал к стене ФИО35, в связи с чем он предполагает, что именно ФИО36 применил к ФИО4 физическое насилие, судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО4, а также показаниям вышеприведенных свидетелей, они, каждый в отдельности, отрицали свою осведомленность о применении насилия к ФИО4 со стороны военнослужащих по призыву, ФИО37.

Оценивая показания свидетелей ФИО38, данные ими в судебном заседании, о том, что построение личного состава, на котором ФИО3 собирал мобильные телефоны, происходило не утром ДД.ММ.ГГГГ, а вечером того же дня, суд относит их на субъективное восприятие случившегося, обусловленное давностью произошедших событий. 

Оценивая показания, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО39 о том, что ему ничего не известно о фактах применения насилия со стороны ФИО3 к ФИО4, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не слышали, чтобы Геращенко во время сдачи мобильных телефонов на построении в казарменном расположении нецензурно выражался в отношении ФИО4 и не видели, как он применил насилие к последнему; показания свидетеля ФИО41 о своей неосведомленности о фактах нанесения ударов ФИО3 ФИО4, а также показания свидетеля ФИО42 относительно того, что в этот же день в спальном помещении казарменного расположения ФИО3 не наносил ФИО4 удар в лицо, суд признает их недостоверными, поскольку указанные свидетели на предварительном следствии и в судебном заседании давали противоречивые показания.

При этом следователем ФИО43 были разъяснены положения ст. 56 УК РФ о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Ввиду того, что в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что в ходе предварительного расследования никакого давления следователь на них не оказывал, с протоколами допросов они знакомились путем личного прочтения и замечаний не имели, что также подтвердил в суде свидетель – следователь ФИО44 а убедительных доводов изменения своих показаний не привели, суд отвергает их показания в судебном заседании в вышеприведенной части, расценивая их как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за фактически содеянное, а потому кладет в основу приговора их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, на первом этаже казарменного расположении № войсковой части №, ФИО3, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию, вопреки требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не допускающих умаления достоинства и насильственных действий начальников в отношении подчиненных, нецензурно оскорбил и применил насилие к подчиненному ФИО4, причинив ему легкий вред здоровью и нравственные страдания, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, то эти его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также, по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с применением насилия в отношении его подчиненного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в спальном помещении казарменного расположения №, поскольку данные действия были совершены им как начальником по служебному положению и воинскому званию, вопреки требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и явно выходили за пределы служебных полномочий, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и нравственных страданий, то есть существенно нарушило его права и законные интересы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по делу суд также признает наличие у него ведомственных наград и исключительно положительную характеристику по военной службе.

Помимо изложенного, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым в условиях воинского коллектива и при исполнении им обязанностей военной службы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с личностью подсудимого, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Геращенко возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ, в виде лишения воинского звания. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием ФИО3 юридической помощи по назначению на предварительном следствии адвокатом Юрковой Е.О. в размере 3300 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 2750 рублей, а всего: на сумму 6050 рублей, - в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации и других воинских формированиях, сроком на 1 (один) год. 

По совокупности совершенных преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на военной службе, связанные с командованием личным составом и руководством подчиненными в Вооруженных Силах Российской Федерации и других воинских формированиях, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО3 в части лишения свободы условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокату Юрковой Е.О. за оказание юридической помощи по назначению в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева