Дело № 2-3480/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Мокосееве М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности возвратить страховую премию, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банк ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №. При заключении кредитного договора она выразила желание присоединиться к Программе страхования «Финансовый резерв Лайф +», в связи с чем была уплачена страховая премия в сумме 118 681 рубля 00 копеек, из которых вознаграждение банку составило 23 736 рублей 20 копеек, вознаграждение страховщику 94 944 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование», в Банк ВТБ 24 (ПАО) об отказе от участия в программе страхования, с указанием требования о возврате страховой премии в сумме 118 681 рубля 00 копеек. Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец ФИО1, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

В порядке процессуального правопреемства, в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, позицию относительно заявленных требований отразили в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, при этом отметив, что Банк ВТБ (ПАО), денежные средства истцу не возвращал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 318 681 рубль 00 копеек, на срок 60 месяцев, при условии уплаты процентов в размере 13,9% годовых. Кроме того, при заключении кредитного договора, ФИО1 присоединилась к договору коллективного страхования, по программе страхования «Финансовый резерв Лайф +» заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», уплатив 118 681 рубля 00 копеек, из которых вознаграждение банку - 23 736 рублей 20 копеек, страховая премия - 94 944 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор коллективного страхования №. Приложением № к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв». В разделе 6 Условий предусмотрены порядок и основания прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица. Возврат уплаченной страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от страхования не предусмотрен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование», в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Требование истца ответчиками не было удовлетворено. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

В силу ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступление иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхование от несчастных случаев и болезней и т.д. 

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до доты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическим и лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования. Договор личного страхования является публичным договором. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком, в данном случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (присоединения к договору коллективного страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например пункт2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии не предусмотрена, следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку имело место нарушение права истца как потребителя, с учетом объема и характера нравственных переживаний истца, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании страховой премии, штрафа к ПАО «Банк ВТБ» подлежат удовлетворению, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма 118 681 рубль.

Доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о том, что страховая премия перечислена страховщикам, не является основанием по взысканию денежных средств с ООО СК «ВТБ Страхование», так как между ответчиками заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страхователем является Банк.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчиков 118 681 рубля 00 копеек указывает на неисполнение ответчиками обязанности по возврату данных денежных средств истцу до обращения с иском в суд, в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют сведения, которые могли бы освободить ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, до обращения в суд с иском, направила ответчику требование о возврате 118 681 рублей 00 копеек. В связи с тем, что требования истца на день рассмотрения дела в суде не удовлетворены, данное обстоятельство свидетельствует о наличии отказа со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца в установленный Законом срок. 

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, истец от исковых требований не отказался в установленном Законом порядке, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Факт нарушения ответчиком права истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора судом при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, выплаченной по договору ответчиком после предъявления иска в суд в размере 59 340 рублей 50 копеек, а также от суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика в качестве возмещения расходов на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку страховая премия, которую просила возвратить истец, на момент обращения истца, не поступила в ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия возвращена Банк ВТБ (ПАО), суд не усматривает правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО СК «ВТБ Страхование», а полагает необходимым взыскать штраф и денежную компенсацию морального вреда с ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что заключен договор коллективного страхования между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхования», в связи с чем права истца, как потребителя не нарушаются, Банк не обязан производить возврат комиссии за коллективное страхование в пользу застрахованного лица, суд признает несостоятельными, поскольку предметом страхования является имущественный интерес заемщика, в следствие чего он является страхователем, которому, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая премия должна быть возвращена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возложении обязанности возвратить страховую премию, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности возвратить страховую премию, о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 118 681 рубль, денежную компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 59 340 рублей 50 копеек, расходы на представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3 873 рубля 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.11.2018

Судья: Ю.В. Петрова