Судья: Шигарев С.Ю. № 22-959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Михаэлис Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плотниковой С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года, которым Плотниковой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив суть постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Плотникова С.В. осуждена приговором Соликамского городского суда Пермского края 01 декабря 2021 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 10 февраля 2022 года, конец срока 21 октября 2023 года).

Осужденная Плотникова С.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной Плотниковой С.В. было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что в период отбывания наказания она прошла обучение в ПУ № 61, поощрялась за добросовестное отношение к учебе, трудоустроена с 17 ноября 2022 года. Ссылки суда на то, что ею было получено только одно поощрение 31 марта 2023 года перед обращением с ходатайством, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку первый раз она поощрялась в 2022 году – ей объявляли благодарность. Обращает внимание, что в законе отсутствует обязательное условие замены наказания – количество полученных в период отбывания наказания поощрений. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, суд при принятии решения, учел все заслуживающие внимание обстоятельства. За весь период отбывания наказания осужденной было получено только одно поощрение. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ - при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области 07 апреля 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Пермскому краю, где нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имела; в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области нарушений установленного порядка не допускала; прошла обучение в ФКПОУ № 61, к обучению относилась добросовестно; трудоустроена с 17 ноября 2022 года; имеет одно поощрение; принимает участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения; принимает участие в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера; принимает участие в кружковой работе; в отношениях с администрацией вежлива, корректна.

В то же время из представленной характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, к труду относится удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной, исследовал и учел все необходимые данные о ее поведении за весь период отбывания наказания и отказал в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав, что стабильно положительным поведение осужденной охарактеризовать нельзя, в связи с чем сделать вывод о том, что осужденной принимались достаточные меры к исправлению, и неотбытая часть наказания ей может быть заменена более мягким видом наказания, не представляется возможным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В данном случае, отбывая наказание с апреля 2022 года, несмотря на отсутствие взысканий, осужденная ФИО1 положительно администрацией исправительного учреждения не характеризовалась и не характеризуется, отбывает наказание в обычных условиях, в период с апреля 2022 года по 31 марта 2023 года, когда ею было получено единственное поощрение за добросовестное отношение к учебе, с положительной стороны себя не проявила, к работе относилась удовлетворительно.

Несмотря на то, что осужденная в период отбывания наказания принимала участие в кружковой работе, в подготовке и проведении мероприятий воспитательного характера, данных свидетельствующих о ее активном участии в мероприятиях исправительного учреждения, ее активном участии в самодеятельных организациях, за что она могла быть поощрена администрацией исправительного учреждения согласно ст. 113 УИК РФ, не имеется, а соблюдение требований режима отбывания наказания в исправительном учреждении является обязанностью осужденной. 

Доводы осужденной о том, что она получила поощрение в 2022 году, объективного подтверждения не нашли. 

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кадочникова