УИД № 60RS0025-01-2025-000041-11 дело №1-18/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Плюсского района Псковской области Майорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кожухова В.И., представившего удостоверение №356 от 17.09.2015 и ордер №012084 от 29.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

гражданина РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №81 Лужского муниципального района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №54 Лужского муниципального района Ленинградской области от 09.09.2024 года, вступившего в законную силу 20.09.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание, назначенное по данному постановлению, ФИО1 отбыто в ИВС ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области в период времени с 09.09.2024 года по 19.09.2024 года включительно. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1, по состоянию на 28.12.2024 года, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, пренебрегая этим обстоятельством, 28.12.2024 года около 23 часов, находясь у распашных ворот территории ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат», по адресу: 

<

...> привел в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему на праве совместной собственности супругов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и начал на нем самостоятельное движение от территории ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат», по автодороге «Погорелово-Плюсса» в направлении п.Плюсса Псковской области, после чего остановился по ходу движения у поворота на кладбище п. Плюсса и, развернувшись, по автодороге «Погорелово-Плюсса» направился в обратном направлении.

При этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 от первого съезда на кладбище п.Плюсса на патрульной автомашине марки «Skoda Octavia» № преследовал инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенант полиции 

<

данные изъяты>., который двигался за автомобилем марки 

<

данные изъяты> по автодороге «Погорелово-Плюсса», и около 23 часов 07 минут 28.12.2024 года автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> на 3-м километре (2-ой километр+995 метров) автодороги «Погорелово-Плюсса». 

После этого, 28.12.2024 года в 23 часа 09 минут в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>

Проведенным на месте остановки 28.12.2024 года в 23 часов 21 минуту инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,513 мг/л).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, раскаялся в содеянном. Предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. 

Им добровольно, после предварительной консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела с применением ст.226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства и не установив обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, рассматривает уголовное дело с применением ст.226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ст.226.9 ч.2 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращённой форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Поэтому, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2024. – т.1 л.д.6; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2024. – т.1 л.д.7-9; копия постановления мирового судьи Судебного участка №81 от 09.09.2024. – т.1 л.д.18-24; протокол выемки от 14.01.2025. – т.1 л.д.50-53; протокол осмотра предметов от 14.01.2025. – т.1 л.д.54-62; протокол выемки от 22.01.2025. – т.1 л.д.68-71; протокол осмотра предметов от 22.01.2025. – т.1 л.д.72-75; протокол осмотра предметов от 01.02.2025. – т.1 л.д.97-103; показания свидетеля ФИО2 – т.1 л.д.115-118; показания свидетеля ФИО3 – т.1 л.д.120-123; показания свидетеля ФИО4 – т.1 л.д.107-109; показания свидетеля ФИО5 – т.1 л.д.125-127; показания свидетеля ФИО6 – т.1 л.д.110-112, показания подозреваемого ФИО1 – т.1 л.д.132-137, 138-141; протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 – т.1 л.д.148-152;), признавая обвинение, с которым согласился подсудимый - обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение и полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит ФИО1 виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.171), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (том 1 л.д.170), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО1 способным нести ответственность за совершенное преступление. 

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Ранее ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности 09.09.2024 по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, административный штраф 500 руб. оплачен; 09.09.2024 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, административный арест 10 суток; 09.01.2025 по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ штраф 5000 руб.

Из характеристики ГУУП и ПДН ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб из администрации городского поселения п. Плюсса и от соседей на поведение в быту не поступало. ФИО1 на профилактических учетах в ПП по Плюсскому району не состоит. Официально трудоустроен в ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат» в должности машиниста-кочегара котельной (том 1 л.д.177).

Из характеристики территориального отдела «Плюсса» Администрации Плюсского муниципального округа следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> Образование среднее. Состоит в браке с 

<

данные изъяты> года рождения. Официально трудоустроен в ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат» в должности машиниста-кочегара с 05.10.2024. ФИО1 характеризуется как дисциплинированный ответственный человек, имеет спокойный характер, избегает конфликтных ситуаций, тактичен (том 1 л.д.174). 

Из характеристики ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат» - ФИО1 трудоустроен в ГБУСО ПО «Плюсский специальный дом-интернат» в качестве машиниста-кочегара котельной с 05.10.2024 года по настоящее время. Ранее, в отопительный сезон 2023-2024 г.г., также работал в учреждении. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. К выполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок. Исполняет различные поручения, выходящие за рамки должностных обязанностей. В конфликты с обеспечиваемыми и работниками не вступает, с сотрудниками ладит, поддерживает дружескую атмосферу в коллективе, на работу является в соответствии с графиком дежурств, отрицательных поступков не совершал (том 1 л.д.180). 

Согласно справке из Отделения ГАИ, ФИО1 водительского удостоверения не имеет (том 1 л.д.190).

Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием (часть 2 ст.61 УК РФ) - обстоятельства, какие в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Суд не учитывает ФИО1 такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное ст.61 частью 1 п. «и» УК РФ, о чем заявлено защитником, поскольку исходя из п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Каких-либо действий, образующих данное смягчающее обстоятельство, кроме признательных показаний, ФИО1 не совершил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде штрафа будет являться чрезмерно мягким. Кроме того, учитывая получаемый подсудимым ежемесячный доход – 

<

данные изъяты>., наказание в виде штрафа может быть неисполнимо, соответственно, цели наказания достигнуты быть не могут.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований для освобождения от уголовной ответственности также не установлено. 

В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. В соответствии с требованиями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Таким образом, суд учитывает, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства, поскольку указанный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО1 на праве общей совместной собственности супругов и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на основании постановления Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31.01.2025, суд считает целесообразным сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Кожухова В.И., работавшего по назначению в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диски DVD-R с видеозаписями со служебного видеорегистратора «Дозор» и с камеры служебного видеорегистратора от 28.12.2024 - хранить при уголовном деле. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, хранящийся у собственника 

<

данные изъяты> - конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.Ю. Напалкова

Копия верна. Судья Е.Ю. Напалкова