Дело № Судья Трепалина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 29 августа 2023 г. 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО12, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы подозреваемого, выступления подозреваемого и адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кашинским МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кашинского МСО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона. 

Суд необоснованно привел в обжалуемом постановлении выводы относительно ФИО6, которая не имеет отношения к возбужденному в его отношении уголовному делу.

Просит учесть, что страдает тяжелым заболеванием, которое сопровождается приступами. Во время таких приступов не может контролировать свои действия, о чем имеются медицинские документы. Не трудоустроен, поскольку является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 16200 руб. Приводя пояснения по обстоятельствам уголовного дела, указывает, что с места преступления не скрывался, при задержании сотрудниками полиции сопротивления им не оказывал.

Обращает внимание, что фактически был задержан ранее 16 час., тогда как следователь составил протокол его задержания только в 21 час. 40 мин., в отсутствие адвоката и понятых, не вручил ему копию данного протокола, в нарушение п. 1 ст. 5 УПК РФ, чем был обусловлен его отказ от подписи в этом протоколе. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены. Протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривает факт его задержания именно в указанный день. Оснований для признания задержания подозреваемого незаконным по приведенным в апелляционном жалобе доводам не имеется. 

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протокол осмотра места происшествия, протоколы допроса потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, выпиской из журнала регистрации трупов о причине смерти ФИО10

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения подозреваемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении. 

Суд первой инстанции правильно счел установленные обстоятельства исключительным случаем, мотивировав принятое решение 

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который в передвижениях не ограничен, ранее судим, в его отношении был установлен административный надзор, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.

Психическое состояние подозреваемого на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время входит в предмет доказывания по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства при проверке законности заключения его под стражу обсуждению не подлежит. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы. 

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения. 

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере. 

Согласно соответствующему постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из постановления следует исключить ошибочные суждения относительно ФИО11, которые не относимы к данному делу, а также указание на учет судом отсутствия у подозреваемого постоянного места работы, постоянного официального источника дохода, поскольку ФИО1 является инвали

<

адрес> группы. 

Вносимые в постановление изменения на законность и обоснованность принятого решения по ходатайству органа расследования не повлияли и повлиять не могли, поскольку выводы суда обоснованы, кроме названных обстоятельств, и иными, достаточными для заключения под стражу подозреваемого. 

В остальном судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калязинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО11 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, выразившегося в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также на учет отсутствия у подозреваемого постоянного места работы, постоянного официального источника дохода.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12