Дело № 12-108/2021 Мировой судья судебного 

участка № 1 Красноармейского 

района Челябинской области

Стафеева Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Миасское 25 июня 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (

<

...>) жалобу 

ФИО1, Дата года рождения,

на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о привлечении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что акт о несанкционированном подключении прибора учета электроэнергии был составлен на Ц.М.К. и указан срок устранения до Дата. Нарушения устранены Дата.

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.Д.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из протокола об административном правонарушении № от Дата о нарушении ст. 7. 19 ч. 1 КоАП РФ следует, что ФИО1 Дата в 15:00 часов, находясь адресу: 

<

адрес>, совершила самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти и газа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного мировым судьей, действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. 

Вместе с тем Федеральным законом от Дата № № в статью 7.19 КоАП внесены изменения:

а) в абзаце первом слова «Самовольное подключение» заменены словами «1. Самовольное подключение»;

б) часть 2 дополнена следующим содержанием:

«2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух лет до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.».

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы и она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, без указания части. 

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при новом рассмотрении в силу ст.25.1 КоАП РФ имеет возможность приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, отменить, удовлетворив частично жалобу ФИО1, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья