Судья: В.В. Конева Дело № 30-2-857/2025

76RS0017-01-2025-000847-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 4 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250226019134 от 26 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июля 2025 года, вынесенных в отношении ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 февраля 2025 года № 18810576250226019134, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июля 2025 года, ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

На указанные акты в Ярославский областной суд генеральным директором ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области» ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. 

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель и защитник ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области», а также должностные лица административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из обстоятельств дела следует, что в собственности ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» находится автомобиль «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №. 

25 февраля 2025 г. в 14:00:03 по адресу: ФАД М-8 «Холмогоры» км.254+980 м. Ярославская область, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ВОКФОРД-ТРАФИК Р, заводской номер VNBU200334, свидетельство о поверке №С-АК/09-07-2024/355033879, действительное до 08 июля 2026 года включительно. 

На основании указанных обстоятельств старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ принято постановление № 18810576250226019134 от 26 февраля 2025 года, которым ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 750 рублей. 

Копия постановления получена ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» 10 марта 2025 года. 

13 марта 2025 года на указанное постановление защитником ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» Ивановым А.А. подана жалоба, доводы которой сводятся к тому, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 20.6.1, статьи 25.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку транспортным средством в момент совершения правонарушения управлял работник ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области».

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 14 марта 2025 года ФИО4 жалоба защитника Иванова А.А. оставлена без удовлетворения. 

Защитник Иванов А.А. обжаловал в Ярославский районный суд Ярославской области постановление от 26 февраля 2025 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10 марта 2025 года, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, нарушение этим прав, как поверенного, так и доверителя. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Ярославского районного суда Ярославской области исходил из подтверждения факта надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом и из законности принятого по делу об административном правонарушении постановления. 

Вывод судьи является верным, основан на материалах дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в деле (участников производства по делу об административном правонарушении), в том числе, телефонограммой. 

Как видно из дела, жалоба защитника ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» юрисконсульта Иванова А.А. назначена к рассмотрению на 10.00 часов 14 марта 2025 года. О времени и месте рассмотрения жалобы ее автор Иванов А.А. извещен 13 марта 2025 года в 16.30 часов по телефону №. 

Об извещении защитника оформлена телефонограмма старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 Телефонограмма содержит все необходимые сведения для признания участника производства по делу извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, а также фиксирует отсутствие ходатайств у защитника. 

Принадлежность защитнику Иванову А.А. данного номера телефона, а также сам факт звонка 13 марта 2025 года в 16.30 часов, как видно из жалобы ФИО2, поданной в Ярославский областной суд, не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что телефонограмма не подтверждает факт звонка именно представившейся старшим инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО3 Указанные доводы считаю надуманными. Переданная по телефону информация обладала признаком проверяемости. Оснований для сомнений в принадлежности собеседника защитника Иванова А.А. ФИО3 к Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области не имелось. Факт извещения защитника о времени и месте рассмотрения жалобы оформлен надлежащим образом. 

Следует учесть, что действующая редакция статьи 25.15 КоАП РФ допускает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через его защитника. 

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 жалоба защитника Иванова А.А. обоснованно рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. 

Жалоба директора ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» ФИО2 не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления №18810576250226019134 от 26 февраля 2025 года, а также решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.

Факт превышения автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, собственником которого ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области», установленной скорости движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения) при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВОКФОРД-ТРАФИК Р», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая была действительна до 08 июля 2026 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 этого Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку передача транспортного средства в управление работнику ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» не исключает законное владение транспортным средством самого Учреждения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1.3 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

По смыслу приведенных разъяснений, передача транспортного средства работнику собственника данного транспортного средства не свидетельствует о прекращении законного владения этим транспортным средством самого собственника и не исключает административную ответственность собственника транспортного средства за совершение на данном автомобиле административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в случае фиксации данного правонарушения в автоматическом режиме.

Предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления и принятых по делу решений по жалобам, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и судьей Ярославского районного суда Ярославской области не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250226019134 от 26 февраля 2025 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 июля 2025 года, вынесенные в отношении ГКУ Ярославской области «Транспортная служба Правительства Ярославской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ГКУ ЯО «Транспортная служба Правительства Ярославской области» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова