Дело № 1-345/2025

03RS0063-01-2025-003759-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 29 октября 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

с участием: 

государственных обвинителей – ст.помощников Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А., Абдрафикова А.И.,

защитника-адвоката Хакимова А.Р.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: РБ, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>, с полным средним образованием, без определенных занятий, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 24 минут, ФИО3, находясь на расстоянии 10 метров в северном направлении от торца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на асфальте обнаружил банковскую карту Публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, ранее им утерянную, на которой имеется система бесконтактной оплаты покупок без введения закодированного персонального идентификационного номера (далее пин-код), тем самым получил беспрепятственный доступ к осуществлению банковских операций по банковскому счету № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Далее, в период времени с 21 часа 24 минуты до 21 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму № рублей 60 копеек, расплатившись указанной банковской картой без введения пин-кода путем прикладывания к терминалам за приобретенные им товары в торговых учреждениях, а именно:

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму № руб.60 коп.;

- в цветочном салоне «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму № рублей.

Тем самым, своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму в размере № рублей 60 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером на последнем автобусе он приехал в 

<

адрес> к своей девушке, по пути нужно было зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Около магазина на асфальте jy увидел банковскую карту «

<

данные изъяты>», поднял ее. Решил воспользоваться найденной картой при оплате товаров. В магазине он приобрел бутылку вина, молоко и сигареты, оплатил за всё, приложив карту к терминалу. После этого направился в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрел три розы на сумму № руб., оплатив найденной картой. После этого, направился к своей девушке, она его попросила сходить в магазин за хлебом, он решил оплатить хлеб найденной банковской картой, но не смог, так как денег на карте не оказалось, выйдя из магазина, он выбросил карту. Причиненный им ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, уголовное дело просит прекратить за примирением сторон..

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров к северу от торца магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, на котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>»; на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, находясь в котором он ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты товара через терминал, установленный в данном магазине, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1; на цветочный салон «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, находясь в котором он ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты через терминал, установленный в данном магазине, тайно похитил денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.53-55, 56-58).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, показав, что давление на него никто не оказывал, показания давал добровольно.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что весной 2025 года он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел коньяк, оплатив за него своей банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», после чего карту положил в карман своих брюк. Когда пришел домой, на телефон поступило сообщение, что с его карты произошло списание денег за покупку товара, которую он не совершал, после чего он обнаружил отсутствие банковской карты, предположив, что она могла выпасть из кармана. Заблокировать карту он не смог, всего по его карте было совершено три покупки на общую сумму № рублей, после чего он написал заявление в полицию. Кроме того пояснил, что он является инвали

<

адрес> группы, официально не трудоустроен, получает пенсию около 14000 рублей и подрабатывает в такси. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просил не наказывать подсудимого, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №1 на судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2023 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ФИО1 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Была изучена выписка о движении денежных средств со счета банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО3 к совершенному преступлению и его местонахождение (л.д. 59-61).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «Апельсин», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято фотоизображение с камеры видеонаблюдения, с изображением лица, осуществляющего покупки в магазине (л.д.10-12,13,14);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: реквизиты счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; справка о движении денежных средств по счету № банковской карты №; фотоизображение, изъятое в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64, 65,66);

- распиской Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1900 рублей (л.д.104).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Показаниям подсудимого, потерпевшего, оглашенным показаниям свидетеля суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетеля, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Учитывая, что ФИО3 нашел, завладел, в дальнейшем воспользовавшись банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода произвел оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 1874,60 рублей, тем самым тайно их похитил и распорядился по собственному усмотрению, безусловно, его действия подлежат квалификации, как кража с банковского счета. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, расстройство психики у себя отрицает, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой ФИО3 возместил причиненный ущерб в сумме № рублей. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о краже денежных средств правоохранительным органам стало известно со слов потерпевшего, который обратился с заявлением в полицию, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена в ходе оперативных мероприятий, кроме того каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, который не имеет средств к существованию, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет 100 000 рублей. Кроме того, по мнению суда, указанный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд, суд не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства при отсутствии отягчающих, в том числе чистосердечное раскаяние ФИО3 в содеянном, возмещение материального ущерба, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимого в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ). 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд учитывает, что в результате совершения ФИО3 преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и, исходя из положительно характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб возместил, извинился перед потерпевшим, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон.

Адвокат Хакимов А.Р. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Абдрафиков А.И. возражал против прекращения производства по делу, просил признать виновным подсудимого и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, принес извинения потерпевшему, ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, который претензий к подсудимому не имеет, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. 

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в отношении ФИО3. необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания. 

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 ФИО12 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательств по уголовному делу: реквизиты счета банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, справку о движении денежных средств по счету № банковской карты № принадлежащей Потерпевший №1, фотоизображение, изъятое в ходе осмотра места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева