УИД 70RS0009-01-2025-004471-26 Дело № 1-230/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 19 декабря 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережневой В.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Греля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимого:

1). 13 августа 2010 года Северским городским судом Томской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2012 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 июня 2012 года по этому постановлению) по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 14 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

2). 25 августа 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30 января 2020 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 07 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 25 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 03 февраля 2021 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с чч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 07 октября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного из мест лишения свободы 16 мая 2023 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 25 апреля 2023 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 месяца,

отбывшего наказание 18 августа 2023 года;

находящегося под административным надзором на срок 8 лет по решению Асиновского городского суда Томской области от 04 апреля 2023 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 21 сентября 2025 года в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 25 минут в г. Северске Томской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «LADA LADA» с государственным регистрационным знаком **, был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля ** инспекторами (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. и В. в связи проездом в районе [адрес] на запрещающий сигнал светофора (ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях), невыполнением законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выездом в районе [адрес] на полосу, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и наезд на препятствие (дерево), после чего был сопровожден инспекторами ДПС К. и В. в служебный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком **/70 для составления протоколов об административных правонарушениях и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен инспектором ДПС В. на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, но от его прохождения отказался (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Непосредственно после этого ФИО2, находясь в указанное время в салоне служебного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком **/70, припаркованного на дороге на ул. Калинина, напротив [адрес], в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что им совершены административные правонарушения, что перед ним находятся в форменном обмундировании установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции,

имея преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег, в значительном размере инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., назначенному на эту должность на основании приказа врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **л/с от **.**.****, и инспектору (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В., назначенному на эту должность на основании приказа врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области **л/с от **.**.****, имеющим полномочия, связанные с осуществлением надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, согласно должностному регламенту, утвержденному 01 ноября 2023 года начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, и должностному регламенту, утвержденному 16 декабря 2024 года врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, и которые имеют право:

требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 5.21);

останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения (п. 5.24);

проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 5.25);

составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5.28);

и которые имеют обязанности:

принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению административных правонарушений (п. 7.14);

предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 7.17);

контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 7.18);

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (п. 7.19),

то есть являющимися должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами,

осознавая общественную опасность своих действий, предложил инспекторам ДПС К. и В. взятку в виде денег в сумме по 50 000 рублей каждому, то есть в значительном размере, путем личной передачи, за совершение заведомо незаконного бездействия, связанного с несоставлением в отношении него (ФИО2) протоколов о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с последующим непривлечением его к административной ответственности, которую инспекторы ДПС К. и В. отказались принять, в связи с чем преступные действия ФИО2 по даче взятки должностном лицам лично, в значительном размере, за незаконное бездействие не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии подсудимый ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого 07 и 10 октября 2025 года показал, что 20 сентября 2025 года в вечернее время он дома употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 20 минут 21 сентября 2025 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал на своем автомобиле марки «Лада»-2121 («Нива» Легенд) в «**» на ул. Советскую в г. Северске, там он употребил спиртное, после чего поехал домой также на своем автомобиле, но, примерно в 01 час 50 минут 21 сентября 2025 года в районе [адрес] совершил наезд на дерево. После того как он совершил ДТП, к нему подошли двое сотрудников ГИБДД, они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль. Служебный автомобиль, в который он проследовал, был припаркован рядом с его автомобилем, то есть около указанного дома, на автомобиле сотрудников ДПС были включены проблесковые маяки, имелась надпись, что это автомобиль ГИБДД. Он сел на переднее пассажирское сиденье, один из инспекторов ДПС сел на водительское место, а второй инспектор сел на заднее сиденье.

Сотрудники ДПС начали проводить процедуру его освидетельствования на состояние опьянения, при этом сообщили ему, что ведется видеосъемка.

Так как он до этого употреблял спиртные напитки, то понимал, что освидетельствование покажет состояние опьянения, и его лишат водительского удостоверения, тогда он не сможет возить на автомобиле своего отца по больницам, не сможет передвигаться на автомобиле по своим личным делам.

В связи с этим он решил за денежное вознаграждение договориться с сотрудниками ДПС о том, чтобы его не привлекали к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, решил предложить сотрудникам ГИБДД 100 000 рублей, которые остались от суммы ранее взятых в долг у знакомых денег и находились у него дома, в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности.

Так, он в служебном автомобиле ДПС, осознавая то, что остановившие его сотрудники ДПС находятся при исполнении служебных обязанностей, стал предлагать им денежные средства за непривлечение его к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора с инспекторами ДПС, которые занимались оформлением материала в отношении него, он предложил им деньги в сумме по 5 000 рублей каждому за то, чтобы они не составляли в отношении него материал, а просто отпустили его домой. На его предложение инспектор, сидевший за рулем служебного автомобиля (В.), ответил отказом и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. В тот момент он сам осознавал то, что дача взятки должностному лицу является преступлением, но ему хотелось, чтобы его не лишали водительского удостоверения. Далее он стал опять предлагать инспекторам ДПС деньги за то, чтобы они не составляли административный материал в отношении него, и сумму денег, которую он готов был им передать, он стал увеличивать: он предложил им по 10 000 рублей каждому за то, чтобы они его отпустили, но они отказались, затем он предложил им по 20 000 рублей, но они оказались, также он предлагал им по 30 000 рублей каждому, затем предложил им по 40 000 рублей каждому, за то, чтобы они не составляли в отношении него материал, а просто отпустили. Но на все его предложения инспекторы ДПС отвечали отказом, предупреждая его при этом об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Затем он сообщил инспекторам ДПС, что готов передать им деньги в сумме 50 000 рублей каждому за то, что они не будут составлять в отношении него материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он понимал, что у него дома имеются 100 000 рублей, которые он может сразу передать сотрудникам полиции в качестве взятки, а именно по 50 000 рублей каждому сотруднику ГИБДД. На данное предложение инспекторы вновь ответили отказом, и в случае если бы они согласились, то он был готов передать им денежные средства, которые находились у него дома, хотя осознавал, что это будет взятка должностному лицу. Он деньги инспекторам ДПС не передавал, так как они не согласились на его предложение о даче взятки. В итоге в отношении него были составлены административные материалы, принадлежащий ему автомобиль был помещен на специализированную стоянку. У него дома остались деньги в сумме 100000 рублей, которые он хотел дать в качестве взятки сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, он 21 сентября 2025 года предлагал взятку двум сотрудникам ГИБДД по 50000 каждому за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 

<

...>).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на место нахождения 21 сентября 2025 года служебного автомобиля ГИБДД марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком **/70, номер патруля ** – на ул. Калинина у [адрес] в г. Северске Томской области, в котором он, находясь на переднем пассажирском сиденье, в то время как один сотрудник сидел за рулем автомобиля, а второй – на заднем сиденье за водителем, предлагал сотрудникам ГИБДД взятку по 50000 рублей каждому за непривлечение его к административной ответственности, - что следует из протокола проверки показаний на месте от 08 октября 2025 года (т. 1, л. д. 134-136).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого на предварительном следствии являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им данного преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, подтвердил свои первоначальные показания также в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.

Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его признательных показаний об обстоятельствах совершения приготовления к даче взятки, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Свидетели В. и К. на предварительном следствии 08 октября 2025 года показали, что они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, в их должностные обязанности входит, в том числе: останавливать транспортное средство, водитель которого нарушил правила дорожного движения; проводить освидетельствования лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять административное задержание; принимать меры по пресечению административных правонарушений; предотвращать и пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

20 сентября 2025 года в 16 часов 00 минут они заступили на службу вместе, до 05 часов 00 минут 21 сентября 2025 года, в автопатруль **, на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком **, за рулем автомобиля был К., В. сидел на переднем пассажирском сиденье.

21 сентября 2025 года около 01 часа 59 минут в районе [адрес] на [адрес] в г. Северске они увидели, как автомобиль «Лада»-212140 с государственным регистрационным знаком ** проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, после чего они проследовали за данным водителем для остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. Автомобиль проехал по ул. Советской в сторону [адрес], развернулся и поехал в сторону [адрес]. К. при помощи сигнализирующей громкоговорящей установки потребовал от водителя автомобиля остановиться. Водитель автомобиля не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения в районе [адрес] и врезался в дерево. Они припарковали служебный автомобиль возле указанного дома, за рулем автомобиля находился мужчина, представился ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и несвязной речи, после чего они предложили ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления протоколов об административном правонарушении, тот согласился, сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, В. сел на водительское сиденье, К. - на заднее сиденье слева. Была применена видеозапись. ФИО2 пояснил, что распивал спиртные напитки. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «Tigon Р-8800». При этом ФИО2 несколько раз попросил их «обойтись по минимуму», но значение данной фразы не пояснил. Во время освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля, предложил им деньги в сумме 5 000 рублей каждому за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, а просто отпустили домой. В. пояснил ФИО2, что денежные средства им не нужны, и предупредил ФИО2 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. На что ФИО2 сказал, что знает об этом. После этого ФИО2 опять стал предлагать В. и К. деньги - 10 000 рублей каждому, затем 20 000 рублей каждому, 30 000 рублей каждому, при этом говорил, что заплатит им деньги за то, чтобы они не составляли в отношении него протокол об административном правонарушении, просил отпустить его, при этом каждый раз они говорили ему, что это уголовно наказуемое деяние, предупреждая об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, и сообщая, что деньги им не нужны. Результат освидетельствования составил 0,935 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, после чего ФИО2 предложил им сначала по 40 000 рублей каждому, а потом по 50 000 рублей каждому за то, чтобы они его отпустили и не составляли протокол об административном правонарушении, при этом сообщил, что у него есть только «сотка», то есть 100 000 рублей. Они вновь ответили отказом, повторили, что дача взятки должностному лицу является преступлением. В. предъявил ФИО2 результат освидетельствования, тот с результатом освидетельствования не согласился, написал об этом в акте **. В связи с этим ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, о чем сделал запись в протоколе **, автомобиль последнего был задержан и помещен на специализированную стоянку. В отношении ФИО2 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении. По прибытии в УМВД России по ЗАТО г. Северск они доложили руководителю о том, что ФИО2 пытался дать им взятки за непривлечение его к административной ответственности (т. 1, л. 

<

...>).

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

выпиской из приказа **л/с от **.**.**** врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которой следует, что К. с **.**.**** (по контракту на срок 4 года) назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1, л. д. 10),

выпиской из приказа **л/с от **.**.**** врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которой следует, что В. с **.**.**** назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области (т. 1, л. д. 38),

должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К., утвержденным **.**.**** начальником УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, и должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В., утвержденным **.**.**** врио начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, согласно которым:

инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращение административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п. 5.21); останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения (п. 5.24); проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 5.25); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5.28);

при осуществлении служебной деятельности инспектор ДПС обязан: принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению административных правонарушений (п. 7.14); предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (п. 7.17); контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 7.18); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством (п. 7.19) (т. 1, л. 

<

...>),

выпиской из постовой ведомости УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, из которой следует, что согласно расстановке нарядов, задействованных в системе единой дислокации УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, автопатруль ** в составе лейтенанта полиции К., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, младшего лейтенанта полиции В., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО [адрес], нес службу в период с 16 часов 00 минут 20 сентября 2025 года до 05 часов 00 минут 21 сентября 2025 года (т. 1, л. 

<

...>),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 087648 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что с применением средства измерения «Тigon Р-8800» получены показания наличия у водителя автомобиля ФИО3 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,935 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения; акт составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 158582 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что ФИО2, как водитель транспортного средства, 21 сентября 2025 года в 02 часа 55 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. по адресу: [адрес] (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792199 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «LADA» с государственным регистрационным знаком ** - ФИО2 21 сентября 2025 года в 01 час 59 минут на [адрес] осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. в 04 часа 26 минут по адресу: [адрес] (т. 1, л. 

<

...>),

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. ** от 21 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; административное правонарушение совершено 21 сентября 2025 года в 01 час 59 минут на [адрес]; постановление вступило в законную силу с 02 октября 2025 года (т. 2, л. д. 38),

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792400 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «LADA» с государственным регистрационным знаком ** - ФИО2 21 сентября 2025 года в 01 час 59 минут на [адрес] не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. об остановке транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. в 03 часа 50 минут по адресу: [адрес] (т. 1, л. 

<

...>),

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Е. ** от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей; административное правонарушение совершено 21 сентября 2025 года в 01 час 59 минут на [адрес]; постановление вступило в законную силу с 24 октября 2025 года (т. 2, л. д. 31),

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792399 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «LADA» с государственным регистрационным знаком ** - ФИО2 21 сентября 2025 года в 02 часа 00 минут на [адрес] совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области К. в 03 часа 30 минут по адресу: [адрес] (т. 1, л. 

<

...>),

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Е. ** от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей; административное правонарушение совершено 21 сентября 2025 года в 02 часа 00 минут на [адрес]; постановление вступило в законную силу с 11 октября 2025 года (т. 2, л. д. 33),

протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 792198 от 21 сентября 2025 года, из которого следует, что водитель автомобиля марки «LADA» с государственным регистрационным знаком ** - ФИО2 21 сентября 2025 года в 02 часа 55 минут на [адрес] управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области В. в 03 часа 01 минуту по адресу: [адрес], [адрес] (т. 1, л. 

<

...>),

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области о назначении административного наказания от 07 октября 2025 года, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; административное правонарушение совершено 21 сентября 2025 года на [адрес]; постановление вступило в законную силу с 31 октября 2025 года (т. 1, л. д. 200-201; т. 2, л. д. 26-29),

карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки «LADA LADA» с государственным регистрационным знаком **, легковой универсал, черного цвета, 2025 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер кузова **, номер двигателя ** (мощность двигателя 82,9 л.с., объем двигателя 1 690 см.куб.) принадлежит на праве собственности ФИО2 по договору от **.**.**** (т. 1, л. д. 112),

протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ** (патруль **) и установлено, в том числе с учетом показаний подозреваемого ФИО2, что в данном автомобиле, который был припаркован на [адрес], ФИО2 ночью 21 сентября 2025 года предлагал двум сотрудникам ГИБДД взятку деньгами в сумме 50000 рублей каждому за непривлечение его к административной ответственности (т. 1, л. д. 72-78),

протоколом осмотра предметов от 06 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрена видеозапись от 21 сентября 2025 года с системы «Патруль-Видео», установленной в служебном автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком ** (патруль **), содержащаяся на компакт-диске (оптическом диске «DVD RW дисковод (D:) 24 сен 2025») серийный номер «N**», в файле формата «AVI» с названием «сh2-21_09_2025-01_31-03_33 00_28_01-01_28_02»,

и протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены те же видеозаписи, на том же электронном носителе, но с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, и установлено, что продолжительность видеозаписи 01 час 00 минут 01 секунда, в левом верхнем углу экрана имеется надпись: «21-09-2025 ВС 02:00:00», в правом нижнем углу - надпись «Camera 02», на видеозаписи (не цветной) изображен салон патрульного автомобиля, в котором находятся сотрудники ГИБДД, в форменном обмундировании, со знаками различия: сотрудник ГИБДД - водитель (обозначен как M1), второй сотрудник ГИБДД (обозначен как М2), последний разговаривает по рации; в 02 часа 02 минуты оба сотрудника покинули патрульный автомобиль, а в 02 часа 03 минуты в автомобиль на переднее пассажирское сиденье был помещен мужчина в синей футболке и серой куртке (обозначен как М3), и, как пояснил подозреваемый ФИО2, - это он, на вопрос сотрудников полиции о необходимости вызова скорой медицинской помощи ответил отказом; с 02 часов 03 минут изображение на записи цветное; ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное в бане, затем, обращаясь к сотрудникам ГИБДД (M1 и М2), говорит: «Пацаны, ну давайте по минимуму обойдемся»; ФИО2 выходил из патрульного автомобиля, в 02 часа 19 минут он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудники полиции – на водительское и на заднее сиденья, в 02 часа 20 минут сотрудник полиции (M1) предупредил ФИО2 о видеофиксации составления протокола об отстранении от управления (транспортным средством), ФИО2 сказал сотрудникам полиции: «Давайте по минимуму»; в 02 часа 24 минуты ФИО2 сказал сотрудникам полиции: «Может, пацаны, я вам что-то заплачу»; на что сотрудник полиции (M1) ответил: «Мы так не работаем, это уголовно наказуемо»; ФИО2 сказал: «Нет, я без этого, давайте, я вам денег дам, я поеду», на что сотрудник полиции (M1) ответил, что ему чужие деньги не нужны; в 02 часа 25 минут ФИО2 сказал: «Давайте, я вам денег дам просто», на что тот же сотрудник полиции ответил, что им не нужны его деньги; ФИО2 сказал, что они так могут заработать, и просит отпустить, сотрудники полиции отказываются, сотрудник полиции (M1) сказал, что предупреждал его об уголовной ответственности, ФИО2 ответил: «Да я знаю»; в 02 часа 26 минут ФИО2 говорит: «Пацаны, давайте по пятерке вам дам, идите домой, по пятерке», затем: «Пацаны, давайте по десятке дам», на что сотрудник полиции (M1) ответил, что не нужны им его деньги, но ФИО2 продолжает: «Ну, давайте, по десятке дам», на что сотрудник полиции (M1) ответил: «Это уголовно наказуемо, если будете продолжать, я доложу в дежурную часть, что Вы склоняете»; в 02 часа 27 минут ФИО2 сказал, что больше никогда так не поступит, даст им по «десятке», на что сотрудник полиции (М1) пояснил, что нет, тему закрыли; ФИО2 снова предлагает дать сотрудникам полиции «по десятке»; в 02 часа 27 минут ФИО2 сказал: «Давайте, по двадцатке дам», на что сотрудник полиции (М1) ответил, что им не нужны его деньги, тогда ФИО2 сказал: «Двадцать тысяч, где ты заработаешь двадцать тысяч», на что сотрудник полиции (M1) пояснил, что получает заработную плату; ФИО2 просит его отпустить, сотрудник полиции (М1) ответил: «Нет»; в 02 часа 28 минут сотрудник полиции (М1) начал составление протокола с применением видеофиксации; в 02 часа 29 минут на вопрос сотрудника полиции (M1) представился ФИО2; в 02 часа 29 минут сотрудник полиции (M1) объявил, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи; в 02 часа 31 минуту ФИО2 предложил по тридцать тысяч каждому сотруднику полиции прямо сейчас, на что сотрудник полиции (М1) предупредил ФИО2, что не нужно начинать подобные разговоры; в 02 часа 32 минуты ФИО2 вновь сказал, что прямо сейчас даст «по тридцатке», на что сотрудник полиции (М1) ответил: «Д.А., я Вам уже говорил, что это уголовно наказуемо»; в 02 часа 35 минут ФИО2 сказал: «Давай, денег вам дам, давайте, по тридцатке вам дам, просто заработаете шестьдесят тысяч, просто я вам сейчас вынесу шестьдесят тысяч», на что сотрудник полиции (М1) ответил, что не надо ничего выносить, сколько можно об этом предупреждать, что уголовно наказуемо, на что ФИО2 ответил: «Да я знаю», затем попросил «забрать и не оформлять», а в 02 часа 36 минут сказал: «Ну сколько, тридцать пять», на что сотрудник полиции (M1) ответил: «Нисколько», а с 02 часов 37 минут провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал 0,935 мг/л в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено; в 02 часа 41 минуту ФИО2 сказал: «Давайте, по сороковке, по полтиннику», на что сотрудник полиции (М1) ответил, что им нисколько не надо; в 02 часа 42 минуты ФИО2 сказал: «Максимум могу вам сотку предложить, давайте по сотку, и выключу, как есть», на что сотрудник полиции (М1) ответил: «Вам на каком языке объяснить, что мне Ваши деньги не нужны»; в 02 часа 44 минуты ФИО2 сказал: «Пацаны, давайте как-то порешаем»; сотрудник полиции «М1» предложил ФИО2 ознакомиться с протоколом, тот не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 03 часа 00 минут видеозапись закончена;

кроме того, участвующий в ходе осмотра от 07 октября 2025 года подозреваемый ФИО2 пояснил, что данные события происходят 21 сентября 2025 года в ночное время в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у [адрес] в г. Северске, он в момент общения с сотрудниками ГИБДД предлагал им взятку в сумме 50 000 рублей каждому за несоставление в отношении него административных протоколов (т. 1, л. 

<

...>),

протоколом выемки от 07 октября 2025 года с приложенной фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты деньги в сумме 100000 рублей в виде купюр достоинством 5000 рублей в количестве 20 штук (т. 1, л. д. 94-98),

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 октября 2025 года, из которого следует, что осмотрены изъятые у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки денежные купюры и установлено, что их сумма составляет 100 000 рублей, 20 купюр по 5 000 рублей, с серийными номерами: АА541304018, АА541304017, АА541304016, АА541304015, АА541304014, АА541304013, АА541304012, АА541304011, АА541304010, AA541304009, AA541304008, AA541304007, AA541304055, AA541304059, АА541304060, AA541304024, AA541304022, AA541304021, AA541304020, AA541304019 (т. 1, л. д. 99-107),

протоколом явки с повинной от 07 октября 2025 года, согласно которому подсудимый ФИО2 сообщил в следственный орган о совершенном им преступлении, указав, что он 21 сентября 2025 года в ночное время, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у [адрес] на [адрес] в г. Северске, пытался дать взятку двоим сотрудникам ГИБДД в сумме 50000 рублей каждому за то, чтобы они не составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 119).

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на дачу взятки должностному лицу (сотруднику полиции К. в размере 50000 рублей) лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на дачу взятки должностному лицу (сотруднику полиции В. в размере 50000 рублей) лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем квалификации действий подсудимого ФИО2 как одно преступление, совершенное с единым умыслом, указав, что взятка подсудимым была предложена двоим сотрудникам ДПС, в одно время, в одном месте, за совершение одного бездействия.

Кроме того, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с покушения на дачу взятки, как это предусмотрено ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, на приготовление к даче взятки в соответствии с ч. 1 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку денежные средства, предлагаемые в качестве взятки должностным лицам, в сумме 100 000 рублей, у ФИО2 находились дома, и предложение о даче взятки не сопровождалось попыткой вручения денежных средств на месте высказывания данного предложения, то речь идет только о подготовительной стадии преступления, объективная сторона которого еще не начала выполняться; устное предложение следует определить как действия, направленные на получение согласия должностного лица принять взятку, и поскольку эти действия указанной цели не достигли по обстоятельствам, не зависящим от лица, сделавшего такое предложение, в связи с отказом сотрудников полиции от получения денежных средств, содеянное образует не покушение, а приготовление к даче взятки.

Суд в соответствии с положениями ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял мотивированную позицию государственного обвинителя, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что обвинение подсудимого именно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств уголовного дела судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение дачи взятки сотрудникам полиции, и действия подсудимым были совершены в одно время и в одном месте, в отношении только тех сотрудников полиции, которые задержали подсудимого и осуществляли производство по делам об административных правонарушениях, и обстоятельства совершения подсудимым преступных действий свидетельствуют об изначально возникшем у него едином умысле на совершение указанных действий в отношении должностных лиц, занимающихся привлечением его к административной ответственности, а потому действия подсудимого являются продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Квалификация же действий подсудимого по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, соответствует разъяснениям, данным в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.

С объективной стороны указанное преступление может быть совершено только путем передачи взятки должностному лицу лично, но если в деянии, направленном на передачу взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что взяткодатель еще не приступил к выполнению объективной стороны данного преступления, следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на передачу взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

Так, в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела судом установлено, что подсудимый, зная об ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (а из его показаний и следует, что он за свои противоправные действия мог быть лишен права управления транспортными средствами), будучи неоднократно предупрежденным инспектором ДПС об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, предложил двоим сотрудникам ДПС, а именно К. и В., задержавшим его как водителя автомобиля в связи с совершением ряда административных правонарушений и осуществлявшим производство по делам об административных правонарушениях в отношении подсудимого, незаконное денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протоколов об административных правонарушениях.

Несмотря на неоднократный отказ инспекторов ДПС от данного предложения, после разъяснения ответственности за дачу взятки должностному лицу, подсудимый вновь неоднократно предложил передать сотрудникам полиции за незаконное бездействие денежные средства, которыми, как установлено судом на основе собранных по уголовному делу и исследованных доказательств, реально располагал.

При этом подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что сотрудники полиции К. и В. отказались от принятия взятки, доложили руководителю УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления (т. 1, л. 

<

...>).

Подсудимый, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, умышленно создал условия для совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в связи с обстоятельствами, связанными с действиями его супруги с денежными средствами, принадлежащими его отцу, суд не считает преступление совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие какого-либо влияния таких обстоятельств на подсудимого в момент совершения преступления по представленным суду доказательствам не установлено, указанные подсудимым затруднения не свидетельствуют о таком стечении обстоятельств.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Оценив приведенные показания, данные свидетелями на предварительном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах, периоде времени, месте, способе совершения подсудимым преступления, размере взятки, не имеют, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости, взял их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности его собственными признательными показаниями на предварительном следствии, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе определяющими период времени и место совершения подсудимым преступления, исходя из показаний подсудимого и данных из протокола 70 АБ № 792199 от 21 сентября 2025 года, составленного инспектором ДПС В. в 04 часа 26 минут по адресу: Томская область, г. Северск, [адрес], материалами по делам об административных правонарушениях, протоколами осмотра места происшествия и предметов, - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимый совершил приготовление к даче взятки лично, способом склонения должностных лиц к бездействию, результатом которого была выгода для подсудимого, и желаемое бездействие должностных лиц носило бы незаконный характер; фактов вымогательства взятки со стороны должностных лиц в отношении подсудимого не установлено.

Подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая, что предлагает взятку именно должностным лицам - сотрудникам полиции, которые постоянно осуществляют функции представителей власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, что следует из их перечисленных выше должностных прав и обязанностей, осознавая, что им совершены административные правонарушения, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании установленного образца и при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый не мог не осознавать, что его действия в виде неоднократного предложения передачи денег сотрудникам полиции являются именно предложением дачи взятки, условием которой является заведомо незаконное бездействие - несоставление материала по факту совершенных им административных правонарушений, и действовал из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак дачи взятки – в значительном размере также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из примечания 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку взяткой по настоящему уголовному делу является сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей, но не превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

То есть, судом на основе анализа и оценки совокупности доказательств установлено наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, – приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с отцом, имел успехи в спорте и на тренерской работе, судил соревнования, трудоустроен, в целом характеризуется с положительной стороны, в том числе его воспитанником в спорте – свидетелем Б. и своим отцом А., как следует из справки начальника ОНК УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, оказывал содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, помогает своему отцу, который в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в уходе, его помощи и поддержке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины (с учетом и протокола явки с повинной), дачу на предварительном следствии правдивых и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, заявление о раскаянии.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной от 07 октября 2025 года (т. 1, л. 

<

...>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом в обвинительном заключении указал следователь, поскольку в силу положений ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление, или какие-либо обстоятельства его совершения; в данном же случае явка с повинной сделана подсудимым после возбуждения 06 октября 2025 года в отношении него уголовных дел (т. 1, л. 

<

...>), и его объяснение от 24 сентября 2025 года суд также явкой с повинной не признает (т. 1, л. 

<

...>), поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть подсудимый фактически был изобличен в совершенном преступлении, его преступные действия были очевидны, преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции во время приготовления подсудимого к даче им взятки за совершение ими же незаконного бездействия, зафиксировано видеорегистратором, а последующее признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания по настоящему уголовному делу и не свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления, какие-либо значимые сведения органу следствия он не сообщил и не представил информацию, имеющую значение именно для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе особо тяжкие и тяжкое, в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимостей по приговорам Северского городского суда Томской области от 13 августа 2010 года и 03 февраля 2021 года, в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

При этом суд не признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, несмотря на то, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен, имеется ссылка на совершение преступления в таком состоянии при описании преступного деяния и как на отягчающее наказание обстоятельство, следователем при описании преступного деяния не указано, что и состояние опьянения подсудимого с учетом установленных обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и способствовало совершению им этого преступления, тогда как факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного и подлежит доказыванию по уголовному делу.

С учетом же характеристики обстоятельств содеянного, поведения подсудимого на месте преступления, судом не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый, в конкретном случае повлияло на его поведение, и что оно, безусловно, способствовало совершению им преступления.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый не сделал положительных выводов для себя, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, находясь под административным надзором, склонность подсудимого к совершению преступлений и его нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые им были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному, с отбыванием в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима (при особо опасном рецидиве преступлений), и изменить до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его отрицательного отношения к содеянному, не назначает подсудимому дополнительное наказание за преступление в виде штрафа, а также не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при отсутствии связи преступления с определенной должностью или определенной деятельностью подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Правовых оснований для условного осуждения не имеется ввиду законодательного запрета (п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку факт активного способствования подсудимым раскрытию и (или) расследованию преступления судом не установлен, в отношении его не имело место вымогательство взятки со стороны должностных лиц и после совершения преступления он добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Суд считает необходимым отменить арест на имущество подсудимого, наложенный постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года с установлением запрета распоряжаться данным имуществом (т. 1, л. д. 117), а именно на транспортное средство - автомобиль марки «LADA LADA» с государственным регистрационным знаком **, 2025 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, стоимостью 1 114 400 рублей, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым денежные средства в сумме 100000 рублей в виде купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, с серийными номерами: АА541304018, АА541304017, АА541304016, АА541304015, АА541304014, АА541304013, АА541304012, АА541304011, АА541304010, АA541304009, АА541304008, АА541304007, АА541304055, АА541304059, АА541304060, АА541304024, АА541304022, АА541304021, АА541304020, АA541304019, изъятые у подсудимого в досудебном производстве, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанные деньги являлись для подсудимого средством совершения преступления, в связи с чем арест, наложенный постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года с установлением запрета распоряжаться данным имуществом (т. 1, л. д. 117), - на указанные денежные средства в сумме 100000 рублей, находящиеся согласно постановлению следователя от 08 октября 2025 года на хранении в банковском хранилище – банковской ячейке ПАО «Томскпромстройбанк», принадлежащие подсудимому, - суд считает необходимым сохранить (т. 1, л. д. 94-110).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения изменить в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 декабря 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, примененную для обеспечения исполнения приговора, а именно арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному ФИО2 , - автомобиль марки «LADA LADA» с государственным регистрационным знаком **, 2025 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, наложенный постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2025 года, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средства в сумме 100000 рублей в виде купюр достоинством 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, с серийными номерами: АА541304018, АА541304017, АА541304016, АА541304015, АА541304014, АА541304013, АА541304012, АА541304011, АА541304010, АA541304009, АА541304008, АА541304007, АА541304055, АА541304059, АА541304060, АА541304024, АА541304022, АА541304021, АА541304020, АA541304019, изъятые у осужденного в досудебном производстве, находящие согласно постановлению следователя от 08 октября 2025 года на хранении в банковском хранилище – банковской ячейке ПАО «Томскпромстройбанк», принадлежащие осужденному, - конфисковать; меру процессуального принуждения, примененную для обеспечения исполнения приговора, а именно арест на имущество – указанные денежные средства, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство - видеозапись от 21 сентября 2025 года с системы «Патруль-Видео» служебного автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком **, содержащуюся на оптическом диске «N110NJ282D80590802», находящемся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л. 

<

...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Cудья Я.Д. Бадалов