Дело № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, ФИО2 будучи, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский района Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного административного правонарушения с назначение аналогичного административного наказания, совершил поездку на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного напротив четвертого порядкового подъезда 

<

адрес> до участка местности в районе 

<

адрес>, где будучи обнаруженным сотрудниками полиции, на законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки требованиям п.2.1.1, 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, отказался давать показания в суде со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого установлена его показаниями, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

В ходе дознания подсудимый свою вину признал полностью (показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему преступления, пояснив, что он ранее дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как описано выше. Права управления данными постановлениями лишен на срок 1 год 6 месяцев (каждым из постановлений). ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в своей квартире, решил воспользоваться автомобилем гостившего у него знакомого, не сообщая последнему о лишении права управления. Действовал умышленно, совершая поездку при изложенных выше обстоятельствах, хотел прокатиться, приобрести еще спиртного. Выполнить законное требование сотрудника ДПС, который его остановил в районе 

<

адрес>, отказался в присутствии двух понятых. 

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их истинность. 

Оснований полагать какое-либо нарушение прав подсудимого в ходе проведенного дознания, обеспеченного в установленном Законом порядке защитой адвоката, у суда нет. Причин оговора либо самооговора, не установлено.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля Щ. (сотрудника МОМВД России по ЗАТО Фокино) согласуются с показаниями подсудимого. Свидетель дополнил, что в указанное время он вместе с инспектором ДПС М. на служебном автомобиле нес службу в районе 

<

адрес>, где около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими был оставлен названный автомобиль по управлением ФИО2 Поведение последнего не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя, отмечена неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний ответил отказом. Учитывая наличие достаточных оснований полагать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, последнему в присутствии тех же понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные законные требования ФИО2 вновь не выполнил, заявив об отказе от прохождения предложенной процедуры. С учетом выявленных нарушений требований ПДД, как описано выше, в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль передан в управление владельцу П. Согласно данным базы АБД МВД России установлено, что права управления ФИО2 лишен за совершение описанных административных правонарушений.

Изложенные свидетелем обстоятельства согласуются с составленным ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22), содержащим сведения о наличии оснований к проведению административного расследования с учетом выявленных у водителя внешних признаков опьянения. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля М. (сотрудника МОМВД России по ЗАТО Фокино) аналогичны показаниям Щ.. Свидетель так же пояснил, что поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, тот заметно нервничал. В ходе работы по просьбе инспектора Щ. он, М., пригласил двух понятых, остановив для этого 2 проезжавших мимо автомобиля. Отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции ФИО2 в присутствии двух понятых заявил как устно, так и письменно. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля С. (понятого) согласуются с изложенными показаниями свидетелей Щ., М. и подсудимого ФИО2. Свидетелем С. дополнено, что в ходе составления документов сотрудниками полиции ему и второму понятому были разъяснены права. Поведение ФИО2 являлось подозрительным, речь невнятной, от него исходил запах алкоголя. Пройти соответствующее освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствования водитель ФИО2 отказался. 

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетеля У. (понятого) аналогичны показаниям свидетеля С. Свидетелем так же подтвержден факт отказа ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказ пройти медицинское освидетельствование. 

Изложенные свидетелями и подозреваемым ФИО2 обстоятельства достоверно подтверждены объективными письменными доказательствами, в том числе протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний по составленным документам в присутствии понятых ФИО2 не выразил, выполнить законное требование сотрудника полиции, как описано выше, отказался, указав об этом собственноручно. 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение ранее административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден как рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции - инспектора по ИАЗ ОГИБДД З. (л.д.6-7), так и вступившими в законную силу постановлениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-40,43), которыми ФИО2 назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере по 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (каждым постановлением в отдельности). Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО2 названными постановлениями, не исполнено и соответственно в его действиях имеется состав инкриминируемого преступления.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания подсудимого признавшего себя виновным в совершении описанного преступления, суд признает их достоверными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

На основании изложенного, суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении описанного преступления. 

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов в ходе дознания, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Давая юридическую оценку совершенным преступным действиям, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, в нарушение указанных выше норм Правил дорожного движения РФ, не испытывая крайней необходимости, осознавая преступность своих действий, совершил поездку на названном автомобиле.

С учетом изложенного суд признает установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний. Иными смягчающими обстоятельствами, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Виновный на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. В быту характеризуется удовлетворительно. Оснований не доверять характеризующим данным - нет, характеристики объективны, соответствует фактическим данным о личности виновного. 

Справедливым наказанием для подсудимого, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является наказание в виде обязательных работ. Судом принято во внимание, что обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено. 

Назначение иного наказания, в том числе штрафа, нецелесообразно, с учетом имущественного положения виновного.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.

Согласно требованиям ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в судебных заседаниях, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Приговор постановлен 27 июля 2020 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова